Дело № 2-1374/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Ларченко М.В.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«07» апреля 2011 г.

гражданское дело по иску Набережневой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и другим требованиям,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Набережнева В.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и другим требованиям.

Свои требования мотивировала тем, что 16 ноября 2010 г. в г. Новокузнецке на Ильинском шоссе произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Набережневой В.И. на праве собственности, автомобиль ..., получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ВОДИТЕЛЬ, управлявший автомобилем ...

Руководствуясь ст. 14.1. Закона об ОСАГО истец обратился с соответствующим заявлением и документами в страховую компанию ООО «Росгосстрах». В этот же день была произведена оценка ущерба по направлению страховой компании. Страховое возмещение в сумме 25399,28 рублей было выплачено истцу. Однако с размером страхового возмещения в данной сумме истец не согласен, поскольку данная сумма не соответствует фактически причиненному ущербу и не сможет покрыть восстановительный ремонт автомобиля.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ### от 19.11.2010 г. об оценке транспортного средства ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 90764,74 рубля, утрата товарной стоимости – 9044,11 рублей. Стоимость оценки составила 6000 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу между страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю ... в размере 80409,57 рублей, судебные издержки, а именно расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы за услуги автоэвакуатора в размере 3800 рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2612,29 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании доверенности № 1-5844 от 22.12.2010г., отказался от иска в части, отказ от иска принят судом. Определением суда производство по делу прекращено в части заявленных требований о взыскании с ООО « Росгосстрах» в пользу Набережневой В.И. расходов за услуги автоэвакуатора в сумме 3800 рублей, а также о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 9044,11 рублей и расходов за проведение оценки в сумме 2000 рублей.

Истица Набережнева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Бирж Е.А.

Представитель истицы Бирж Е.А., действующий на основании доверенности № 1-5844 от 22.12.2010г., исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» Алексанян А.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражения относительно заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворить частично.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. ст. 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должником в обязательстве по возмещению вреда имуществу потерпевшего при использовании виновным лицом транспортного средства является страховщик, застраховавший риск ответственности виновного лица.

Судом установлено, что 16 ноября 2010 г. в г. Новокузнецке на Ильинском шоссе произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Набережневой В.И. на праве собственности, автомобиль ..., получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ВОДИТЕЛЬ, управлявший автомобилем ..., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Виновным лицом в произошедшем ДТП был признан водитель ВОДИТЕЛЬ, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» на основании чего выдан полис (серия ВВВ№ ###).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Набережневой В.И. причинен имущественный вред - повреждение автомобиля марки ... принадлежащего ей на праве собственности.

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, оценило размер повреждений автомобиля марки ... на сумму 25399,28 руб. и выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере.

Факт получения денежных средств в размере 25399,28 руб. сторона истца в судебном заседании не отрицала.

Набережнева В.И. с размером стоимости восстановительного ремонта не согласилась и обратилась к независимому оценщику для проведения экспертизы - оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта её автомобиля.

Согласно отчета ### об оценке транспортного средства ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 90764,74 рубля.

За проведение оценки Набережнева В.И. заплатила 4000 руб., что подтверждается актом и квитанцией.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), обосновано и не противоречит положениям п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г., и ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирующей возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом, и подлежат удовлетворению.

Стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенной в пользу истца страховой выплаты в сумме 25399,28 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, отчет ###.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП согласно отчету ### с учетом износа составляет 90764,74 руб.

Таким образом, за вычетом полученного истцом размера страхового возмещения в сумме 25399,28 руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу Набережневой В.И. подлежит взысканию страховое возмещение с учетом расходов на услуги оценщика в размере 69365,46 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы за составление доверенности в сумме – 700 руб., которые подтверждаются материалами дела, расходы по оплате госпошлины в размере 2612,29 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, качества оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Набережневой В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Набережневой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Набережневой В.И. страховое возмещение в сумме 69 365,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2612,29 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 700 руб., всего 79177,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья М.В. Ларченко