Дело № 2-1141/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Богдановой А.В.

с участием прокурора Плахотя А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

26 мая 2011 года

дело по иску Курилович Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра-6» об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Курилович Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра-6» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что с 01 апреля 2010 года она работала кладовщиком ООО «Терра-6» и 01 декабря 2010 г. была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

26 октября 2010г. в 18 часов уходя с работы, сложила в пакет гнилые овощи - болгарский перец, огурцы и копченые куриные крылья, для того чтобы выбросить в мусорный контейнер. Крылья копченные были приняты 30.08.2010г. как пересортица вместо куриной грудки, однако поставщику возврат вовремя не сделали, в связи с чем этот товар испортился. Однако пакет у нее забрала сотрудник по персоналу СВИДЕТЕЛЬ1. На следующий день 27.10.2010 года был вызван сотрудник милиции, который в отсутствие истца составил протокол осмотра похищенных продуктов, без взвешивания продуктов. Стоимость похищенных продуктов указана в протоколе осмотра со слов. Материал об административном правонарушении в отношении истца был направлен мировому судье Центрального района г.Кемерово и 10 ноября 2010 года было вынесено постановление о привлечении к истца административной ответственности.

26 ноября 2010 г. истцом подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи, и рассмотрение жалобы было назначено на 13 декабря 2010 года. Однако 01 декабря 2010 года приказом ###-к директора ООО «Терра- 6» Григорьевой М.В. Курилович Н.В. была уволена на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово по основаниям п.7 ст.81 ТКРФ.

01 декабря 2010 года Курилович Н.В. написала письменное заявление об отмене незаконного приказа в связи с тем, что постановление мирового судьи не вступило в законную силу, однако ей было отказано. 13 декабря 2010 года решением Центрального районного суда г. Кемерово постановление мирового судьи было отменено.

Истец считает, что при ее увольнении администрация предприятия нарушила принцип и порядок применения дисциплинарного взыскания, что является основанием для восстановления на работе.

Считает, что, увольняя ее с должности кладовщика, администрация предприятия не могла основываться на постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 10.11.2010 г.как не вступившее в законную силу.

Своими противоправными действиями администрация ООО «Терра-6» причинило ей моральный вред и нравственные страдания. У истца появилась бессонница, пропал аппетит, она постоянно находилась в раздраженном состоянии, и это сказалось на семейных отношениях. В связи с тем, что она была незаконно уволена за виновные действия, повлекшие за собой утрату доверия работодателя, трудно устроиться на другую работу, и ее семья в настоящее время находится в трудном материальном положении, а истец длительное время находилась на лечении у невролога в поликлинике № 5 с 27 октября по 30 ноября 2010 года и с 17 декабря по 30 декабря 2010 года.

На основании вышеизложенного, просит восстановить ее в должности кладовщика ООО «Терра-6». Взыскать с ООО «Терра-6» заработную плату за время вынужденного прогула, а также моральный вред в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, просила признать незаконным приказ директора ООО «Терра-6» ###к от 01.12.2010г., восстановить ее в должности кладовщика ООО «Терра-6» с 01.12.2010 года. Взыскать с ООО «Терра-6» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.12.2010 года по 26.05.2011 года включительно в сумме 53 070 рублей, компенсацию морального вреда и затраты на лечение в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 500 рублей, расходы на почтовые услуги 45,50 рублей.

В судебном заседании истец Курилович Н.В. на исковых требованиях настаивала. Ее представитель Потапова Л.В., действующая на основании доверенности от 20.01.2011 года, исковые требования поддержала, суду пояснила, что при увольнении ответчиком были грубо нарушены требования действующего трудового законодательства. Незаконным увольнением причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец осталась без работы, лишилась финансовых средств, вследствие чего утратила возможность содержания семьи. Более того, основания увольнения являются препятствием истцу в ее трудоустройстве в иные учреждения, с которыми у истца связана вся ее трудовая деятельность.

Представитель ответчика Добрянский В.Г., действующий на основании доверенности от 22.04.2011 года, исковые требования Курилович Н.В. не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего возможным требования истца удовлетворить частично, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы, работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае, если установлено, что является вина работника (противоправное неисполнение должностных обязанностей) в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам о восстановлении на работе бремя доказывания законности увольнения по инициативе работодателя возлагается на ответчика.

Стороны в судебном заседании полагали возможным закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам.

В связи с указанным, суд при принятии решения исходил из тех доказательств, которые были представлены сторонами.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором ### от 01.04.2009 года Курилович Н.В. работала в ООО «Терра-6» в должности заведующей складом, согласно дополнительному соглашению к указанному трудовому договору от 01.08.2009 года Курилович Н.В. была переведена на должность кладовщика, с сохранением всех остальных условий договора.

Между Курилович Н.В. и ООО «Терра-6» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.28). Согласно копии должностной инструкции на кладовщика возлагаются функции определения соответствия качества продукции нормативным документам и заключенным договорам, оперативный учет поступлении и реализации продукции. Также обязана принимать участие в инвентаризации товарных запасов.

Как видно из материалов дела, 26 октября 2010г. около 18:00 истица была остановлена менеджером по контролю СВИДЕТЕЛЬ1, с пакетом, в котором находились болгарский перец, огурцы и копченые куриные крылья.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.

27.10.2010 года был вызван сотрудник милиции, который в отсутствие истца составил протокол осмотра похищенных продуктов, указал их стоимость. После чего собранный материал об административном правонарушении в отношении истца был направлен мировому судье Центрального района г.Кемерово.

Постановление мирового судьи от 10 ноября 2010 года Курилович Н.В. была привлечена к административной ответственности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, приказом ###-к директора ООО «Терра- 6» Григорьевой М.В. от 01 декабря 2010 года к Курилович Н.В. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, а приказом ### от 01 декабря 2010 года с ней был прекращен трудовой договор и она была уволена 01 декабря 2010 года. В качестве основания в обоих приказах указано постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 10 ноября 2010 года, которое на момент издания приказа не вступило в законную силу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о соответствии вышеуказанных приказов требованиям действующего трудового законодательства, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит сведений о проступке, который совершил работник, ссылки на нарушение пунктов договора или должностной инструкции, а также на документы, подтверждающие это нарушение. Кроме того, в приказе не отражены обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника.

Что касается приказа ### от 01 декабря 2010 года об увольнении, то в качестве основания для увольнения указан не приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а постановление мирового судьи. Однако трудовое законодательство такого основания для увольнения, как постановление мирового судьи, не предусматривает.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2010 года постановление мирового судьи было отменено, а административный материал направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении постановлением от 07.02.2011 г. мировой судья судебного участка № 2 производство по делу об административном правонарушении в отношении Курилович Н.В. прекратил за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах указание ответчиком в приказах в качестве основания постановления мирового судьи от 10 ноября 2010 года противоречит закону, поскольку на момент издания приказов постановление не вступило в законную силу, а затем было отменено.

Таким образом, приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении являются незаконными.

Что касается доводов представителя ответчика о совершении истицей виновных действий дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, то суд считает их несостоятельными, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

В материалах дела имеется акт о хищении материальных ценностей от 26.10.2010г., составленный в 18 ч. 30 мин. (л.д.19). Данный акт суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлялся СВИДЕТЕЛЬ4, СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ5 и СВИДЕТЕЛЬ6, однако СВИДЕТЕЛЬ6 подписан не был. Факт отсутствия подписи в судебном заседании подтвердила свидетель СВИДЕТЕЛЬ6, пояснив, что акт о хищении не подписывала.

Из данного акта следует, что Курилович Н.В. пошла выбрасывать, указанные в акте продукты (крылья куриные копченые, перец болгарский, огурцы свежие).

Как следует из объяснительной Курилович Н.В. (л.д. 55), вышеуказанные продукты были списаны, поскольку испортились. Однако акта на списание не было, поскольку это не практикуется.

В ходе рассмотрения дела было установлено и сторонами не оспаривалось, что с порядком списания товара Курилович Н.В. не знакомили.

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 следует, что в октябре 2011 года актов о списании испорченных продуктов не составлялось. Продукты не списываются, поскольку не успевают портиться из-за их быстрой реализации. В случае если при поставке обнаружен испорченный товар, то он сразу возвращается поставщику, а поставщик его меняет, либо сразу, либо при следующей поставке.

Однако ответчиком не было опровергнуто то обстоятельство, что изъятые у истицы продукты были испорчены. Состояние продуктов не было отражено ни в одном акте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ3., составлявший протокол об административном правонарушении, пояснил, что не помнит, в каком состоянии были продукты, однако он предлагал истице провести экспертизу.

Свидетели СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ6 также пояснили, что продукты находились в мешочках.

В связи с этим суд приходит к выводу, что осмотр продуктов на предмет их доброкачественности ответчиком не производился и нигде не был зафиксирован.

В материалах дела имеется инвентаризационная опись № ###, представленная ответчиком, согласно которой материально-ответственные лица СВИДЕТЕЛЬ4., СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ7 провели снятие фактических остатков материальных ценностей по состоянию на утро 27.10.2010г. в 08ч.15 мин. на основном складе ООО «Терра-6». Как следует из указанного документа, Курилович Н.В. при инвентаризации не присутствовала, с результатами инвентаризации ее не знакомили.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. В общих правилах проведения инвентаризации указано, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице (п.3.18).

Таким образом, суд считает, что инвентаризация опись № ### составлена с нарушениями требований о порядке проведения инвентаризации.

Кроме того, из инвентаризационной описи видно, что вместо крыльев куриных копченых указана куриная грудка копченая, а перец болгарский и огурцы свежие указаны в ином размере.

В представленных ответчиком сличительных ведомостях и инвентаризационных описях № ### и № ### крылья куриные копченые также отсутствуют.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о том, что крылья куриные копченые были списаны.

Что касается перца болгарского и огурцов свежих, то ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что они были испорчены. Доводы свидетелей в указанной части суд оценивает критически, поскольку они не являются категоричными. Кроме того, свидетели являются работниками ответчика и могут быть заинтересованы в исходе дела.

В ходе рассмотрения дела было также установлено, что при взвешивании СВИДЕТЕЛЬ6 не участвовала, а только подписала акт о взвешивании, что подтверждается ее показаниями данными в рамках данного дела, а также при рассмотрении административного дела. Кроме того, имеются противоречия в части даты составления акта о взвешивании, поскольку из акта следует, что он составлен 26.10.2010 г., а из показаний СВИДЕТЕЛЬ6, данных в рамках административного дела, следует, что она подписывала его 27.10.2010 г. В ходе рассмотрения данного дела СВИДЕТЕЛЬ6 не смогла точно назвать дату, когда ею был подписан данный документ.

То обстоятельство, что истица собиралась выкинуть испорченные продукты в отсутствие подписанного акта на списание, не может свидетельствовать о наличии с ее стороны виновных действий, поскольку с ее слов списание данных продуктов было согласовано в устной форме, а о необходимости составления акта ей не было известно. Каких-либо доказательств ознакомления истицы с правилами списания продуктов представителем ответчика представлено не было.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения истицей виновных действий дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах истец, как незаконно уволенный, подлежит восстановлению на работе с даты увольнения, т.е. с 01.12.2010 года.

При этом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

Суд считает возможным взять за основу расчет заработной платы за дни вынужденного прогула, представленный истицей, поскольку данный расчет не противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает данный расчет верным.

Расчет заработной платы истицы за дни вынужденного прогула произведен следующим образом:

Заработная плата за последние 12 месяцев 2009-2010 года ( с декабря 2009г. по декабрь 2010г.) составляет:

1.                 93,635,17 руб.- 6655,17 руб. ( компенсация за неиспользованный отпуск);

2.                 7619,71 руб.- отпускные, оплата больничных листов – 22411 руб. = 56950 рублей;

3.                 93635,17 руб. – 6655,17 руб. = 86 980 руб.

4.                 86980 руб.- 4929,93 отпускные за апрель 2010г. = 82050,07 руб.

5.                 82050,07 – 30352,49 ( сумма оплаты за больничные листы) = 51698,21 руб.

6.                 229 раб. Дней – 116 дней ( дни на больничном) = 113 дней фактически отработаны;

7.                 51 698,21 руб. : 113 = 457,50 руб. ( среднедневной заработок за день);

8.                 457,50 руб. х 113 = 51697,50 руб.

Согласно производственного календаря рабочие дни:

- Декабрь 2010г.- 22 раб. дня;

- 2011 год – январь – 15 раб. дней; февраль – 19 раб. дней; март – 22 раб. дня; апрель – 21 раб. дня; май – 17 раб. дней = 116 раб. дней ( дни вынужденного прогула в связи с увольнением);

457,50 руб. х 116 раб. дней = 53070 рублей – размер средней заработной платы за время вынужденного прогула с 02.12.2010г. по 26.05.2011 года.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства причинения морального вреда пояснения истца о его нравственных страданиях и переживаниях, связанных не только с незаконным, несправедливым увольнением, но и с тем, что в результате неправомерных действий ответчика истец остался без финансовых средств, неспособным обеспечить достойное содержание своей семье и своему ребенку. Более того, сам факт увольнения по указанному основанию бесспорно не лучшим образом мог сказаться на дальнейшей служебной карьере истца, что в свою очередь усиливало степень нравственных переживаний истца.

Судом также принято во внимание грубость нарушения требований законодательства, допущенных ответчиком при увольнении истца.

Вместе с тем, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, является завышенной, и, учитывая положения о разумности компенсации морального вреда, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6265,50 руб.

Также суд считает, что в ходе рассмотрения дела была установлена причинно-следственная связь между лечением истицы и ее увольнением. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями истицы.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию расходы истицы на лечение в размере 734,50 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением требований Бедаревой Т.С., с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на почтовые услуги в сумме 45,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, качества оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Принимая во внимание, что при обращении в суд истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 423,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Курилович Н.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Терра-6» ###к от 01.12.2010г.

Восстановить Курилович Н.В. в должности кладовщика Общества с ограниченной ответственностью «Терра-6» с 01 декабря 2010 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра-6» в пользу Курилович Н.В. заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 02.12.2010 года по 26.05.2011 года включительно в сумме 53070 рублей, компенсацию морального вреда и затрат на лечение в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на почтовые услуги 45,50 рублей, а всего 74 115,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 423,47 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 06.06.2011 года.

Судья: М.В. Ларченко