Дело № 2-1368/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Ларченко М.В.

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«11» апреля 2011 года

дело по иску ОАО «Углеметбанк» к Костыгиной Т.Д., Гулевич Н.А., Салахиевой Я.В., Третьяковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Углеметбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 03.11.2006 года между банком и заемщиком Костыгиной Т.Д. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 340 000 руб. на срок до 30.11.2011 года с взиманием 23% годовых за пользование заемными средствами.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору также были заключены договоры поручительства с ответчиками Гулевич Н.А., Салахиевой Я.В., Третьяковой Е.Е., в соответствии с которыми поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Однако обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиками не выполняются.

19.01.2010г. Центральным районным судом вынесено решение по делу ###, которым решил взыскать солидарно с Костыгиной Т.Д., Гулевич Н.А., Салахиевой Я.В., Третьяковой Е.Е. сумма в размере 258 635,75 руб., в том числе: 235 431, 88- сумма просроченного основного долга; 10 461,88 руб.- сумма пени на просроченный основной долг; 11 986, 27 руб.- сумма просроченных процентов; 773,72 руб.- сумма пени на просроченные проценты.

Однако данный долг перед истцом не погашен.

Пеня в общей сумме 120 336,86 руб. возникла в виду несвоевременного исполнения обязательств.

24.11.2010 года истцом направлено в адрес ответчика и соответчиков требование об уплате пени в срок до 03.12.2010 года. Однако до настоящего времени денежные суммы, указанные в требовании не внесены в кассу банка, безналичным способом также не поступали.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно пеню в размере 120 336,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 606,74 руб.

Представитель истца ОАО « Углеметбанк» – Вахрушева Т.В., на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Костыгиной Т.Д. – Рудницкая Е.А., исковые требования не признала.

Ответчики Костыгина Т.Д., Гулевич Н.А., Салахиева Я.В., Третьякова Е.Е. в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика Костыгиной Т.Д., изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 03.11.2006 года между банком и заемщиком Костыгиной Т.Д. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 340 000руб. на срок до 30.11.2011 года с взиманием 23% годовых за пользование заемными средствами.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору также были заключены договоры поручительства с ответчиками Гулевич Н.А., Салахиевой Я.В., Третьяковой Е.Е., в соответствии с которыми поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако заемщик Костыгина Т.Д. принятые на себя обязательства по кредитному договору в части погашения полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом.

19.01.2010 года Федеральный суд Центрального района г. Кемерово вынес решение по делу ###, которым взыскал солидарно с Костыгиной Т.Д., Гулевич Н.А., Салахиевой Я.В., Третьяковой Е.Е. сумму просроченного основного долга, сумму пени на просроченный основной долг, сумму просроченных процентов, сумму пени на просроченные проценты в общей сумме на 258 635,75 руб.

В соответствии с требованием ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 2.10 кредитного договора установлено, что за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов и (или) уплаты комиссий заемщик по требованию кредитора выплачивает ему пени в размере 1/365 или 1/366 от 50% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

После вынесения судом решения от 19.01.2010 года задолженность единовременно не была погашена в связи с чем возникла пеня в общей сумме 120 336,86 руб. в виду несвоевременного исполнения обязательств.

24.11.2010 года истцом направлено в адрес ответчиков требование об уплате пени в срок до 03.12.2010 года. Однако до настоящего времени денежные суммы, указанные в требовании не внесены в кассу банка, безналичным способом также не поступали.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом незначительного периода просрочки, добровольного погашения Костыгиной Т.Д. задолженности, взысканной решением суда от 19.01.2010 года, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму пени до 3600 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 606,74 руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 17.01.2011 г.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО «Углеметбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Костыгиной Т.Д., Гулевич Н.А., Салахиевой Я.В., Третьяковой Е.Е. в пользу ОАО «Углеметбанк» задолженность по кредитному договору в размере 3600 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400 руб., а всего 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья М.В. Ларченко