Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе: судьи Ларченко М. В. при секретаре Богдановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 02 марта 2011 года дело по иску Долбешкина С.Н. к Управлению ФНС России по Кемеровской области о признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Истец Долбешкин С. Н. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании права собственности на автомобиль. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль .... Указанный автомобиль был похищен у истца неизвестными лицами, по факту кражи следственными органами возбуждено уголовное дело. Впоследствии автомобиль найден и возвращен истцу, однако пока автомобиль находился в незаконном владении и пользовании у неустановленных лиц, были изменены номера некоторых агрегатов транспортного средства, а именно: маркировка на щитке передка - .... Просит суд признать за ним право собственности на автомобиль ... В ходе рассмотрения дела определением суда от 17.02.2011 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области надлежащим Управление ФНС России по Кемеровской области. Истец и его представитель в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица УГИБДД ГУВД по Кемеровской области – Галдобин С.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражал. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Долбешкину С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ... 22.08.2008 года в период времени с 01 часа до 09 часов неизвестные лица от дома ... тайно похитили автомобиль ... 22.08.2008 года СО при 2 о/м ОВД по Рудничному району г. Прокопьевска было возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения автомобиля марки ..., принадлежащего гр. Долбешкину С. Н., по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 16.09.2009 года в г. Новосибирске был изъят автомобиль .... 09.09.2009 года в отношении данного транспортного средства назначена автотехническая экспертиза маркировочных обозначений автомобиля. Из заключения автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области ### от 12.10.2009 года следует, что идентификационный номер двигателя ### является первичным, нанесен на предприятии – изготовителе и в последующем изменению или уничтожению не подвергался. Место расположения на кузове идентификационной маркировки соответствует технической документации предприятия – изготовителя, структура маркировки, нанесенной на кузове автомобиля, соответствует модели и марки представленного автомобиля, начертание знаков, а также их технологические размеры, глубина залегания клейм одинакова. Однако в наличии имеются следы, указывающие на ранее произведенные демонтаж и замену всей маркируемой панели (щита передка) с идентификационной маркировкой кузова от сопрягаемых деталей автомобиля. Между тем, экспертами в ходе осмотра скрытых полостей, внутренних элементов кузова и деталей комплектации представленного автомобиля в месте должного расположения обнаружены заводские таблички с производственным номером автомобиля ###, который фиксируется в карточке с техническими данными автомобиля в процессе его сборки. Указанные таблички изготовлены в соответствии с технологией, используемой фирмой TOYOTA в процессе производства табличек данного рода и демонтажу с последующей заменой не подвергались. Согласно ответа НЦБ Интерпола Японии 02.04.2001 года на предприятии – изготовителе TOYOTA MOTORS Co., Ltd.Kyushu Plant изготовлен автомобиль ... (производственный номер автомобиля). Данное транспортное средство не значится краденным и не зарегистрировано в Японии, в период с 22.07.2008 года по 22.08.2008 года было экспортировано. Вышеуказанные доказательства позволяют однозначно идентифицировать автомобиль ..., как автомобиль, имеющий первоначальные маркировки: № двигателя ### № кузова ..., похищенный 22.08.2008 года у Долбешкина С.Н. Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль ..., фактически является автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Долбешкину С. Н. При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное и однозначно установленную идентичность автомобилей, суд считает возможным признать за Долбешкиным С.Н. право собственности на транспортное средство: автомобиль ... На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Долбешкина С.Н. удовлетворить. Признать за Долбешкиным С.Н. право собственности на автомобиль ..., с ... Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. В мотивированной форме решение изготовлено 05.03.2011 г. Судья: М. В. Ларченко