Дело № 2-1177/2011

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«15» февраля 2011 года

гражданское дело по иску Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Ермолаевой Е.А. к ООО «Програнд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Кемеровская областная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово в интересах Ермолаевой Е.А. с иском к ООО «Програнд» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора о долевом участии физического лица в строительстве жилого ... от **.**.**** Ермолаевой Е.А. была передана квартира в ... А также в перечень переданного истцу имущества входили 3 оконных блока и 1 балконный блок из ПВХ.

В течение зимы 2008 - 2009 года в установленных конструкциях выявились многочисленные недостатки самих блоков и монтажа, а именно: нарушение герметичности, плохое укрепление, шаткость, отсутствие полагающихся элементов.

Зимой 2009 и 2010 года Ермолаева Е.А. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить имеющиеся недостатки, однако ничего сделано не было.

Осенью 2010 года, истец вновь обратилась к ответчику с претензией от 25.10.2010 года с требованием устранить недостатки стеклопакетов, однако и в этот раз никаких действий со стороны ООО «Програнд» по удовлетворению требований истца не осуществлялось.

Для определения качественного состояния установленных у Ермолаевой Е.А. в квартире изделий из ПВХ, соответствия их стандартам и стоимости самих изделий она обратилась в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз».

Согласно заключению эксперта, установленные в квартире у истца изделия имеют существенные дефекты блоков и монтажа, не соответствующие требованиям ГОСТов, которые отрицательно влияют на эксплуатационные и эстетические свойства и не обеспечивают комфортные условия внутри жилья. Стоимость изделий составила 101 700 рублей.

В дальнейшем Ермолаева Е.А. обратилась для консультации и составления претензии в Кемеровскую областную общественную организацию «Защита прав потребителей», где за составление претензии заплатила 3 000 рублей, в которой требовала возместить ей убытки в сумме стоимости изделий из ПВХ, возместить расходы по составлению претензии и оплате экспертизы.

16.12.2010 года составленная претензия была вручена ответчику. Однако, в установленный законом 10-тидневный срок ответчик требований Ермолаевой Е.А. не выполнил.

Истец считает, что указанное неисполнение ответчиком её требований, нарушает её права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ответчика в пользу Ермолаевой Е.А. стоимость понесенных ею убытков в размере 101 700 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков с 05.11.2010 года (истечения срока удовлетворения требования) по 25.12.2010 года (день составления иска) в размере 700 000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, стоимость расходов на экспертизу в размере 3 500 рублей, стоимость расходов за составление претензии в размере 3 000 рублей.

Кроме того, просит взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в пользу Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей».

Ермолаева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Степанов О.Б., действующий на основании доверенности от 07.12.2010 года, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ООО «Програнд» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, возражений по поводу заявленных исковых требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика по представленным истцом документам и вынести заочное решение.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ, ст.ст.13,15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, компенсации морального вреда; убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Судом установлено, что на основании договора о долевом участии физического лица в строительстве жилого ... от **.**.**** истцу была передана квартира в .... А также в перечень переданного истцу имущества входили 3 оконных блока и 1 балконный блок из ПВХ.

В течение зимы 2008 - 2009 года в установленных конструкциях выявились многочисленные недостатки самих блоков и монтажа, а именно: нарушение герметичности, плохое укрепление, шаткость, отсутствие полагающихся элементов.

Зимой 2009 и 2010 года истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить имеющиеся недостатки, однако ничего сделано не было.

Осенью 2010 года, истец вновь обратилась к ответчику с претензией от 25.10.2010 года с требованием устранить недостатки стеклопакетов, однако и в этот раз никаких действий со стороны ООО «Програнд» по удовлетворению требований истца не осуществлялось.

Для определения качественного состояния установленных у истца в квартире изделий из ПВХ, соответствия их стандартам и стоимости самих изделий она обратилась в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз».

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом заключению эксперта, установленные в квартире изделия имеют существенные дефекты блоков и монтажа, не соответствующие требованиям ГОСТов, которые отрицательно влияют на эксплуатационные и эстетические свойства и не обеспечивают комфортные условия внутри жилья. Стоимость изделий составила 101 700 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, в опровержение указанных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца об устранении недостатков выполненной работы по монтажу балконного блока, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.30 Закона, недостатки должны быть устранены в разумный срок, назначенный потребителем. В соответствии со сложившейся практикой, разумным можно считать срок, минимально необходимый для выполнения определенной договором работы (услуги) без ущерба для качества работы (услуги).

Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки не были устранены исполнителем, и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ « О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из представленных материалов 16.12.2010 года Ермолаева Е.А. обратилась с претензией к ответчику, однако в добровольном порядке ответчик требований истца не выполнил.

В данном случае, суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом неустойки исходя стоимости квартиры – 3 209 700 рублей:

3 209 700 руб. х 0,03= 96291 руб. в день.

96 291 руб. х 50 дней = 4 841 550 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом незначительного периода просрочки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму пени до 30 000 руб.

На основании со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая степень нравственных и физических страданий истца в связи с выявленными недостатками, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 2000 руб.

Из материалов дела также следует, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.12.2010г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, качества оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ермолаевой Е.А. были оплачены расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 руб. (счет – фактура ### от 26.11.2010 года), расходы за составление претензии в размере 3000 руб. (квитанция от 15.12.2010г. л.д.17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта и расходов за составление претензии подлежат удовлетворению.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом того, что в интересах Ермолаевой Е.А. обратилась Кемеровская областная общественная организация «Защита прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в размере 72600 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также госпошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика в местный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4034 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Ермолаевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в пользу Ермолаевой Е.А. стоимость убытков в размере 101 700 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков с 05.11.2010 года (истечения срока удовлетворения требования) по 25.12.2010 года (день составления иска) в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, стоимость расходов на экспертизу в размере 3 500 рублей, сумму, уплаченную за составление претензии в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в пользу Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 72600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 034 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать решение в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированной форме составлено 28 февраля 2011 года.

Судья М.В. Ларченко