Дело № 2-2519/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Ларченко М.В.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«12» мая 2011 г.

гражданское дело по иску Долгих А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и другим требованиям,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Долгих А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и другим требованиям.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ....

20.01.2011г. в 13 часов 00 минут на против дома № 71 по пр. Строителей в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением водителя Малыгина А.В. и ..., под управлением водителя Борисовой Е.А..

Сотрудниками ГИБДД ... установлено, что причиной ДТП явилось нарушение гр. Малыгина А.В. правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ ###). В результате вышеуказанного ДТП имуществу истца были причинены технические повреждения.

В определенный законом (ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002) срок истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. Указанные документы были представлены ответчику в оригинале, т.к. этого требует п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После обращения истца, страховщик воспользовался своим законным правом на проведение экспертизы, и направил в ООО «Автоконсалтинг Плюс». С отчетом оценщика истца не ознакомили. Сумму ущерба не сообщили.

В феврале 2011г. Страховщик - ООО «Росгосстрах», осуществил выплату страхового возмещения в размере 52 517,70 рублей. При обращении в несколько СТО, истец обнаружил, что страхового возмещения недостаточно для производства ремонта.

Для установления реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ООО «СибАвтоЭкс» ### от 04.03.11г. сумма восстановительного ремонта составляет 159 403 рубля. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 4 000 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 163 403 рубля.

Кроме того, истец считает, что поскольку ущерб имуществу истца был причинен Малыгиным А.В., следовательно, у него возникло обязательство по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 43 403 рублей (163 403 - 120 000 = 43 403 рублей). Малыгин А.В. в добровольном порядке выплатил истцу 43 403 рубля, в связи с чем, претензий к нему не имеет.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая в размере 67 482,30рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 224,50 рублей, расходы на доверенность в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ващенко А.Е.

Представитель истца Ващенко А.Е., действующая на основании нотариальной доверенности от 02.03.2011 года, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворить частично.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. ст. 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должником в обязательстве по возмещению вреда имуществу потерпевшего при использовании виновным лицом транспортного средства является страховщик, застраховавший риск ответственности виновного лица.

Судом установлено, что 20.01.2011г. в 13 часов 00 минут на против дома № 71 по пр. Строителей в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением водителя Малыгина А.В. и ... 42, под управлением водителя Борисовой Е.А.. Виновным в ДТП был признан гр. Малыгин А.В., который нарушил правила дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ ###). В результате вышеуказанного ДТП имуществу истца были причинены технические повреждения.

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, оценило размер повреждений автомобиля марки ... на сумму 52 517,70 руб. и выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере.

Факт получения денежных средств в размере 52 517,70 руб. сторона истца в судебном заседании не отрицала.

Долгих А.А. с размером стоимости восстановительного ремонта не согласился и обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы - оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно отчета ООО « СибАвтоЭкс» ### от 04.03.2011г. об оценке транспортного средства ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 159 403 рубля.

За проведение оценки Долгих А.А. заплатил 4000 руб., что подтверждается копией чека(л.д.9-10).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), обосновано и не противоречит положениям п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г., и ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирующей возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом, и подлежат удовлетворению.

Стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенной в пользу истца страховой выплаты в сумме 52 517,70 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, отчет ООО « СибАвтоЭкс» ### от 04.03.2011г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП согласно отчету ООО « СибАвтоЭкс» ### от 04.03.2011г. с учетом износа составляет 159 403 руб.

Таким образом, за вычетом полученного истцом размера страхового возмещения в сумме 52 517,70 руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу Долгих А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности с учетом расходов на услуги оценщика в размере 67 482,30 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы за составление доверенности в сумме – 500 руб., которые подтверждаются материалами дела, расходы по оплате госпошлины в размере 2224,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, качества оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Долгих А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Долгих А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Долгих А.А. страховое возмещение в размере 67482,30 руб., расходы на доверенность в размере 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2224,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 10.06.2011 года.

Судья М.В. Ларченко