Дело № 2- 6790/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Ларченко М.В.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«02» февраля 2011 г.

гражданское дело по исковому заявлению Матвиенко В.Т. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременного пособия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Матвиенко В.Т. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременного пособия, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 13.08.99г. по 08.09.1999г. находился в служебной командировке в составе следственно – оперативной бригады МВД РФ на территории республики Дагестан. 31.08.99г. истец при исполнении служебных обязанностей, получил ранение. В соответствии с п.4 ст. 21 ФЗ «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 N 35-ФЗ предусмотрено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере ста тысяч рублей.

Порядок возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью в связи с участием в борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с этим просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда единовременное пособие в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 15 700 рублей.

В судебное заседание истец Матвиенко В.Т. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шестаков А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 16.09.2010 года, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ГУВД по КО Скоков А.А., действующий на основании доверенности № 31/17 от 01.01.2011г., исковые требования не признал. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие получение ранения Матвиенко В.Т. при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом. Считает, что на спорные правоотношения не распространяется действие Федерального закона от 06.03.2006г. «О противодействии терроризму», т.к. закон действует с 1 января 2007 года.

Представитель Министерства Финансов РФ Решто Г.А., действующая на основании доверенности, требования не признала, указав, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении требований отказать.

Прокурор в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей СВИДЕТЕЛЬ2 и СВИДЕТЕЛЬ1, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991года № 1026-1 «О милиции» все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию.

Все без исключения граждане Российской Федерации имеют право на полное возмещение вреда, причиненного их здоровью. Однако, учитывая особую специфику труда определенных категорий граждан, государство установило для них дополнительные формы социальной защиты. В случае получения ими повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей им подлежат выплате фиксированные суммы единовременного пособия. Эти два различных вида правоотношений (правоотношения по возмещению вреда и правоотношения по выплате единовременного пособия) реализуются в единой по социальному значению сфере защиты жизни и здоровья указанной категории граждан.

Дополнительные выплаты по возмещению вреда здоровью на момент получения ранения Матвиенко В.Т. предусмотрены Федеральным законом от 25.07.1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».

Статья 19 ФЗ «О борьбе с терроризмом» гарантировала социальную защиту лиц, принимавших участие в борьбе с терроризмом. Согласно указанной нормы к лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, относятся, в том числе, и военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом.

Согласно части 4 статьи 20 «О борьбе с терроризмом» в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 100 000 рублей.

Суд считает, что Матвиенко В.Т. по своему статусу подпадает под действие указанной нормы, т.к. являлся сотрудником ГУВД по Кемеровской области, командированным в Республику Дагестан.

Как следует из представленных в дело доказательств, Матвиенко В.Т. проходил службу в отряде милиции особого назначения ГУВД по Кемеровской области (дислокация в г. Кемерово) с 13.08.1999 года по 08.09.1999г.

В период с 13.08.1999 года по 08.09.1999 года во исполнение Указа Президента РФ от 20.01.1997 года № 23с «О дополнительных мерах по укреплению правопорядка в Северо-Кавказском регионе РФ», Постановления Правительства РФ от 20.08.1999 № 930-54, Оперативной Директивы Министра внутренних дел России от 03.02.1997 года № 1-1478, приказа МВД РФ от 10.08.1999 года № 588 истец Матвиенко В.Т. находился в служебной командировке в составе следственно-оперативной бригады МВД России в Республике Дагестан, принимал непосредственное участие в контртеррористической операции по ликвидации бандформирований и выполнял задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории республики Дагестан.

31.08.1999 года, находясь в служебной командировке в Республике Дагестан, во время боевых действий истец получил огнестрельное осколочное сквозное ранение мягких тканей верхней трети правого бедра.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ГУВД по Кемеровской области является надлежащим ответчиком по делу и должен выплачивать, гарантированное государством единовременное пособие в связи с получением ранения, при проведении контртеррористической операции.

К данному выводу суд приходит на основании разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.12.2002 г. №17-П по делу о проверке конституционности положений норм Закона Российской Федерации «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих» в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с рассматриваемым Федеральным Законом, - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (статья 1084 ПС Российской Федерации, статья 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и др.), - входит в гарантированный Государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный вред.

Конституционный Суд Российской Федерации от 15.07.2009 года в своем постановлении по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 3акона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода указал, что статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда, противоречащей Конституции Российской Федерации часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе, и в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации.

Согласно ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется.

Аналогичная норма содержится в п.10 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О борьбе с терроризмом», определяющей основные понятия для целей настоящего Федерального закона, борьба с терроризмом - это деятельность по предупреждению, выявлению, пресечению, минимизации последствии террористической деятельности; контртеррористическая операция - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение, безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции.

Согласно ст.6 названного Закона Министерство внутренних дел Российской Федерации относится к субъектам, непосредственно осуществляющим борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции.

В силу п.1 ч.1 ст.19 указанного Закона военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите.

Факт получения Матвиенко В.Т. ранения при проведении контртеррористической операции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Республики Дагестан, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Проведение на территории Республики Дагестан после 01.08.1999 года контртеррорических операций подтверждается указанными выше Указом Президента РФ от 20.01.1997 года № 23с «О дополнительных мерах по укреплению правопорядка в Северо-Кавказском регионе РФ», Постановлением Правительства РФ от 20.08.1999 № 930-54, Оперативной Директивой Министра внутренних дел России от 03.02.1997 года № 1-1478, приказом МВД РФ от 10.08.1999 года № 588.

Согласно п.3 ст.7 ФЗ «О борьбе с терроризмом» МВД РФ осуществляет борьбу с терроризмом посредством предупреждения, выявления и пресечения преступлений террористического характера.

Получение истцом ранения 31.08.1999 года непосредственно при проведении контртеррористической операции подтверждается представленными в дело Справкой за подписью Министра внутренних дел Республики Дагестан от 08.09.1999 года, выписным эпикризом, справкой ОВКК от 19.01.2000 года, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей СВИДЕТЕЛЬ2- бойца ОМОН ГУВД по Кемеровской области, СВИДЕТЕЛЬ1 – врача ОМОН ГУВД по Кемеровской области, также находившегося в составе отряда ОМОН ГУВД по Кемеровской области в служебной командировке в период с 13.08.1999 по 08.09.1999 года.

Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 суду пояснил, что знаком с истцом по совместной службе в отряде ОМОН ГУВД по Кемеровской области. Свидетель в 1999 году находился в республике Дагестан, работал в ОМОН КО, находился там с середины августа примерно до середины сентября 1999г, а именно в г. Буйнакске. В дальнейшем их командировали по приказу руководства ГУВД для выполнения служебно – боевых задач. 30.08.1999 года отряд был снят с места временной дислокации, отправлен в район с. Карамахи. 31.08.1999 года поступило распоряжение выдвинуться в поселок, закрепиться на окраине и ждать указаний. Это была боевая операция по захвату и зачистке незаконных банд – формирований в районе с. Карамахи. Матвиенко был с ними, поскольку являлся командиром взвода. Около 22 часов, когда стемнело Матвиенко расставил всех по постам, руководил, проверял посты. Вскоре начался обстрел со стороны их войск и противника. Он выпустил зеленую ракету для обозначения их войск, но через несколько секунд по ним был нанесен удар с нескольких направлений. В результате чего им было получено ранение, поскольку он находился в эпицентре огня. Матвиенко находился позади здания бензоколонки, а свидетель в 20 метрах за ним. Они все находились друг у друга в зоне видимости. Свидетель утверждает, что находился неподалеку от Матвиенко и видел момент его ранения.

Допрошенный свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 суду пояснил, что они вместе с Матвиенко служили в ОМОН. В 1999г они находились в респ.Дагестан, в составе одного отряда. 31.08.1999г истец находился с ними, поскольку являлся командиром взвода и в момент боевых действий истец получил пулевое ранение в с.Карамахи. Свидетель непосредственно находился неподалеку от него и все видел. Ранение было получено в момент зачистки села Карамахи. Был приказ командира отряда полковника ..., на основании которого производилась зачистка.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку показания данных свидетелей являются последовательными, соответствуют представленным письменным материалам дела, свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Факт нахождения свидетелей вместе с истцом подтверждается приказом от 10.01.2000 г.

Кроме того, факт получения ранения при обстоятельствах, указанных истцом и свидетелями, подтвержден заключением служебной проверки. Ответчик не оспаривает того факта, что ранение 31.08.1999 года истцом было получено при исполнении служебных обязанностей.

Возражения ответчика в той части, что положения Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» не могут распространяться на отношения, возникшие между Матвиенко В.Т. и ГУВД по Кемеровской области, суд также считает не состоятельными.

Право на получение единовременного пособия в соответствии с ч.4 ст. 20 ФЗ «О борьбе с терроризмом» Матвиенко В.Т. не было реализовано. Это обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

В связи с принятием Федерального закона РФ от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Федеральный закон от 25.07.1998года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» утратил силу с 01.01.2007года.

Аналогичная норма, предусматривающая право лица, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, и получившего ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, на получение единовременного пособия в размере 100000 рублей за счет средств федерального бюджета, предусмотрена ч.4 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Указанный размер пособия в 100 000 рублей соответствует наступившим последствиям от полученного ранения на день вынесения решения суда. Указанное пособие в размере 100 000 рублей за счет средств федерального бюджета и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Шестаков А.В, действующий на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 16.09.2010 года. Из представленной в дело доверенности на представителя, удостоверенной нотариально следует, что за оформление доверенности представителя истцом оплачено 700 рублей. По договору на оказание юридических услуг истцом оплачено – 15000 рублей, что подтверждено представленной в дело распиской от 30.09.2010 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, суд считает разумной и подлежащей присуждению с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 5700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матвиенко В.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области за счет средств федерального бюджета в пользу Матвиенко В.Т. единовременное пособие в размере 100 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 руб. и оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 105700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы или принесением кассационного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 15.02.2011 года.

Судья: М.В. Ларченко