Дело № 2-###/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего Костровой Т.В.
при секретаре Сапожниковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
21 июня 2010 г.
гражданское дело по исковому заявлению Р. к Государственному учреждению здравоохранения «Областной центр профпатологии» об оспаривании заключения,
У С Т А Н О В И Л:
Р. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Областной центр профпатологии» об оспаривании медицинского заключения.
Требования мотивированы тем, что с 1960 года он работал на шахтах. Общий трудовой стаж истца составляет 32 года 9 месяцев.
Во время работы на шахтах он получил профессиональное заболевание - хронический необструктивный пылевой бронхит.
В мае 2009 года истец обратился в ГУЗ «Областной центр профпатологии» за подтверждением диагноза - хронический необструктивный пылевой бронхит. Однако, несмотря на представленные документы, 20 мая 2009 года ответчиком было дано заключение, в котором указано, что данных за пневмокониози пылевой бронхит не выявлено. В качестве основания для отказа ответчик указал такие основания как: нет обращений по бронхиту в годы работы в пылевых условиях; в настоящее время клиники бронхита нет; отсутствие рентгенологических проявлений пневмокониоза.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, стаж работы истца в условиях воздействия опасных вредных веществ и неблагоприятных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 32 года 2 месяца в условиях воздействия аэрозолей фиброгенного действия, превышающих ПДК.
Согласно предварительному диагнозу «Хронический необструктивный пылевой бронхит», ведущим вредным производственным фактором в развитии данного заболевания для истца являются аэрозоли фиброгенного действия. Воздействию данного фактора он подвергался в течение 32 лет 2 месяцев, работая в профессиях: подземный проходчик, мастер-взрывник, подземный электрослесарь, подземный раздатчик взрывчатых материалов, машинист подземных установок, подземный горнорабочий 3 разряда. Непосредственный контакт истца с вредным производственным фактором -аэрозоль фиброгенного действия от 60 до 100% времени смены.
По данным лаборатории ЦГСЭН в городе Анжеро-Судженске среднемесячная концентрация углепородной пыли на рабочем месте подземного проходчика в шахте №2 составляет - 133,3 мг/м3, подземного проходчика в шахте «Восход» - 125,4 мг/м, при ПДК 4,0 мг/м, на рабочем месте мастера-взрывника шахта №2, шахта «Восход» - 135,8 мг/м, подземного электрослесаря - 37,5 мг/м, машиниста подземных установок -34,8 мг/м, при ПДК 4,0 мг/м. Общая оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса: 3 класс 3 степень.
В соответствии с медицинской картой истцу поставлен диагноз -хронический, атрофический слизистый эндобронхит с обострением слева.
Отказ ответчика истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Просит суд:
Отменить медицинское заключение ГУЗ «Областной центр
профпатологии» от 20 мая 2009 года.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.09.2009г. по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза в ГУ НИИ Медицины труда РАМН Научно-исследовательский институт медицины труда л.д.26-27)
В судебном заседании истец Р. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ГУЗ «Областной центр профпатологии» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма в материалах дела от 21.06.2006г. от имени заведующей Центром Коняевой Н.Д., согласно которой она просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Суд с учетом мнения истца, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, считает, что требования Р. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установлено, что Областной центр профпатологии ГУЗ «Кемеровская областная клиническая больница» 20 мая 2009г., рассмотреть медицинские документы Р. вынес медицинское заключение, согласно которого данных за пневмокониози пылевой бронхит не выявлено. Основанием для выставления указанного вывода явилось отсутствие обращений истца по бронхиту в годы работы в пылевых условиях; отсутствия клиники бронхита в настоящее время; отсутствие рентгенологических проявлений пневмокониоза л.д.5)
Согласно п.3.3 санитарно-гигиенической характеристики условий труда Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области №987 от 05.05.2009г., стаж работы истца в условиях воздействия опасных вредных веществ и неблагоприятных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление), составляет 32 года 2 месяца в условиях воздействия аэрозолей фиброгенного действия, превышающих ПДК л.д.8)
Пунктом 24 характеристика дано заключение о состоянии условий труда Р., исходя из которого следует, что согласно предварительному диагнозу «Хронический необструктивный пылевой бронхит», ведущим вредным производственным фактором в развитии данного заболевания для истца являются аэрозоли фиброгенного действия. Воздействию данного фактора он подвергался в течение 32 лет 2 месяцев, работая в профессиях: подземный проходчик, мастер-взрывник, подземный электрослесарь, подземный раздатчик взрывчатых материалов, машинист подземных установок, подземный горнорабочий 3 разряда. Непосредственный контакт истца с вредным производственным фактором -аэрозоль фиброгенного действия от 60 до 100% времени смены.
Как следует из возражений Областного центра профпатологии от 01.09.2009г., истец имеет 30 % утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию вибрационная болезнь. В мае 2009г. он по настоятельной просьбе, был направлен на обследование по заболеванию пылевой бронхит. Однако, при анализе документов: копии трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 05.05.2009г., выписки из амбулаторной карты, результатов обследования, проявлений пневмокониоза не обнаружено л.д.21-22)
Оспаривая заключение Областного Центра профпатологии от 20.05.2009г., истец ссылается на то, что в соответствии с медицинской картой ему был поставлен диагноз- хронический, атрофический слизистый эндобронхит с обострением слева, вследствие чего заключение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Между тем, согласно заключения специалистов НИИ МТ РАМН №166 от 20.05.2010г., ретроспективный анализ представленной медицинской документации Р., не позволяет подтвердить наличие у истца хронического бронхита. Кроме того, истец с 22.01.1995г. не работает в подземных условиях, следовательно, бронхоскопические изменения в виде хр. Атрофического слизистого эндобронхита, выявленного в 2009 году, обнаружены в постконтактном периоде. Данные за пневмокониоз (антракосиликоз) при описании представленной рентгенограммы также отсутствуют, определяется лишь регионарный пневмосклероз нижней доли правого легкого и правосторонний слипчивый плеврит, свидетельствующие о локальном перенесенном воспалительном процессе. Таким образом, диагноз хронического пылевого бронхита от воздействия производственных факторов у Р. исключается л.д.48-51)
Доказательства, опровергающие выводы экспертизы, а также подтверждающие наличие у Р. профессионального заболевания - хронический необструктивный пылевой бронхит, истцом не представлены.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены медицинского заключения ГУЗ «Областной центр профпатологии» от 20.09.2009г. не усматривается, а следовательно, исковые требования Р. не подлежат удовлетворению.
В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Р. к Государственному учреждению здравоохранения «Областной центр профпатологии» об оспаривании заключения,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Кострова Т.В.
В окончательной форме решение изготовлено **.**.****г.