Дело № 2-6425/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суда города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Ларченко М.В.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«27» декабря 2010г.

гражданское дело по иску Громолюк В.Н. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что 08.09.2009 года в г. Прокопьевске на ул. Орджоникидзе, напротив дома № 8 произошло ДТП с участием транспортных средств: ... под управлением водителя Малахова В.А. и ... под управлением Громолюк В.Н., принадлежащего на праве собственности Р.. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На месте ДТП было составлено определение об отказе возбуждении дела. Автогражданская ответственность автомобиля Малахова В.А., застрахована в силу обязательности в страховой компании ответчика.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме 22 357,01 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 63 875 руб., расходов по оплате экспертизе в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1878 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 78 247 руб., расходов по оплате экспертизе в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2647 руб.

Истец Громолюк В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Петров Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что Громолюк В.Н. является ненадлежащим истцом.

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 года (в период действия полиса) в г. Прокопьевске на ул. Орджоникидзе, напротив дома № 8 произошло ДТП с участием транспортных средств: ... под управлением водителя Малахова В.А. и ... под управлением Громолюк В.Н., принадлежащего на праве собственности Р..

В результате указанного ДТП автомобилю ... были причинены технические повреждения.

При проверке обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия отделом ДПС ОГИБДД г. Прокопьевска установлена вина водителя Малахова В.А.., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП собственником автомобиля ... являлся Поручник А.П., который на основании доверенности на распоряжение автотранспортом от 07.06.2008 г. передал вышеуказанный автомобиль в распоряжение Монгуш А.А. с правом передачи полномочий по ней иным лицам без ведома собственника.

Согласно доверенности от 01.03.2009 г. Монгуш А.А. передоверил свои права на автомобиль ... истцу.

Из вышеуказанных доверенностей следует, к Громолюк В.Н. перешло право собственника автомобиля на получение возмещаемого ущерба от третьих лиц в результате ДТП с участием данного автомобиля.

Таким образом, у истца имелись все основания для обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное право истца было признано ответчиком, который, признав ДТП страховым случаем, произвел в пользу истца перечисление страхового возмещения в сумме 22 357,01 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Громолюк В.Н. обратился к независимому эксперту ООО « Росавтоэкс – Кузбасс» на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, которая согласно Отчета ### от 14.09.2009 года составила 86 232,00 руб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. ст. 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должником в обязательстве по возмещению вреда имуществу потерпевшего при использовании виновным лицом транспортного средства является страховщик, застраховавший риск ответственности виновного лица.

По ходатайству ОАО «Военно-страховая компания» на основании определения суда по делу была проведена экспертиза ООО «Росавтоэкс».

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 100604,07 руб.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю ... заключение эксперта ООО «Росавтоэкс».

Доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения в полном размере с учетом оценки, произведенной независимым экспертом, в материалы дела не представлено, следовательно, сумма в размере, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта по оценке эксперта и суммой, выплаченной истцу, должна быть взыскана со страховщика – ОАО «Военная – страховая компания» в пользу истца, в пределах заявленных истцом требований, в сумме 78247 руб. (100604,07 – 22 357,01).

Доводы представителя ответчика в той части, что у истца не имелось права на обращение в суд с данным иском, суд считает несостоятельными, поскольку при подаче иска Громолюк В.Н. не представлял интересы Поручник А.П., а действовал в собственных интересах в защиту переданного ему на основании доверенностей права на получение возмещаемого ущерба от третьих лиц. В данном случае истец сам является заинтересованным лицом, которому лицом, имуществу которого причинен вред, передано право на получение возмещаемого ущерба от третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2647 руб., что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела. Соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу Громолюк В.Н. Кроме того, подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб., которые также подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, качества оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Громолюк В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Военная – страховая компания» в пользу Громолюк В.Н. страховое возмещение в размере 78 247 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011 г.

Судья: М. В. Ларченко