Дело № 2-3992/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об утверждении мирового соглашения Центральный районный суд г. Кемерово в составе: при секретаре Пуховской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 05 августа 2011 г. гражданское дело по иску Фрицлер Л.В., Долганова В.А., Малышевой Е.Г. к ООО «Управляющая компания «РЭУ №19» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истцы Фрицлер Л.В., Долганов В.а., Малышева Е.Г. обратились в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ООО «Управляющая компания «РЭУ №19» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировали тем, что квартира по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, ### принадлежит им на праве совместной собственности. На протяжении многих лет в указанную квартиру протекает талая вода с кровли. «15» марта 2005 года истцы обратились к начальнику «РЭУ-19» с заявлением принять меры по устранению протекания талых вод в их квартиру. После обращения работники «РЭУ-19» составили Акт обследования ### от 18.03.2005., с указанием, что затопление происходит с кровли, снег с кровли сброшен 17 марта 2005 г. Однако, руководитель «РЭУ-19» не принял никаких мер по устранению причин протекания кровли. В результате постоянных намоканий в квартире сгнили все окна — превратились в труху. Осенью 2006 года истцам пришлось менять все окна в квартире на собственные средства. В декабре 2006 года вновь произошло затопление квартиры. 28 декабря 2006 г. работниками «РЭУ-19» был составлен Акт обследования ### с указанием, что затопление происходит с кровли во время таяния снега. В 2007 году в квартиру вновь стала протекать талая вода с кровли. В ответ на обращение истцов «Производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным трестом Центрального района Ремонтно-эксплуатационный участок ###» истцам было сообщено, что ремонт кровли над их квартирой запланирован на 3 квартал 2007 года. Однако, ремонт кровли так и не был проведен и в 2008 году квартиру истцов вновь затопили талые воды. Вода текла по окнам, стенам, из розеток, через пол просачивалась к соседям снизу. Дверь балкона разбухла и перестала закрываться. Работники «РЭУ-19» отказались составлять акт обследования. В 2007 истцы обратились в Кузбасскую торгово-промышленную палату «ТПП — Эксперт» с заявлением об определении качественного состояния балконного блока. Согласно Экспертному заключению № 31/319 от 05.10.2007. балконный блок имеет множество дефектов, образовавшихся в результате затопления, влияющих на эстетические свойства. В 2008 году истцы обращались к заместителю главы города Кемерово по ЖКХ и к директору МППЖРЭТ Центрального района города Кемерово с заявлением принять меры по проведению ремонта кровли по адресу: .... Однако обращения никакого результата не дали. Только на протяжении 2011 года квартиру истцов уже дважды затопило в результате протекания кровли. В результате затоплений сгнили окна, поставленные в 2006 году. 08.02.2011. и 09.03.2011. работниками ООО «УК «РЭУ № 19» были составлены Акты обследования ### и б/н. Однако, ООО «УК «РЭУ № 19» так и не принято никаких мер по устранению причин затопления квартиры, а именно по капитальному ремонту кровли. В марте 2011 года истцы обратились в ООО «УК «РЭУ № 19» с заявлением о произведении капитального ремонта кровли, выведении грибка в их квартире, образовавшегося в результате протекания талых вод и выделении средств на ремонт квартиры. Но до настоящего времени ООО «УК «РЭУ № 19» не известило истцов о результатах рассмотрения указанного заявления. ООО «...» по заявлению истцов определили сумму причиненного материального ущерба в результате затопления. Согласно Акту экспертизы ### от 04.05.2011. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры составила 149990 рублей. Согласно п. 2 раздела I «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. ###, «в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе. .. чердаки...; б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).» Согласно п. 10 раздела II «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», «Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц». Согласно п. 42 раздела IV указанных Правил «Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором». В соответствии с п. 4.6.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-комунальному комплексу от 27.09.2003. ###, «Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования...; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки». В соответствии с п. 4.6.1.10. указанных Правил, «Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2», а именно: при протечке в отдельных местах кровли предельный срок выполнения ремонта — 1 сутки. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)». В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ № 19» лежит обязанность по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992. № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 14 указанного Закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцам был причинен моральный вред. Они испытывают сильные нравственные страдания из-за постоянного затопления квартиры на протяжении многих лет. Затоплены сан. узел, кухня и обе жилые комнаты. На потолке, стенах и окнах в данных комнатах в местах затопления постоянные желтые пятна и черная плесень. В местах затопления появился грибок. В таких условиях истцы не имеют возможности нормально жить, в квартире постоянно присутствует запах сырости. Квартира постоянно подвергается аварийной ситуации, так как вода с кровли проникает и через электрическую проводку. В связи с этим истцы живут в постоянном страхе за свое здоровье и жизнь. Кроме того, им постоянно приходится унижаться перед работниками ООО «УК «РЭУ № 19», чтобы они пришли и составили Акт обследования, часто в ответ от них слышат хамство. Моральный вред, причиненный постоянным затоплением квартиры, истцы оценивают в размере 70000 рублей. Согласно ч. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ № 19» не были соблюдены указанные выше правила и нормы, не была обеспечена безопасность и сохранность имущества. При подготовке настоящего искового заявления истцы вынуждены были воспользоваться правовыми услугами, затраты на которые составили 5000 рублей. Оплата услуг ООО «Бюро товарных экспертиз» составила 5500 рублей. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы, а именно суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам относятся к судебным издержкам. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ № 19» в пользу Фрицлер Л.В., Малышевой Е.Г. и Долганова В.А. возмещение материального вреда в размере 149990 руб.; возмещение морального вреда в размере 70000 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ № 19» в пользу Фрицлер Л.В. в возмещение судебных издержек в размере 10500 руб., в том числе затраты на оплату услуг ООО «Бюро товарных экспертиз» - 5500 руб., затраты на правовые услуги - 5000 руб. В судебном заседании истцы уточнили требования в порядке ст.39 ГПК РФ: просили также обязать ответчика в срок не позднее 15 октября 2011 года выполнить локальный текущий ремонт крыши дома по адресу: ..., непосредственно над квартирой ###, предоставить по окончании работ истцам копию акта выполненных работ. В судебном заседании истцы Фрицлер Л.В., Долганов В.А., Малышева Е.Г., представитель ответчика Полянская А.А., действующая на основании доверенности, обратились к суду с ходатайством о заключении мирового соглашения на следующих условиях: Ответчик будет выплачивать Истцам в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу определения Центрального районного суда г. Кемерово об утверждения мирового соглашения денежные средства в следующем порядке: Денежные средства перечисляются на следующие реквизиты: р/с ###; к/с ### в Дзержинском РКЦ при ГУ Банка России по НСО; банк: филиал ### Банка ВТБ 24 (ЗАО); БИК ### ИНН ###. Ответчик в рамках настоящего мирового соглашения обязуется в срок не позднее 15 октября 2011 года выполнить локальный текущий ремонт крыши дома по адресу: ..., непосредственно над квартирой ###. Предоставить по окончании работ Истцам копию Акта выполненных работ. Истцы отказываются от заявленных требований в части возмещения материального вреда в размере 59990 рублей, возмещения морального вреда в сумме 70000 рублей. Представитель истца Фрицлер Л.В. – Ефремова Н.П., действующая на основании доверенности, ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержала. Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях: Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ №19» обязуется в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу определения Центрального районного суда г.Кемерово об утверждении мирового соглашения выплатить истцам денежные средства в следующем порядке: - до 20 августа 2011 г. - 25125 руб.; - до 15 сентября 2011 г. - 25125 руб.; - до 30 сентября 2011 г. – 25125 руб.; - до 15 октября 2011 г. – 25125 руб., перечисляя их на следующие реквизиты: р/с ###; к/с ### в Дзержинском РКЦ при ГУ Банка России по НСО; банк: филиал ### Банка ВТБ 24 (ЗАО); БИК ### ИНН ###. В срок не позднее 15 октября 2011 года ответчик обязуется выполнить локальный текущий ремонт крыши дома по адресу: ..., непосредственно над квартирой ###. Предоставить по окончании работ Истцам копию Акта выполненных работ. В свою очередь, истцы отказываются от требований к ответчику о взыскании материального вреда в размере 59990 рублей, компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Условия, порядок и последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу в виде невозможности вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в силу ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны и подписаны сторонами. Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения, поскольку оно заключено в интересах обеих сторон, кроме того, условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав сторон, иных лиц и основано на материалах дела и нормах закона. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ч. 4, 221, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение между Фрицлер Л.В., Долгановым В.А., Малышевой Е.Г. и ООО «Управляющая компания «РЭУ №19» в лице его представителя Полянской А.А., действующей на основании доверенности, на следующих условиях: Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ №19» обязуется в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу определения Центрального районного суда г.Кемерово об утверждении мирового соглашения выплатить истцам денежные средства в следующем порядке: - до 20 августа 2011 г. - 25125 руб.; - до 15 сентября 2011 г. - 25125 руб.; - до 30 сентября 2011 г. – 25125 руб.; - до 15 октября 2011 г. – 25125 руб., перечисляя их на следующие реквизиты: р/с ###; к/с ### в Дзержинском РКЦ при ГУ Банка России по НСО; банк: филиал ### Банка ВТБ 24 (ЗАО); БИК ### ИНН ###. В срок не позднее 15 октября 2011 года ответчик обязуется выполнить локальный текущий ремонт крыши дома по адресу: ..., непосредственно над квартирой ###. Предоставить по окончании работ Истцам копию Акта выполненных работ. В свою очередь, истцы отказываются от требований к ответчику о взыскании материального вреда в размере 59990 рублей, компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей Производство по делу по иску Фрицлер Л.В., Долганова В.А., Малышевой Е.Г. к ООО «Управляющая компания «РЭУ №19» о защите прав потребителя, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд. Судья М.К.Курилов
председательствующего Курилова М.К.
физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;