Решение - требования удовлетворить.

Дело № 2-1418/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе судьи Ларченко М.В.

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«14» апреля 2011 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Блок А.Е., Вилесовой Н.Ю., Герман А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 14 сентября 2006 г. между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Блок А.Е. был заключен кредитный договор ###, согласно которому банк предоставил последнему денежные средства в размере 160 000,00 рублей с условием их возврата до 12.09.2011 года и уплатой 16 % годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства ### от 14.09.2006 г. с Вилесовой Н.Ю. и ### от 14.09.2006 г. с Герман А.Н.., по которому последние приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств.

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило, однако ответчиками обязательства по погашению задолженности по кредиту надлежащим образом не исполняются.

Требования о досрочном погашении задолженности перед банком ответчики в добровольном порядке не исполнили.

В связи с этим просит суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору ### от 14.09.2006 года в размере 54311,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829,35 рублей.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» – Матросов Д.В., действующий на основании доверенности от 27.11.2010 года, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики Блок А.Е., Герман А.А. исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик Вилесова Н.Ю. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Вилесовой Н.Ю.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из представленных материалов дела следует, что 14 сентября 2006 г. между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Блок А.Е. был заключен кредитный договор ###, согласно которому банк предоставил последнему денежные средства в размере 160 000,00 рублей с условием их возврата до 12.09.2011 года и уплатой 16 % годовых за пользование кредитом (л.д. 7-16).

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается мемориальным ордером ### от 14.09.2006 года (л.д.29).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к договору (л.д. 15-16).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 16% годовых (п. 1.1-1.5. договора, л.д. 7).

Одним из условий кредитного договора является право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся банку процентов в случае невыполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по лицевому счету обязательства по своевременному погашению кредита заемщик не выполнял(л.д.30-34).

Ответчикам Блок А.Е., Вилесовой Н.Ю., Герман А.А. были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требования Банка не выполнены.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на 02.12.2010 года задолженность составляет 54311,63 руб., из которых:

- основной долг – 34330,00 руб.;

- проценты - 9671,27 руб.;

- пеня на кредит – 1342,45 руб.;

- пеня на проценты – 3452,97 руб.;

- проценты на просроченный основной долг – 2824,94 руб.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убыток кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. П. 2.2 договоров говорит, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и\или штрафов), возмещению судебных издержек по взыскиванию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Договоры поручительства подписаны сторонами.

Исходя из суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает, что оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в данном случае не имеется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением требований Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1829,35 руб., которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Блок А.Е., Вилесовой Н.Ю., Герман А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору ### от 14.09.2006 года в размере 54311,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1829,35 руб., а всего 56140,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 28.04.2011 года.

Судья М.В. Ларченко