Дело № 2-1584/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Ларченко М.В. при секретаре Богдановой А.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Кемерово «12» апреля 2011 года гражданское дело по иску Визовых В.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Визовых В.Е. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ... «18» сентября 2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на условиях Правил страхования транспортных средств, страховщиком выдан полис АС ###. В соответствии с условиями данного договора, страховщиком были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля ... Страховая сумма по договору страхования автомобиля ... составила 2200000,00 руб. 14.08.2008 года примерно в 04.38 час. в период действия договора в ... сгорел автомобиль истца ... в автомобиле погибло 2 человека П. и Р. В результате проверки было установлено, что причиной пожара явилось самовозгорание автомобиля. Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Прокопьевску следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по КО от 25.08.2008 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В связи с отказом в возбуждении уголовного дела истец обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском о защите прав потребителей к производителю автомобиля, о взыскании причиненных убытков. По данному делу была проведена пожаро-техническая экспертиза. 27.12.2010 года решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по иску истца к производителю автомобиля ЗАО « Автотор» установлено, что причиной пожара автомобиля ... является внешний источник зажигания (поджог)., что являлось страховым риском на момент заключения договора страхования и явилось страховым случаем по всем условиям. Истец полагает, что ответчик ОСАО «Игосстрах» обязан выплатить ему страховое возмещение в сумме действительной стоимости автомобиля на момент его гибели. По условиям страхового полиса выгодоприобретателем является ОАО « Банк Москвы». Однако решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по иску ОАО АКБ « Банк Москвы» с истца взыскана задолженность по кредитному договору ### от 18.09.2007г., по условиям которого и заключался указанный договор страхования. Кроме того обращено взыскание на имущество и заработную плату истца. В связи с чем, требования банка были удовлетворены. Просит взыскать с ответчика ОСАО « Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования « транспортных средств» ### от 18.09.2007 года в его пользу страховое возмещение в сумме 1982659 руб. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» – Савельев И.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 14.01.2011 года., возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности мотивировал тем, что срок исковой давности по требованиям истца составляет два года со дня, когда истцу было отказано в выплате страхового возмещения, то есть с 25.12.2008 г., в связи с чем срок исковой давности истек 25 декабря 2010 года. Однако иск направлен в суд только 02.02.2011 г. Кроме того, истцом не приведено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований, достаточных для восстановления пропущенного срока и не заявлено соответствующего ходатайства, в связи с чем нельзя признать уважительными причины пропуска срока исковой давности. Истец и его представитель Бондарева Е.О., действующая по устному ходатайству истца, настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснили, что срок исковой давности ими пропущен не был, поскольку его следует исчислять с 12.01.2011 года, с момента вступления в законную силу решения суда от 27.12.2010 года по иску Визовых В.Е. о защите прав потребителей. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Из материалов дела усматривается, что 18.09.2007г. между Визовых В.Е. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования ###. Как следует из искового заявления и пояснений истца, представителя истца, Визовых В.Е. заявлено требование о взыскании страхового возмещения, вытекающее из вышеуказанного договора страхования. В соответствии со ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как видно из материалов дела, о нарушении своего права Визовых В.Е. стало известно 25.12.2008 г., после отказа ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Суд считает, что с этого момента и следует исчислять двухлетний срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ. Однако в нарушение указанного срока исковое заявление Визовых В.Е. было направлено в суд только 02.02.2011 г. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Однако, каких-либо ходатайств о восстановлении срока ни истцом, ни его представителем не заявлялось. Кроме того, Визовых В.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований, достаточных для восстановления пропущенного срока. С доводами истца и его представителя о том, что срок следует исчислять с 12.01.2011 года, с момента вступления в законную силу решения суда от 27.12.2010 года по иску Визовых В.Е. о защите прав потребителей, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с этим суд считает, что имеются основания для применения исковой давности, поскольку срок исковой давности Визовых В.Е. пропущен, о его пропуске заявил представитель ответчика до вынесения судом решения. В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Визовых В.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово. Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2011 г. Судья М.В. Ларченко