Дело № 2-1127/2011г.

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Ларченко М.В.

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«27» апреля 2011г.

гражданское дело по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «Жилпроект» к Франц Т.Ф. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Жилищно-строительный кооператив «Жилпроект» обратился в суд с иском к Франц Т.Ф. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру по ..., взыскании государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03 декабря 2004 года между жилищно-строительным кооперативом «Жилпроект» и Франц Т.Ф. был заключен договор целевого займа ### (при ипотеке в силу закона), в соответствии с которым Франц Т.Ф. был предоставлен истцом целевой займ в размере 311 600 рублей под 12 % годовых на срок 10 лет или 120 месяцев.

Заем истцом ответчику был предоставлен для целевого использования -приобретения в собственность .... Заемные денежные средства были выданы Франц Т.Ф. наличными на основании расходного кассового ордера ### от 03.12.2004 г.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору целевого займа ### от 03.12.2004 г. (далее именуемого - Договор) является ипотека в силу закона (в соответствии со ст. 11, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ в отношении вышеуказанной квартиры. Ипотека в силу закона зарегистрирована 24 декабря 2004 года Управлением Федеральной регистрационной службы Кемеровской области, одновременно с регистрацией права собственности на квартиру.

Согласно п. 3.3. Договора Франц Т.Ф. обязалась погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком погашения займа (Приложение 2 к Договору). В течение 2005 и 2006 годов взносы заемщиком производились нерегулярно, с нарушением графика, последний взнос был произведен 09.11.2006 г. Остаток непогашенной задолженности по основному долгу по состоянию на 10.12.2009 г. составляет 252 632 рубля.

В соответствии с п.4.4.1 пп. б, г Договора, при допущении заемщиком просрочек по внесению ежемесячных платежей кредитор (истец) имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору.

Согласно п. 5.2. Договора, при нарушении сроков возврата займа заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Сумма задолженности по займу составляет 252 632 рубля, пеня за период с 10.12.2006 г. по 10.12.2009 г. составляет 1 382 985 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, считают возможным уменьшить размер пени до 500 000 рублей.

В соответствии с п. 5.3. Договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов ответчик выплачивает ЖСК неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сумма невыплаченных процентов за период с 10.12.2006 г. по 10.12.2009 г. составляет 90 936 рублей, пеня за нарушение сроков уплаты процентов составляет 497 896 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, считают возможным уменьшить размер пени до 300 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3.8 Договора к заемщику также может быть предъявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере суммы задолженности 252 632 рубля.

В соответствии с п. 4.4.2 Договора, в случае неисполнения заемщиком требований о досрочном исполнении обязательств по Договору, кредитор (истец) имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру, находящуюся по адресу: ..., для удовлетворения за счет этого имущества требований истца, вызванных неисполнением обеспеченных залогом обязательств.

Просит взыскать с Франц Т.Ф. сумму задолженности по договору целевого займа в размере 1 396 200 рублей, в том числе: основной долг - 252 632 рубля; пеня за нарушение сроков возврата займа - 500 000 рублей; просроченные проценты - 90936 рублей; пеня за нарушение срока неуплаты процентов - 300 000 рублей; штрафная неустойка - 252 632 рубля, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11 100 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную
....

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.06.2010г. производство по делу в части требования истца о взыскания с ответчика Франц Т.Ф. основного долга в размере 135 531 рублей, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представители истца Муралис И.А., действующая на основании доверенности от 28.02.2011г. сроком на один год, Чубаль И.В.- председатель ЖСК «Жилпроект», уточнили исковые требования. В соответствии со ст.39 ГПК РФ в связи с добровольной оплатой ответчиком общей суммы 261971 руб., а также перерасчетом суммы неустойки за неуплату основного долга и процентов за пользование займом, просят уменьшить размер исковых требований и взыскать с Франц Т.Ф. 971554 руб. 42 коп., с учетом судебных расходов.

В судебном заседании представители истца Муралис И.А., действующая на основании доверенности от 28.02.2011г. сроком на один год, Чубаль И.В.- председатель ЖСК «Жилпроект», на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчик Франц Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в ей отсутствие.

Представитель ответчика Матюхина Е.Г., действующая на основании ордера в материалах дела, исковые требования не признала, просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03 декабря 2004 года между жилищно-строительным кооперативом «Жилпроект» и Франц Татьяной Федоровной был заключен договор целевого займа ### (при ипотеке в силу закона), в соответствии с которым Франц Т.Ф. был предоставлен истцом целевой займ в размере 311 600 рублей под 12 % годовых на срок 10 лет или 120 месяцев (л.д.5-8) Заем ответчику был предоставлен для целевого использования -приобретения в собственность ....

ЖСК «Жилпроект», обязательства, предусмотренные Договором были выполнены в полном объеме, заемные денежные средства были выданы Франц Т.Ф. наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером ### от 03.12.2004 г. (л.д.11).

Согласно п. 3.3. Договора Франц Т.Ф. обязалась погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком погашения займа (Приложение 2 к Договору, л.д.9-10).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязательства, предусмотренные Договором по погашению задолженности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и согласно п.п. 4.4.1. п.п.б,г Договора, в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату займа, кредитная организация вправе предъявить займ к досрочному взысканию.

В качестве досудебного урегулирования ЖСК «Жилпроект» дважды (в августе и октябре 2009 г.) направлял Франц Т.Ф. претензии с предложением добровольно выплатить задолженность по договору целевого займа, требование ответчиком исполнено в добровольном порядке не было. (л.д.16-18)

Согласно п. 5.2. Договора, при нарушении сроков возврата займа заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.3. Договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов ответчик выплачивает ЖСК неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 3.3.8 Договора при наличии просрочки в исполнении обязательств Заемщиком по настоящему Договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов. За каждый просрочки платежей начисляется штраф в размере 0,5 % от общей суммы задолженности.

Согласно представленному суду расчету, за период по взысканию с 04.12.2006г. по 10.12.2009г. сумма задолженности ответчика по договору займа перед истцом составляет 950454,42 рублей, из которой:

- пеня за нарушение сроков возврата займа 260463,11 руб.;

- пеня за нарушение сроков неуплаты процентов по займу 262515,20 рублей;

- штрафная неустойка 260463,11 руб.

- требование погашения остатка по основному долгу 138942 руб.;

- требование погашения остатка по процентам 28 071 руб.

Однако, из материалов дела усматривается, что в части требований истца о взыскании остатка по основному долгу дело было прекращено определением суда в связи с принятием судом отказа от иска. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу. В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования истца о погашении остатка по процентам, как производные от требований о погашении остатка по основному долгу. Кроме того, представителем ответчика представлены квитанции в подтверждение отсутствия на день рассмотрения дела задолженности по ежемесячным платежам, которые ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению лишь в части пени и неустойки, которые по расчетам истца составляют 783 441,42 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно данной норме права суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Истцом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Как следует из пояснений сторон, в начале 2004г. руководство ЖСК было арестовано, в связи с возбуждением уголовного дела по ст. 159 УК РФ, до конца 2008г. они находились в СИЗО, документы и печати были арестованы, никаких действий по делам не производилось.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в ходе следствия, ответчице не было известно о том, куда необходимо вносить платежи. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, возникновение задолженности по уплате основного долга и процентов в размере 214 451 руб. в период с декабря 2006 года по декабрь 2009 года произошло, как по вине ответчика, так и в некоторой части по вине руководства истца, поскольку у них была возможность предъявить к ответчику требования ранее конца 2009 года.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что сумма задолженности по уплате основного долга и процентов в размере 214 451 руб. была погашена ответчицей 01.03.2010 г. в добровольном порядке, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Оценив в совокупности вышеизложенное с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, исходя из размера имевшейся задолженности по уплате основного долга и процентов, суд считает необходимым снизить общий размер неустойки до 50000 руб.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 4.4.2 договора целевого займа обращение взыскания на заложенную квартиру возможно только в случае досрочного взыскания суммы долга, однако истец в части досрочного взыскания суммы долга отказался от исковых требований, отказ был принят судом, а производство по делу в этой части прекращено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Изучив представленные материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает необходимым взыскать соразмерно удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, с учетом сложности дела, качества оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива «Жилпроект» удовлетворить частично.

Взыскать с Франц Т.Ф. в пользу Жилищно-строительного кооператива «Жилпроект» неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., расходы на представителя в размере 8000 рублей, а всего 58700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В окончательной форме решение изготовлено 11.05.2011г.

Судья: М.В. Ларченко