Дело №2-5859/10

Р Е Ш Е Н И Е

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Калининой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

01 марта 2011 года

гражданское дело по иску НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» к Усаниной О.Г., Гладкову Д.В., Шишкину А.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» обратился в суд с иском к Усаниной О.Г., Гладкову Д.В., Шишкину А.И. о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что 22.03.2005 г. Усаниной О.Г. на основании договора купли – продажи было приобретено жилое помещение по адресу: ... Данная квартира была приобретена за счет заемных средств, предоставленных истцом по договору долгосрочного целевого жилищного займа от 15.03.2005 г в размере 190 800 рублей. Согласно условиям договора займа денежные средства были предоставлены заемщику на срок 120 месяцев, под 5% годовых. В соответствии с положениями договора заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства в полном объеме путем ежемесячного внесения на счет Фонда или в кассу Фонда суммы займа до 25 числа текущего месяца, согласно графика платежей.

Заемщик в нарушение условий договора осуществляет ежемесячные платежи с просрочкой и не в полном объеме. Последний платеж произведен 07.02.2010 г. По состоянию на 07.10.2010 г. он имеет просроченную задолженность по договору займа в размере 26068,84 рублей, просроченную задолженность по уплате процентов в размере 6730,16 рублей.

В обеспечение возврата займа по договору были заключены договоры поручительства с Гладковым Д.В., Шишкиным А.И., в соответствии с которыми они несут солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение договора займа.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно 132584, 73 рублей, обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по договору займа имущество по адресу: ... установив первоначальную продажную стоимость в размере 212000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 852,00 рублей.

Представитель истца Филонова Н.С., действующая на основании доверенности от 29.09.2010 г., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно просила взыскать расходы на отправление телеграмм в размере 769, 08 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания по делу извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд установил, что 15.03.2005 г. между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и Усаниной О.Г. был заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа на приобретение заемщиком по договору купли – продажи с залогом в силу закона (л.д.15 – 17) квартиры, расположенной по адресу: ... Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке за Усаниной О.Г., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ... (л.д.28).

Данное жилое помещение было приобретено ответчиком Усаниной О.Г. за счет заемных средств, предоставленных истцом в размере 190 800 рублей по договору долгосрочного целевого жилищного займа от 15.03.2005 г. ### (л.д.11 – 14). Обязательство по предоставлению заемных средств истцом было исполнено в соответствии с требованиями договора купли – продажи и договора займа надлежащим образом.

В соответствии с п.1.1. договора займа, денежные средства предоставлены заемщикам сроком на 120 месяцев. В соответствии с п.3.1. договора заем предоставляется под 5% годовых.

В соответствии с условиями п.3.2., 4.1.2. договора займа, заем погашается заемщиками ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенные графиком платежей (л.д.11 оборот - 12).

В нарушение условий договора займа Усанина О.Г. осуществляет ежемесячные платежи с просрочкой и не в полном объеме. Последний платеж был осуществлен 07.02.2010 г. По состоянию на 07.10.2010 г. просроченная задолженность по возврату заемных средств составляет 26 068,84 рублей, просроченная задолженность по уплате процентов составляет 6730,16 рублей.

В соответствии с положениями п.5.2. договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики платят неустойку в виде пени из расчета 1/360 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на момент такого нарушения, от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 07.02.2010 г. сумма пени за просрочку возврата займа составляет 1 535,89 рублей, сумма пени за просрочку уплаты процентов составляет 476,78 рублей.

В обеспечение обязательств по договору займа истцом были заключены договоры поручительства ### от 15.03.2005 г. (л.д.20) с Гладковым Д.В. и ### от 15.03.2005 г. (л.д.21) с Шишкиным А.И.., в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которых поручители обязались полностью отвечать за исполнение заемщиками обязательств по договору займа.

В соответствии с п.2.1. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

В соответствии с требованием п.2.3. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа в течение трех месяцев истец направляет поручителю письменное требование об исполнении обязательств. Поручитель исполняет обязательства, указанные в требовании, в течение одного месяца с момента получения требования.

В соответствии с требованием ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.4.1 договора займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа и суммы пеней в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором займа.

12.02.2009 г. истец обратился к ответчику Усаниной О.Г. с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору займа в срок до 25.02.2009 г. В требованиях указано, что в случае неисполнения обязательств по договору займа истец обратиться в суд с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа и договорам поручительства.

До настоящего времени обязательства, установленные договорами займа и поручительства ответчиками не исполнены.

В соответствии с требованием ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в виде денежных средств, уплаченных банку в качестве комиссии, в размере 821,82 рублей.

Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет:

112838,93 рубля – остаток суммы займа по договору;

16911,31 рублей – остаток причитающихся процентов;

1535, 89 рублей – остаток пени за просрочку возврата суммы займа;

476,78 рублей – остаток пени за просрочку уплаты процентов;

821,82 рублей – комиссия банка 0,75 %

Всего 132584, 73 рублей.

В соответствии с требованием ст.77 Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором квартира, приобретенная частично с использованием средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение квартиры, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

Договором купли – продажи жилого помещения (п.2.4) было установлено, что жилое помещение и земельный участок по адресу: ..., в обеспечение обязательств по договору займа считается находящейся в залоге у Займодавца в силу закона с момента государственной регистрации договора купли – продажи и права собственности покупателей на данное жилое помещение. При этом Гладков Д.В., Шишкин А.И. становятся солидарными залогодателями квартиры.

В соответствии с п.4.4.3. договора займа в случае неисполнения заемщиком требования заимодавца о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, за исключение оснований, указанных в п.4.2.2. договора займа (смерть заемщика), в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления заимодавцем письменного требования о досрочном возврате займа, обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество.

В соответствии с требованием ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) жилой дом и земельный участок по адресу ... обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным ввиду отсутствия спора по поводу стоимости предмета залога установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере указанном в договоре (п. 2.5), то есть в размере 212000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3852 рубля, что подтверждается платежным поручением ### от 06.10.2010 г. (л.д.5).

Суд считает, что требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3852 рубля подлежит удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на отправление телеграмм в размере 769, 08 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Усаниной О.Г., Гладкова Д.В., Шишкина А.И. задолженность по договору займа в размере 132 584,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852 руб., а также расходы на отправление телеграмм в размере 769, 08 руб., а всего: 137205,81 рублей.

Обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательств по договору займа квартиру, расположенную по адресу: ... установив начальную продажную стоимость в размере 212000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2011 года.

Судья М.В. Ларченко