Дело № 2-121/2011

при секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

05 мая 2011 г.

гражданское дело по иску ООО «Конвент Плюс» к Петушенко О.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конвент Плюс» в лице директора Кирилишиной А.Г. обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что Болдырева О.В. (далее Петушенко О.В.), работала в ООО «Конвент Плюс» менеджером по работе с персоналом с 18.07.08 г. по 30.06.09 г.

В обязанности менеджера по работе с персоналом входило, в том числе, ведение организационно-распорядительной документации.

Петушенко О.В., в результате ложных сведений, поданных в бухгалтерию ООО «Конвент Плюс», незаконно получала зарплату, которая не соответствовала заключенному 18.07.08 г. между ООО «Конвент Плюс» и Петушенко О.В. трудовому договору ###.

При увольнении 30.06.09г. ООО «Конвент Плюс», в лице директора, письменно уведоми­ло Петушенко О.В. о задолженности перед ООО «Конвент Плюс» в размере 8361 руб. 61коп. Указанную сумму денег Петушенко О.В. в кассу ООО «Конвент Плюс» не внесла.

18.07.09 между ООО «Конвент Плюс» и Петушенко О.В. заключен трудовой договор ###, в нем обозначен оклад (тарифная ставка) 7000 рублей и районный коэффициент (30% от тарифной ставки) 2100 рублей.

На основании трудового договора ###, Петушенко О.В. подготовила приказ ###-к от 18.07.08 г. о приеме ее на работу, но в подготовленном ею приказе представлена ложная информация о размере зарплаты, причитающейся ей. Далее передала приказ без подписи директора в бухгалтерию предприятия.

Главный бухгалтер ООО «Конвент Плюс», нарушая алгоритм приема кадровых документов, принимает в «работу» приказ ### от 18.07.09 г. без подписи директора и весь период работы Петушенко О.В. начисляет и выдает зарплату по приказу с ложной информацией.

Однако весь период работы с 18.07.08 г. по 30.06.09 г. Петушенко О.В., имея второй экземпляр трудового договора ### от 18.07.09 г. на руках, не сообщила руководству о том, что получает иную зарплату, отличную, от той, которая прописана в трудовом договоре. Поэто­му, полагает истец, это ложная информация не является случайностью.

В период с 23.03.09г. по 04.04.2009г. в ООО «Конвент Плюс» проводилась аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В ходе проверки обнаруже­но несоответствие данных трудового договора и приказа о приеме на работу Петушенко О.В.

На основании требований аудиторов и учредителей ООО «Конвент Плюс», истец берет объяс­нение с главного бухгалтера ООО «Конвент Плюс» и издает Приказ ### от 10.04.09г. о пе­рерасчете зарплаты Петушенко О.В. в соответствии с Трудовым договором ### от 18.07.2008 г.

Проведя перерасчет по зарплате Петушенко О.В. за весь период ее работы в ООО «Кон­вент Плюс» за ней образовался долг в размере 8361 руб. 61 коп., о чем истец уведомила Петушенко О.В письменно.

Петушенко О.В., при увольнении эти деньги в бухгалтерию предприятия не вернула. Период времени с 24.03.09г. по 30.06.09г. Петушенко О.В. длительно находилась в учебном отпуске, в соответствии со справкой - вызовом ### от 10.02.09г., по вопросу оплаты учеб­ного отпуска возник трудовой спор. На момент выплаты отпускных, т.е. на 24.03.09г. и на мо­мент окончания учебного отпуска, т.е. на 30.06.09г. ООО «Конвент Плюс» не имел докумен­та, который бы подтверждал факт успешности обучения Петушенко О.В. в высшем учебном заведении.

По факту трудового спора в ООО «Конвент Плюс» проводилась проверка Государствен­ной Инспекцией Труда, которая нарушений законодательства о труде РФ в отношении Петушенко О.В. не установила.

В результате недобросовестных действий Петушенко О.В. и ложных сведений, поданных ею в бухгалтерию ООО «Конвент Плюс» образовался долг перед предприятием, в размере 8361 руб. 61 коп.

Просит взыскать с Петушенко О.В. незаконно полученные деньги в размере 8361 руб., 61коп. в пользу ООО «Конвент Плюс».

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.03.2010 г. исковые требования ООО «Конвент Плюс» удовлетворены. Решением постановлено: взыскать с Петушенко О.В. в пользу ООО «Конвент Плюс» излишне выплаченную сумму заработной платы в размере 8361,61 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.05.2010г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09.03.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела представитель истца - директор ООО «Конвент-Плюс» Кирилишина А.Г., назначенная на должность решением внеочередного собрания участников ООО «Конвент Плюс» 07.08.2010 г. (протокол ###), увеличила требования, просила взыскать с ответчика 31991, 61 руб. В судебном заседании на уточненных требованиях настаивала.

Ответчик Петушенко О.В. исковые требования не признала. Ее представитель Столярова А.А., действующая на основании ордера адвоката, требования полагала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Моисеева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-20/2011 по иску Петушенко О.В. к ООО «Конвент Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Поскольку работодателем заявлены требования о возмещении причиненного ему материального ущерба действиями работника, то есть спор возник из трудовых отношений, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами трудового права (главой 39 ТК РФ).

Судом установлено, что на основании письменного заявления Болдыревой (Петушенко) О.В. (л.д. 55), 18.07.2008г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор ### на неопределенный срок. Истицу приняли на должность менеджера по персоналу с должностным окладом 7000 руб., районным коэффициентом 30% - 2100 руб., согласно штатному расписанию (л.д. 152, 154) и трудовому договору ### от 18.07.2008 г. (л.д. 5-7).

Из представленного суду приказа ###к от 18.07.2008 г. о приеме работника Д. на работу в должности менеджера по персоналу усматривается не соответствие размера тарифной ставки (оклада), определенной трудовым договором ### от 18.07.2008 г. – 11540 руб., а также видно, что этот приказ не подписан руководителем (л.д. 11).

Трудовые отношения между Петушенко О.В. и ООО «Конвент Плюс» были прекращены в связи с изданием приказа об увольнении работника ###к от 19.06.2009 г. по инициативе работника, согласно которого истец уволена 30.06.2009 г.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, на основании приказа ### от 10.09.2009 г. (л.д. 155) в ООО «Конвент Плюс» проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в ходе которой обнаружено несоответствие данных трудового договора и приказа о приеме на работу Петушенко О.В. в части установленного оклада.

В последствии был издан приказ ### от 10.04.2009 г. Действие приказа ###-к от 18.07.2008 г. отменено в части «с тарифной ставкой» 11540 руб. исправить на 7000руб., согласно трудового договора ### от 18.07.2008 г. (посчитан вместе с 30% надбавкой – районный коэффициент) (л.д. 150). Проведя перерасчет по зарплате Петушенко О.В. за весь период ее работы в ООО «Конвент плюс» за ней образовался долг в размере 8361, 61 руб., о чем была уведомлена Петушенко О.В. письменно (л.д. 13, 14). Перерасчет по заработной плате был произведен по состоянию на 30.06.2009 г., то есть на день увольнения.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, при увольнении, ответчица долг перед ООО «Конвент плюс» в размере 8361, 61 руб. в бухгалтерию не вернула.

Впоследствии истцом составлен консолидированный расчет задолженности Петушенко О.В. перед ООО «Конвент-Плюс», из которого следует, что вследствие счетной и механической ошибки, неправомерности действий ответчика, выразившихся в неправильном применении нормативных актов ООО «Конвент Плюс» (штатного расписания, трудового договора), ответчиком за период работы получена сумма в размере 108519, 15 руб., при этом переплата составила 31991, 61 руб. При этом, получение денежных средств ответчиком истец основывает на платежных ведомостях ### от 14.08.2008 г., ### от 19.08.2008 г., ### от 15.09.2008 г., ### от 26.09.2008 г., ### от 03.10.2008 г., ### от 10.10.2008 г., ### от 27.10.2008 г., ### от 28.11.2008 г., ### от 10.12.2008 г., ### от 26.12.2008 г., ### от 19.01.2009 г., ### от 26.01.2009 г., ### от 25.02.2009 г., ### от 16.03.2009 г., ### от 27.03.2009 г., ### от 27.04.2009 г. (л.д. 107-122), а также на расходных кассовых ордерах ### от 27.02.2009 г., ### от 06.04.2009 г., ### от 20.04.2009 г., ### от 13.05.2009 г.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Доводы истца о том, что в данном случае ответчику была выплачена излишняя заработная плата в сумме 31991, 61 руб. в результате счетной (механической) ошибки, являются несостоятельными, поскольку под счетной ошибкой понимается ошибка в математическом подсчете в результате математических операций, т.е неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных. Таким образом, счетная ошибка в данном случае отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.03.2010 г., которое в соответствии со ст. 369 ГПК РФ является обязательным для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из содержания ст. 137 ТК РФ следует, что заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть с него взыскана, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

К неправомерным действиям, которые привели к излишней выплате заработной платы работнику, может быть отнесено внесение ложных сведений в документы, служащие основанием для начисления заработной платы, либо подделка таких документов.

Суд считает несостоятельными доводы истца о вине Петушенко О.В., выразившейся в предоставлении ею недостоверных сведений по тарифной ставке в бухгалтерию ООО «Конвент-Плюс» на основании следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на предоставление ответчиком в бухгалтерию ООО «Конвент Плюс» самостоятельно подготовленного ею приказа ###к от 18.07.2008 г. о приеме её на работу с указанием ложной информации о размере заработной платы, причитающейся ей к выплате, без подписи директора.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из п. 3.12 Должностной инструкции менеджера по персоналу ООО «Конвент Плюс» по состоянию на 18.07.2008 г., в должностные обязанности менеджера по персоналу входит: составление и оформление трудовых договоров и контрактов, ведение личных дел работников, другой кадровой документации, составление организационно-распорядительной документации (л.д. 8-10).

Однако, менеджер по персоналу относится к категории руководителей и в соответствии с п. 1.1 Должностной инструкции, принимается на работу и увольняется с работы приказом директора предприятия ООО «Конвент Плюс». С учетом этого, суд считает, что на Петушенко О.В. в день приема на работу 18.07.2008 г. необоснованно была возложена обязанность по оформлению документов на свое имя о приеме на работу. Ни Трудовым договором ### от 18.07.2008 г., ни должностной инструкцией менеджера по персоналу от 18.07.2008 г., не предусмотрена обязанность Петушенко О.В. по начислению заработной платы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия неправомерных действий со стороны Петушенко О.В. Кроме того, работники бухгалтерии должны были выплачивать заработную плату работнику на основании трудового договора и штатного расписания, но не на основании неподписанного руководителем приказа о приеме на работу.

Кроме того, ответчице за период ее работы в ООО «Конвент Плюс» заработная плата выплачена не в полном размере. Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.02.2011 г. установлено, что ООО «Конвент Плюс» не была выплачена заработная плата ответчице за период с 01.04.2009г. по 30.06.2009г. в размере 27300 руб.

Ссылки представителя истца указанные выше платежные ведомости и расходные кассовые ордера суд также не может принять во внимание, поскольку решением суда от 08.02.2011 г. расходные кассовые ордера ### от 13.05.2009г., ### от 20.04.2009г., ### от 06.04.2009 г., платежные ведомости ### от 14.08.2008 г., ### от 19.08.2008 г., ### от 15.09.2008 г., ### от 03.10.2008 г., ### от 10.10.2008 г., ### от 27.10.2008 г., ### от 28.11.2008 г., ### от 10.12.2008 г., ### от 26.12.2008 г., ### от 19.01.2009 г., ### от 26.01.2009 г., ### от 25.02.2009 г., ### от 16.03.2009 г., ### от 27.03.2009 г. признаны недопустимыми доказательствами.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Оценивая имеющие доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ООО «Конвент Плюс» незаконными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Конвент Плюс» к Петушенко О.В. о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.К. Курилов

Изготовлено в окончательной форме 13.05.2011 г.