Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе: Председательствующего Курилова М.К., при секретаре Гончаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 11 июля 2011 г. гражданское дело по иску Савченкова В.А. к ООО «Росгосстрах», Чишкову А.С. о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 31.09.2010г. в 13:35 на а/д ... произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-5410, ### (застрахованного в Росгосстрах) и автомобилем ВАЗ-21124, ###. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ-5410, государственный номер ###. Владельцем автомобиля КАМАЗ-5410 является Чишков А.С.. Экспертами ООО «...» было составлено заключение № 0704-14-11 от 07.04.2011г. Выводы, изложенные в этом заключении, устанавливают, что стоимость затрат на восстановление составляет 197 445,40 рублей (без учета износа). 168150,40 рублей (с учетом износа). В установленный законом срок и предоставив все необходимые документы для возмещения ущерба, истец обратился в страховую компанию. Согласно п. 6 правил обязательного страхования гражданской ответственности - дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, причинен материальный ущерб. Причинение автомобилю истца материального ущерба напрямую связанно с дорожно-транспортным происшествием ВОДИТЕЛЬ1. Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Стоимость устранения дефектов, согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 197 445,40 рублей (без учета износа), 168 150,40 рублей (с учетом износа). А именно: Работы: 1. Смазочно-заправочные - 297,50 руб. 2. Контрольно-диагностические – 385 руб. 3. Арматурные – 8921,15 руб. 4. Электротехнические – 1072,75 руб. 5. Слесарные – 5827,50 руб. 6. Кузовные – 28717,50 руб. 7. Окрасочные – 32832 руб. 8. Шиномонтажные – 217 руб. Итого – 78270,40 руб. Детали – 97725 руб. Расходные материалы – 21450 руб. Всего стоимость устранения дефектов АМТС составляет 197 445 рублей 40 копеек (без учета износа), 168 150 рублей 40 копеек (с учетом износа). Ответчик ООО «Россгострах» выплатило лишь часть суммы, а именно 76 690 рублей 30 копеек. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей. Таким образом, истец считает, что страховой компанией не выплачена сумма страхового возмещения в размере 43 309 рублей 70 копеек. Кроме того, согласно ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда». Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Так как сумма восстановительного ремонта составляет 197 445 рублей 40 копеек (без учета износа), а лимит ответственности страховой компании 120 000 рублей, то сумма, превышающая установленный лимит ответственности страховой компании - 120 000 рублей, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности. Сумма, которая подлежит выплате ответчиком Чишковым А.С. за восстановление автомобиля, составляет 77 445 рублей 40 копеек. Из следующего расчета: Сумма восстановительного ремонта АМТС истца, согласно отчета независимого оценщика без учета износа 197 445 рублей 40 копеек (без учета износа) - 120 000 рублей = 77 445 рублей 40 копеек. После произошедшего ДТП, истец вынужден был транспортировать автомобиль и поставить его на охраняемую автостоянку. Оплата услуг автостоянки с 01 сентября 2010 года по 01 марта 2011 года составила 9 000 рублей, с 01 марта 2011 года по 01 июня 2011 года -4 500 рублей. Всего услуги автостоянки составляют 13 500 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности. Просит взыскать с ответчика ООО «Россгострах» в пользу Савченкова В.А. материальный ущерб в сумме 43 309 рублей 70 копеек, взыскать с ответчиков ООО «Россгострах» и Чишкова А.С. в пользу Истец Савченков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Митузина Е.Ю., действующая на основании ордера адвоката, уточнила требования, пояснив, что после обращения в суд с иском ответчиком ООО «Россгострах» 15 июня 2011 года еще истцу выплачена сумма в размере 21 456 рублей 29 копеек. Кроме того, 05 июля 2011 года ответчиком Чишковым А.С. истцу возмещен ущерб в размере 80 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Россгострах» в пользу Савченкова В.А. материальный ущерб в сумме 21 853 рубля 41 копейку, взыскать с ответчиков ООО «Россгострах» и Чишкова А.С. в пользу Савченкова В.А. судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3 Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Канунникова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила в материалы дела письменные возражения относительно исковых требований. Ответчик Чишков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третье лицо ВОДИТЕЛЬ1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пункт 4 Правил указывает, что «страховая выплата» - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что 31.08.2010г. на а/д ... произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-5410, ### под управлением ВОДИТЕЛЬ1, и автомобиля ВАЗ-21124, ###, под управлением ВОДИТЕЛЬ2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11-12). Из материалов дела видно, что истец является собственником автомобиля ВАЗ-21124, ###, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7-8). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Как следует из постановления ### по делу об административном правонарушении от 03.03.2011г., водитель ВОДИТЕЛЬ1, управляя транспортным средством КАМАЗ-5410, ###, совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ – управляя автомобилем, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21142, ###, под управлением ВОДИТЕЛЬ2 (л.д.10). Вина ВОДИТЕЛЬ1 не была оспорена. Владельцем автомобиля КАМАЗ-5410, ###, застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ###). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчиком произведен осмотр автомобиля истца, ООО «Росгосстрах» произошедшее 31.08.2010г. ДТП было признано страховым случаем, 13.03.2011г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 76690,30 руб., 15.06.2011г. – 21456,29 руб. В связи с тем, что истец был не согласен с суммой страхового возмещения, он самостоятельно организовал проведение оценки в целях установления размера причинённого ущерба. Для оценки стоимости причиненного истцу ущерба, истец обратился в ООО ###» для проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства. Согласно заключения №0704-14-11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 168150,40 руб. (л.д. 20-59). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, представленный истцом отчет № 0704-14-11 полностью соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в связи с чем, суд считает возможным принять его как допустимое письменное доказательство размера причиненного ущерба. У суда нет оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного истцом отчета, поскольку исследование и выводы специалиста изложено четко и полно, противоречий не имеется, более того, не опровергнуто иными доказательствами по делу. Расходы по оценке составили 3000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.60), указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено никаких доказательств, опровергающих исковые требования. Суд не может принять во внимание заключение ООО «...» как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку заключение не соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно составлен с нарушением ст. 11, 15, 24 ФЗ от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказа Минэкономразвития России 20.07.2007г. N 254 Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Методического руководства РД 37.009.015-98 "По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (требования к содержанию отчета, требования в субъектам оценочной деятельности). Заключение не содержит обязательных составляющих: не указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, не указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки. Кроме того, в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа, установленная протоколом № 8 Совещания Кемеровского регионального отделения межрегиональной общественной организации «Лига автоэкспертов» о стоимости нормо-часа, применимой в Кемеровском регионе, заключение составлено без осмотра поврежденного транспортного средства. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 63 и п. 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), так и расходы на оплату работ по ремонту. Следовательно, под восстановительными расходами, размером которых и определяется сумма подлежащего выплате страхового возмещения понимаются фактические затраты на запасные части и на оплату ремонтных работ, что не противоречит п. 2 ст. 15 ГК РФ. Учитывая положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также то обстоятельство, что страховой компанией была произведена выплата, не превышающая лимит ответственности по страховому полису ОСАГО ВВВ ###, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21853,41 руб. (120000 руб. – (76690,30 руб. + 21456,29 руб.) – выплаченные истцу суммы страхового возмещения). В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в данном случае составляет 48150,40 руб. (168150,40 руб. – 120000 руб.). Как следует из расписки от 05.07.2011г. и не оспорено представителем истца, истец получил от ответчика Чишкова А.С. денежную сумму в размере 80000 руб. в счет оплаты за восстановление автомобиля ВАЗ-21124, ###. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 168150,40 рублей, сумма, подлежащая возмещению по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей, ответчик Чишков А.С. выплатил истцу 80000 руб., что превышает размер ущерба, причиненного в результате ДТП, требования истца о взыскании с Чишкова А.С. ущерба в размере 10945 руб. удовлетворению не подлежат. Доводы представителя истца о том, что истец имеет право требовать с виновника ДТП сумму ущерба, составляющую стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, суд считает несостоятельными, противоречащими указанным выше нормам права, в частности, ст.15 ГК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по ст. 333.19 НК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 3379,90 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета суммы на оплату услуг представителя 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, качества оказанной истцу юридической помощи. Суд считает не основанным на законе требования истца о пропорциональном распределении расходов по оценке восстановительного ремонта ТС в сумме 3000 руб., расходов на автостоянку в размере 13500 руб., поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, указанная сумма будет являться убытками истца, которые он понес для защиты нарушенного права, формирования цены иска при обращении в суд. При этом, лимит ответственности страховщика по имущественным выплатам не может превышать 120000 руб. Следовательно, исходя из заявленных требований, данные убытки могут быть взысканы только с ответчика Чишкова А.С. Как указано выше, в ходе рассмотрения дела ответчик Чишков А.С. выплатил истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 80000 руб. Таким образом, требования о взыскании с ответчика Чишкова А.С. расходов на проведение оценки ущерба и расходов на оплату автостоянки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат, учитывая, что сумма исковых требований к Чишкову А.С. составляет 74629,70 руб. (48150,40 руб. (ущерб) + 13500 руб. (расходы на автостоянку) + 3000 руб. (расходы на оценку) + 9979,30 руб. (судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и оплата услуг представителя - пропорционально). На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Требования Савченкова В.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савченкова В.А. страховую выплату в сумме 21853,41 руб., судебные расходы – 3379,90 руб., а всего 25233,31 руб. В остальной части требований к ООО «Росгосстрах» - отказать. В требованиях к Чишкову А.С. - отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: М.К. Курилов В окончательной форме изготовлено 18.07.2011г.
Савченкова В.А. судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3 885 рублей 17 копеек, взыскать с ответчиков ООО «Россгострах» и Чишкова А.С. в пользу Савченкова В.А. издержки по оплате экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, взыскать с ответчика Чишкова А.С. в пользу Савченкова Виталия
Алексеевича материальный ущерб в сумме 90 945 рублей 40 копеек, взыскать с ответчиков ООО «Россгострах» и Чишкова А.С. в пользу
Савченкова В.А. расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.
885 рублей 17 копеек, взыскать с ответчиков ООО «Россгострах» и Чишкова А.С. в пользу Савченкова В.А. издержки по оплате экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, взыскать с ответчика Чишкова А.С. в пользу Савченкова В.А. материальный ущерб в сумме 10 945 рублей 40 копеек, взыскать с ответчиков ООО «Россгострах» и Чишкова А.С. в пользу Савченкова В.А. расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а также услуги автостоянки в размере 13500 руб. На уточненных требованиях настаивала.