Решение - в удовлетворении требований отказать.

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Центральный районный суд г. Кемерово /
Решение - в удовлетворении требований отказать.

Решение - в удовлетворении требований отказать.

Дело № 2-988/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.

при секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 14 июня 2011 г.

дело по иску Алексикова Д.В., Алексиковой В.Ю., Валова В.Г. к ОАО «Банк Уралсиб» о расторжении договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ОАО «Банк Уралсиб» о расторжении договоров поручительства.

Свои требования мотивируют тем, что 09.08.2007 года между ООО «Бонус» - «Заемщик» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - дополнительным офисом «Отделение Прокопьевское» ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - «Кредитор», «Банк» был заключен договор ### о предоставлении кредитной линии.

В соответствии с п. 7 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств «Заёмщика» - ООО «Бонус» 09.08.2007 г. были заключены договоры:

1. Договор ### залога товара в обороте. Залогодатель - ООО «Бонус».

2. Договор ### залога транспортного средства - легковой автомобиль марки Volkswagen Passat: идентификационный ...; стоимость по оценке сторон 400000 рублей. Залогодатель - Даниленко К.И.

3. Договор ### залога транспортного средства - легковой автомобиль марки ВАЗ-21214; ...; стоимость по оценке сторон 140 000 рублей. Залогодатель Даниленко О.И.

4. Договор ### поручительства. Поручитель - Алексиков Д.В.

5. Договор ### поручительства. Поручитель – Даниленко К.И.

6. Договор ### поручительства. Поручитель - Даниленко О.И.

7. Договор ### поручительства. Поручитель - Алексикова В.Ю.

8. Договор ### поручительства. Поручитель - Валов В.Г.

Таким образом, в обеспечение исполнения обязательств по договору ### от 09.08.2007 г. о предоставлении кредитной линии было заключено 3 договора залога имущества из которого, в том числе этого имущества - два автомобиля Volkswagen Passat, BA3-21214 и 5 договоров поручительства.

Алексикова В.Ю., Алексиков Д.В., Валов В.Г. заключили договоры поручительства в обеспечение исполнения по кредитному договору ### от 09.08.2007 г., потому что знали, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору братья Даниленко К.И. и Даниленко О.И. предоставили в залог своё имущество - автомобили Volkswagen Passat стоимостью 400 000 рублей и ВАЗ-21214 стоимостью 140 000 рублей, стоимость которых должна была пойти на погашение долга в случае образования кредиторской задолженности перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

07.02.2008 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Информационные технологии Кузбасса» дополнительно заключен договор ### поручительства в обеспечение исполнения по кредитному договору ### от 09.08.2007 г. о предоставлении кредитной линии.

12.02.2008 г. организация - ООО «Бонус» было продано, в связи, с чем произошла смена собственника - учредителя общества, смена исполнительного органа - директора, а также произошло изменение наименования юридического лица на ООО «Колор».

В августе 2008 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подал исковое заявление в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области о взыскании задолженности по договору ### от 09.08.2007 г. о предоставлении кредитной линии.

Решением от 05.11.2008 г. (дело ###) Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области постановлено: взыскать солидарно с ООО «КОЛОР», ООО «Информационные технологии Кузбасса», Валова В.Г., Даниленко К.И., Даниленко О.И., Алексикова Д.В., Алексиковой В.Ю. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору ### от 09.08.2007 г.:

- основную сумму долга в размере - 320 266,14 рублей,

- задолженность по уплате процентов в размере - 8 218, 94 рубля,

- неустойку по кредиту и процентам в размере - 8 955, 53 рубля,

- судебные расходы в размере - 4 974, 41 рубля.

Итого: 342 415, 02 рубля рублей.

Кроме того, суд решил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21214, принадлежащий на праве собственности Даниленко О.И., установив начальную продажную стоимость автомобиля 140 000 рублей.

06.11.2008 г. ООО «Информационные технологии Кузбасса» было переименовано в ООО «Техно-Глобо».

По данным ОГИБДД УВД города Новокузнецка Даниленко К.И. 20.08.2008 года снял автомобиль Volkswagen Passat с учёта в связи с продажей.

21.08.2008 года указанный автомобиль Volkswagen Passat на имя М. в РЭО ГИБДД при УВД по г. Прокопьевску на основании договора купли-продажи был поставлен на учёт со снятием с учёта без выдачи государственного регистрационного знака.

22.08.2008 года указанный автомобиль Volkswagen Passat был поставлен на учёт на
имя Беспалова В.В. в РЭО ГИБДД при УВД по г. Прокопьевску на основании договора купли-продажи.

04.12.2009 г. возбуждено исполнительное производство ### на
основании исполнительного листа ### от 25.11.2009 г., выданного Рудничным
районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области на основании решения, вступившего в законную силу 23.11.2009 г. по делу ###, по которому суд решил: наложить взыскание на легковой автомобиль марки Volkswagen Passat; ..., принадлежащий на праве собственности Беспалову В.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровская области 26.01.2010 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и о наложении ареста на имущество - автомобиль Volkswagen Passat.

07.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровская области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль Volkswagen Passat, принадлежащий на праве собственности Беспалову В.В.

07.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровская области указанный автомобиль Volkswagen Passat передан на хранение ООО «Каскад» в ....

29.09.2010 г. в адрес МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровская области поступило заявление от Р., действующего на основании доверенности ### от 15.02.2009 г., выданной ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Управляющего Филиалом Банка в г. Кемерово Ф. поступило заявление с просьбой окончить исполнительное производство ###, возбужденное 04.12.2009 г. на основании исполнительного листа ### в отношении должника Беспалова В.В. по отзыву взыскателя.

- постановление от 30.09.2010 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств - автомобиля Volkswagen Passat.

- Постановление от 30.09.2010 г. о снятии ареста с имущества Volkswagen Passat
должника Беспалова В.В.

- Постановление от 30.09.2010 г. об окончании исполнительного производства ###, возбужденному 04.12.2009 г. в отношении должника Беспалова В.В.

В результате имущество, подлежащее взысканию в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - Volkswagen Passat, был возвращен собственнику - Беспалову В.В.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ - поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ - расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ - при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, ОАО «БАНК УРАЛСИБ», подав заявление в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровская области с просьбой об окончании исполнительного производства ###, возбужденного 04.12.2009 г. тем самым отказалось принять надлежащее исполнение обязательств сторон по договору от 09.08.2007 г. ### о предоставлении кредитной линии по возмещению суммы задолженности путём взыскания по решению суда и реализации заложенного транспортного средства: легкового автомобиля марки Volkswagen Passat; ..., что повлекло увеличение ответственности поручителей (Алексикова Д.В., Алексиковой В.Ю., У.) перед «Кредитором» - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по сравнению с тем, что задолженность перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» была бы полностью или частично погашена за счет реализованного имущества - автомобиля Volkswagen Passat. Кроме того, отказ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» принять надлежащее исполнение обязательств сторон по договору ### от 09.08.2007 г. повлекло неблагоприятные последствия в виде увеличения срока исполнения обязательств поручителей перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» без согласия на то поручителей, так поручители Алексиков Д.В., Алексикова В.Ю., Валов В.Г. не давали такого согласия на отказ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» принять надлежащее исполнение обязательств сторон в частности обязательств по договорам ### от 09.08.2007 г. о предоставлении кредитной линии, ### от 09.08.2007 г. о залоге транспортного средства - легкового автомобиля марки Volkswagen Passat. Таким образом, «Кредитор» - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказался принять предложенное надлежащее исполнение, что повлекло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров поручительства, что является в соответствии со ст.ст. 367, 451 ГК РФ безусловным основанием для расторжения договоров поручительства, заключенных с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в обеспечение исполнения по кредитному договору от 09.08.2007 г. ### обязательств ООО «Бонус». То есть, договоров:

- ### поручительства, заключенный 09.08.2007г. с Алексиковым Д.В.

- ### поручительства, заключенный 09.08.2007г. с Алексиковой В.Ю.

- ### поручительства, заключенный 09.08.2007г. с Валовым В.Г.

При заключении указанных договоров поручительства Алексиков Д.В., Алексикова В.Ю., Валов В.Г. не могли предвидеть, что кредитор - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» откажется от надлежащего исполнения обязательств по договору ### от 09.08.2007 г. залога транспортного средства легкового автомобиля марки Volkswagen Passat.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ - соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

10.11.2010 г. управляющему Дополнительного офиса «Отделение Прокопьевское» Филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Кемерово от Алексикова Д.В., Алексиковой В.Ю., Валова В.Г. было направлено предложение о расторжении в срок до 19.11.2010 г. договоров поручительства соответственно ### от 09.08.2007 г., ### от 09.08.2007 г., ### от 09.08.2007 г. На данное предложение был дан отказ в письменной форме.

Одновременно с этим по заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» до истечения срока 19.11.2010 г., указанного в предложении о расторжении договоров, 16.11.2010 г. вновь возбуждены исполнительные производства в отношении должников Алексикова Д.В., Алексиковой В.Ю., Валова В.Г. по исполнительному листу ### от 02.12.2008 г., выданному Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области.

В соответствии со справкой, предоставленной из Дополнительного офиса «Отделение Прокопьевское» Филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Кемерово задолженность по кредитному договору ### от 09.08.2007 г. по состоянию на 07.10.2010 г. составляет: основного долга - 202 750, 23 руб., процентов - 8 218, 94 руб., неустойки - 8 955, 53 руб. Итого: 219 924,7 руб.

В соответствии со справкой, предоставленной из Дополнительного офиса «Отделение Прокопьевское» Филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Кемерово задолженность по кредитному договору ### от 09.08.2007 г. по состоянию на 29.10.2010 г. составляет: основного долга - 202 750, 23 руб., процентов - 8 218, 94 руб., неустойки - 8 955, 53 руб. Итого: 219 924,7 руб.

Просят:

1. Расторгнуть договор поручительства ### от 09.08.2007 г., заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Алексиковым Д.В. в обеспечение исполнения по кредитному договору ### от 09.08.2007 г., обязательств ООО «Бонус».

2. Применить последствия расторжения договора поручительства ### от 09.08.2007 г., заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Алексиковым Д.В. - прекратить обязательства сторон по договору и обязать МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области прекратить исполнительное производство ###, возбужденное 16.11.2010 г. в отношении Алексикова Д.В.

3. Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Алексикова Д.В. сумму в размере 15000 рублей - издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя.

4. Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Алексикова Д.В. сумму в размере 1 800 рублей - уплаченная государственная пошлина.

5. Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Алексикова Д.В. сумму в размере 200 рублей - издержки, связанные с получением в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» справки от 29.10.10 г. по кредитной истории.

6. Расторгнуть договор поручительства ### от 09.08.2007 г. заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Алексиковой В.Ю. в обеспечение исполнения по кредитному договору ### от 09.08.2007 г., обязательств ООО «Бонус».

7. Применить последствия расторжения договора поручительства ### от 09.08.2007 г. заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Алексиковой В.Ю. - прекратить обязательства сторон по договору и обязать МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области прекратить исполнительное производство ###, возбужденное 16.11.2010 г. в отношении Алексиковой В.Ю.

8. Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Алексиковой В.Ю. сумму в размере 15 000 рублей - издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя.

9. Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Алексиковой В.Ю. сумму в размере 1800 рублей - уплаченная государственная пошлина.

10. Расторгнуть договор поручительства ### от 09.08.2007 г., заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Валовым В.Г. в обеспечение исполнения по кредитному договору ### от 09.08.2007 г., обязательств ООО «Бонус».

11. Применить последствия расторжения договора поручительства ### от 09.08.2007 г., заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Валовым В.Г. - прекратить обязательства сторон по договору и обязать МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области прекратить исполнительное производство ###, возбужденное 16.11.2010 г. в отношении Валова В.Г.

12. Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Валова В.Г. сумму в размере 15000 рублей - издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя.

13. Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Валова В.Г. сумму в размере 1800 рублей - уплаченная государственная пошлина.

14. Применить последствия расторжения договоров поручительства: ### от 09.08.2007 г., ### от 09.08.2007 г., ### от 09.08.2007г., заключенных соответственно между Алексиковым Д.В., Алексиковой В.Ю., Валовым В.Г. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - отменить исполнительный лист ### от 02.12.2008 г., выданный Рудничным районным судом ....

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, из которых следует, что 09.08.2007 года между ООО «Бонус» - «Заемщик» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - дополнительный офисом «Отделение Прокопьевское» ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - «Кредитор», «Банк» был заключен договор ### о предоставлении кредитной линии.

1. Договор ### залога товара в обороте. Залогодатель - ООО «Бонус».

2. Договор ### залога транспортного средства – легковой автомобиль марки Volkswagen Passat; ...; стоимость по оценке сторон 400 000 рублей. Залогодатель - Даниленко К.И.

3. Договор ### залога транспортного средства - легковой автомобиль марки ВАЗ-21214; идентификационный ...; стоимость по оценке сторон 140 000 рублей. Залогодатель Даниленко О.И.

4. Договор ### поручительства. Поручитель - Алексиков Д.В.

5. Договор ### поручительства. Поручитель - Даниленко К.И.

6. Договор ### поручительства. Поручитель - Даниленко О.И.

7. Договор ### поручительства. Поручитель - Алексикова В.Ю.

8. Договор ### поручительства. Поручитель - Валов В.Г.

Таким образом, в обеспечение исполнения обязательств по договору ### от 09.08.2007 г. о предоставлении кредитной линии было заключено 3 договора залога имущества из которого, в том числе этого имущества - два автомобиля VolkswagenPassat, BA3-21214 и 5 договоров поручительства.

Алексикова В.Ю., Алексиков Д.В., Валов В.Г. заключили договоры поручительства в обеспечение исполнения по кредитному договору ### от 09.08.2007г., потому что знали, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору братья Даниленко К.И. и Даниленко О.И. предоставили в залог своё имущество - автомобили Volkswagen Passat стоимостью 400 000 рублей и ВАЗ-21214 стоимостью 140 000 рублей, стоимость которых должна была пойти на погашение долга в случае образования кредиторской задолженности перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

В подтверждение того, что Алексикову Д.В., Алексиковой В.Ю., Валову В.Г. было известно о заключенных договорах на транспортные средства залога является пункт 1.2. договоров поручительства ###, ###, ###, в соответствии с которым в договорах указано, что «Поручителю известен весь текст Кредитного договора».

12.02.2008 г. организация - ООО «Бонус» было продано, в связи с чем произошла смена собственника - учредителя общества, смена исполнительного органа - директора, а также произошло изменение наименования юридического лица на ООО «Колор».

Решением от 05.11.2008 г. (дело ###) Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области суд постановлено: взыскать солидарно с ООО «КОЛОР», ООО «Информационные технологии Кузбасса», Валова В.Г., Даниленко К.И., Даниленко О.И., Алексикова Д.В., Алексиковой В.Ю. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору ### от 09.08.2007 г.:

- основную сумму долга в размере - 320 266,14 рублей,

- задолженность по уплате процентов в размере - 8 218, 94 рубля,

- неустойку по кредиту и процентам в размере - 8 955, 53 рубля,

- судебные расходы в размере - 4 974,41 рубля.

Итого: 342 415, 02 рубля.

06.11.2008 г. ООО «Информационные технологии Кузбасса» было переименовано в ООО «Техно-Глобо».

По данным ОГИБДД УВД города Прокопьевска (выборка по запросу от 05.03.2011г.):

20.08.2008 года Даниленко К.И. снял автомобиль Volkswagen Passat с учёта в связи с продажей.

21.08.2008 года указанный автомобиль Volkswagen Passat был зарегистрирован на имя М. в РЭО ГИБДД при УВД по г. Прокопьевску на основании договора купли-продажи был поставлен на учёт со снятием с учёта без выдачи государственного регистрационного знака.

22.08.2008 года указанный автомобиль Volkswagen Passat был поставлен на учёт на имя Беспалова В.В. в РЭО ГИБДД при УВД по г. Прокопьевску на основании договора купли-продажи.

04.12.2008 г. возбуждено исполнительное производство ### на основании исполнительного листа ### от 25.11.2009 г., выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области на основании решения, вступившего в законную силу 23.11.2009 г. по делу ###, по которому суд решил: наложить взыскание на легковой автомобиль марки Volkswagen Passat; ..., принадлежащий на праве собственности Беспалову В.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

- Постановление от 30.09.2010 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств - автомобиля Volkswagen Passat.

- Постановление от 30.09.2010 г. о снятии ареста с имущества Volkswagen Passat должника Беспалова В.В. Валерьевича.

В результате имущество, подлежащее взысканию в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - Volkswagen Passat, был возвращен собственнику - Беспалову В.В..

Таким образом, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» фактически отказалось от взыскания автомобилей Volkswagen Passat и ВАЗ-21214 в счет погашения задолженности по договор ### о предоставлении кредитной линии.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ - залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ -

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ОАО «БАНК УРАЛСИБ», подав 29.09.2010 г. заявление в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровская области с просьбой об окончании исполнительного производства ###, возбужденного 04.12.2009 г. тем самым отказалось принять надлежащее исполнение обязательств сторон по договору от 09.08.2007 г. ### о предоставлении кредитной линии по возмещению суммы задолженности путём взыскания по решению суда и реализации заложенного транспортного средства: легкового автомобиля марки Volkswagen Passat; ..., что повлекло увеличение ответственности поручителей (Алексикова Д.В., Алексиковой В.Ю., У.) перед «Кредитором» - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по сравнению с тем, что задолженность перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» была бы полностью погашена за счет реализованного имущества - автомобиля Volkswagen Passat, так как стоимость этого автомобиля превышает сумму долга перед «Кредитором».

В соответствии со справкой, предоставленной из Дополнительного офиса «Отделение Прокопьевское» Филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Кемерово задолженность по кредитному договору ### от 09.08.2007 г. по состоянию на 29.10.2010 г. составляет: основного долга - 202 750, 23 руб., процентов - 8 218, 94 руб., неустойки - 8 955, 53 руб. Итого: 219 924,7 руб.

Кроме того, отказ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» принять надлежащее исполнение обязательств сторон по договору ###от 09.08.2007 г. повлекло неблагоприятные последствия в виде: увеличения срока исполнения обязательств поручителей перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» без согласия на то поручителей, так как поручители - Алексиков Д.В., Алексикова В.Ю., Валов В.Г. не давали такого согласия на отказ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» принять надлежащее исполнение обязательств сторон в частности обязательств по договорам ### от 09.08.2007 г. о предоставлении кредитной линии, ### от 09.08.2007 г. о залоге транспортного средства -легкового автомобиля марки Volkswagen Passat, начисление дополнительных штрафов и пени на сумму долга.

Таким образом, «Кредитор» - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказался принять предложенное надлежащее исполнение, что повлекло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров поручительства. Что является в соответствии со ст. 367 ГК РФ безусловным основанием для расторжения договоров поручительства, заключенных с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в обеспечение исполнения по кредитному договору от 09.08.2007 г. ### обязательств ООО «Бонус», то есть, договоров:

- ### поручительства, заключенный 09.08.2007 г. с Алексиковым Д.В.

- ### поручительства, заключенный 09.08.2007 г. с Алексиковой В.Ю.

- ### поручительства, заключенный 09.08.2007 г. с Валовым В.Г.

При заключении указанных договоров поручительства Алексиков Д.В., Алексикова В.Ю., Валов В.Г. не могли предвидеть, что кредитор - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» откажется от надлежащего исполнения обязательств по договору ###от 09.08.2007 г. залога транспортного средства легкового автомобиля марки Volkswagen Passat.

10.11.2010 г. управляющему Дополнительного офиса «Отделение Прокопьевское» Филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Кемерово от Алексикова Д.В., Алексиковой В.Ю., Валова В.Г. было направлено предложение о расторжении в срок до 19.11.2010 г. договоров поручительства соответственно ### от 09.08.2007 г., ### от 09.08.2007 г., ### от 09.08.2007 г. На указанное предложение был дан отказ в письменной форме. Таким досудебный претензионный порядок соблюден истцами.

Одновременно с этим по заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» до истечения срока 19.11.2010 г., указанного в предложении о расторжении договоров, то есть 16.11.2010 г. вновь возбуждены исполнительные производства в отношении должников Алексикова Д.В., Алексиковой В.Ю., Валова В.Г. по исполнительному листу ### от 02.12.2008 г., выданному Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Данные положения основываются на общеправовом принципе недопустимости злоупотребления правом, закрепленном в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК РФ), закон в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Злоупотреблением правом признаются, а потому запрещаются определенные действия, перечень которых не является исчерпывающим, поскольку ст. 10 ГК РФ предусматривает, что злоупотребление правом может иметь и иные формы. Формы злоупотребления правом могут быть установлены иными законами, а также судом при рассмотрении конкретных дел. "Разумность" и "добросовестность" в ст. 10 ГК РФ имеют не только правовое, но и нравственное значение. Их наличие или отсутствие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае.

Общим последствием злоупотребления правом, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, является возможность отказа судебными органами в его защите.

Так как ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обращался в суд о защите своего права с целью взыскания с «Заёмщика», «Поручителей» суммы долга по кредитному договору ### о предоставлении кредитной линии от 09.08.2007 г., отказ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от права на обращение взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки Volkswagen Passat повлекло тем самым увеличение ответственности «Поручителей» в том, что в соответствии с п.п. 3.4.1-3.4.3 договора ### залога транспортного средства - легкового автомобиля марки Volkswagen Passat и п.п. 3.4.1-3.4.3 договора ### залога транспортного средства - легкового автомобиля марки ВАЗ-21214 следует, что залогодержатель (ОАО «БАНК УРАЛСИБ») вправе: «Обратить взыскание на Предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством РФ и настоящим Договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору. Проверять по документам, а также фактически (в том числе, но не ограничиваясь этим, путем проведения инспекции) наличие Предмета залога, а также состояние и условия эксплуатации (хранения) Предмета залога, и требовать в этих целях от Залогодателя предоставления всех необходимых, по мнению Залогодержателя документов. Требовать от Залогодателя применения мер, необходимых для сохранения Предмета залога».

В ходе рассмотрения гражданского дела ### ответчиком Даниленко О.И. принадлежавший ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-21214, идентификационный номер ###, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ### был снят с регистрационного учета, после этого Даниленко О.И. продал указанный автомобиль П., который 28.11.2008 г. поставил указанный автомобиль на учет в ОГИБДД при УВД по г. Прокопьевску.

На основании указанного решения суда по делу ### ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 02.12.2008 г. получило исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21214, ...

Данное исполнительное производство не может быть исполнено в связи с невозможно исполнить исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена и обязывающий должника совершить определенные действия, то есть в данном случае должнику Даниленко О.И. невозможно исполнить требования об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21214, .... в собственности П.

При данных обстоятельствах можно вести речь о противоправных действиях прежнего собственника автомобиля ВАЗ-21214 - Даниленко О.И., который во-первых в ходе судебного процесса снял с учета этот автомобиль, во-вторых после вынесения судом решения об обращении взыскания на автомобиль, продал его, при этом не погасив задолженность перед «Кредитором».

«Кредитор» - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с 28.11.2008 г., то есть с того времени, когда перешло право собственности на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21214 от Даниленко О.И. к П. до настоящего времени, то есть более 2 лет 6 месяцев, имея на то установленное законом право не обратился ни в судебном порядке с иском об обращении взыскания на указанный автомобиль с нового собственника - П., ни в правоохранительные органы в связи с противоправными действиями Даниленко О.И., тем самым «Кредитор» - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» имея на это право, преднамеренно злоупотребляет этим правом.

Если бы обращение взыскания на заложенное имущество - автомобили VolkswagenPassat и ВАЗ-21214 затрагивало бы интересы только должника или залогодателя, однако данное обстоятельство затрагивает интересы, кроме того, и поручителей - Алексикова Д.В., Алексиковой В.Ю., Валова В.Г., которым при заключении 09.08.2007 года договоров поручительства было известно, что в соответствии с п. 7 договора ### о предоставлении кредитной линии в обеспечение исполнения обязательств «Заёмщика» - ООО «Бонус» 09.08.2007 г. помимо договоров поручительства были заключены договоры залога.

Указанные договоры залога являлись ключевым основополагающим основанием для Алексиковой В.Ю., Алексикова Д.В., Валова В.Г. для заключения договоров поручительства в обеспечение долговых обязательств ООО «БОНУС».

Фактически отказавшись от обращения взыскания на заложенное имущество автомобили Volkswagen Passat и ВАЗ-21214 в счет погашения задолженности по договор ### о предоставлении кредитной линии «Кредитор» - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» имея на то установленные законодательством Российской Федерации право, злоупотребил этим правом, создав условия, повлекшие неблагоприятные последствия для поручителей.

Заключение договоров залога на автомобили Volkswagen Passat и ВАЗ-21214 носит формальный характер.

Учитывая, что «Кредитор» - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказался от требования исполнения решения суда об обращении взыскания на автомобиль Volkswagen Passat, и не обращается в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль ВАЗ-21214, при этом имея на то установленные законом права, «Кредитор» - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» злоупотребляет своим правом, существенно ущемляя интересы поручителей - истцов Алексиковой В.Ю., Алексикова Д.В., У.

Расторжение договоров поручительства имеет правовые последствия в виде прекращения обязательства сторон по указанным договорам поручительства. Поэтому, учитывая доказанные истцами обстоятельства того, что ОАО «УРАЛСИБ» злостно злоупотребляет дарованным законодательством Российской Федерации правом, в защите его права на взыскание денежных сумм с поручителей Алексиковой В.Ю., Алексикова Д.В., Валова В.Г. судом может быть отказано посредством расторжения договоров поручительства ### от 09.08.2007 г., ### от 09.08.2007 г., ### от 09.08.2007 г.

Отказ в защите - это материально-процессуальный акт (решение) суда как органа государственной власти. По своей сути отказ в защите - это юридическое системное средство лица на охрану своего того или иного субъективного гражданского права от посягательств на него с помощью формализма норм самого гражданского права.

Гражданско-правовая защита предоставляется не только "по факту", но и "по намерению", поскольку гражданско-правовая доктрина под причинением вреда и нарушением прав понимает равно и реальную угрозу свершения подобных действий. Последняя черта - намерение - более всего отвечает специфике "злоупотребительного" правонарушения, поскольку в большинстве случаев происходит не прямое нарушение гражданских прав, а угроза их нарушения с помощью норм права, а также "блокировка" прав, воспрепятствование их нормальному осуществлению под видом своего "законного" правопользования.

Отказ в защите права является системной охранной мерой (санкцией) гражданского права, то есть своеобразной защитой от злоупотреблений средствами самого гражданского права.

Ответчик ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ссылается на то, что отзывая 29.09.2010 г. исполнительный лист, он реализовал свое право, предусмотренное подпунктом 1 пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, однако менее чем через 2 месяца, то есть 16.11.2010 г. ответчик вновь обращается с заявлением в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району о возбуждении исполнительных производств в отношении поручителей - Алексиковой В.Ю., Алексикова Д.В., Валова В.Г.

Данные действия ответчика являются не иначе как злостным злоупотреблением права, последствием которого явилось отсутствие возможности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Passat.

При данных обстоятельствах возникает вывод, что ответчик ОАО «БАНК УРАЛСИБ» преднамеренно совершил действия, прикрываясь «правовой вуалью» для того, чтобы вернуть собственнику Беспалову В.В. изъятый у него судебными приставами автомобиль Volkswagen Passat и вновь обратиться с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении поручителей Алексиковой В.Ю., Алексикова Д.В., Валова В.Г., чтобы все бремя ответственности возложить именно на поручителей, которые добросовестно и исправно производили платежи в счет долговых обязательств должника перед кредитором.

Просят:

1. Расторгнуть договор поручительства ### от 09.08.2007 г.
заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Алексиковой В.Ю. в
обеспечение исполнения по кредитному договору ### от 09.08.2007 г.,
обязательств ООО «Бонус».

2. Применить последствия расторжения договора поручительства ### от 09.08.2007 г. заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Алексиковой В.Ю. - прекратить обязательства сторон по указанному договору.

3. Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Алексиковой В.Ю. сумму в размере 15 000 рублей - издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя.

4. Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Алексиковой В.Ю. сумму в размере 1 800 рублей - уплаченная государственная пошлина.

5. Расторгнуть договор поручительства ### от 09.08.2007 г., заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Алексиковым Д.В. в обеспечение исполнения по кредитному договору ### от 09.08.2007 г., обязательств ООО «Бонус».

6. Применить последствия расторжения договора поручительства ### от 09.08.2007 г., заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Алексиковым Д.В. - прекратить обязательства сторон по указанному договору.

7. Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Алексикова Д.В. сумму в размере 15000 рублей - издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя.

8. Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Алексикова Д.В. сумму в размере 1 800 рублей - уплаченная государственная пошлина.

9. Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Алексикова Д.В. сумму в размере 200 рублей - издержки, связанные с получением в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» справки от 29.10.10 г. по кредитной истории.

11. Применить последствия расторжения договора поручительства ### от 09.08.2007 г., заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Валовым В.Г. - прекратить обязательства сторон по указанному договору.

13. Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Валова В.Г. сумму в размере 1 800 рублей - уплаченная государственная пошлина.

В судебное заседание истцы Алексиков Д.В., Алексикова В.Ю., Валов В.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Измайлов Д.В., действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Феоктистов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, предоставил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица Даниленко К.И., Даниленко О.И., Беспалов В.В., представители третьих лиц ООО «Колор», ООО «Техно-Глобо», МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истцов, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что требования истцов необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство является двусторонней сделкой, то есть для его заключения в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ требуется выражение согласованной воли двух сторон. Договор поручительства заключается между кредитором, то есть банком, и лицом, изъявившим желание быть поручителем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед займодавцем солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. К поручительству применяются общие нормы гражданского законодательства о договорах, это самостоятельный договор. Объем и характер ответственности поручителя зависят от содержания договора поручительства. В договоре поручительства должно содержаться конкретное указание на обязательство, за исполнение которого должником поручитель ручается.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 09.08.2007 года между ООО «Бонус» - и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен договор ### о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность) (л.д. 11-19).

В соответствии с п. 7 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бонус» 09.08.2007 г. были заключены договоры:

- договор ### залога товара в обороте. Залогодатель - ООО «Бонус» (л.д. 23-25).

- договор ### залога транспортного средства - легковой автомобиль марки Volkswagen Passat: ...; стоимость по оценке сторон 400000 рублей. Залогодатель - Даниленко К.И. (л.д. 20-22).

- договор ### залога транспортного средства - легковой автомобиль марки ВАЗ-21214; ... стоимость по оценке сторон 140 000 рублей. Залогодатель Даниленко О.И. (л.д. 26-28).

- договор ### поручительства с Алексиковым Д.В. (л.д. 29-30).

- договор ### поручительства с Даниленко К.И. (л.д. 31-32).

- договор ### поручительства с Даниленко О.И. (л.д. 33-34).

- договор ### поручительства с Алексиковой В.Ю. (л.д. 35-36).

- договор ### поручительства с Валовым В.Г. (л.д. 37-38).

В соответствии с условиями договоров поручительства, Поручитель обязуется перед Банком в полном объеме за исполнение ООО «Бонус» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 09.08.2007 г., заключенному между ООО «Бонус» и ОАО «Банк Уралсиб» (п. 1.1 Договоров поручительства).

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, поручителям известен весь текст кредитного договора.

Поручители отвечают перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных Заемщику по Кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Поручители согласны со всеми условиями Кредитного договора. В случае реорганизации Заемщика поручители выразили свое согласие отвечать (солидарно и в объеме, указанном в п. 1.4 Договора) за исполнение правопреемником (правопреемниками) Заемщика обязательств по кредитному договору (п. 1.4, 1.5 договоров поручительства).

Условиями договоров поручительства установлено также, что поручители и должник отвечают перед Банком солидарно. Поручительство выдано на срок с даты подписания договоров поручительства обеими сторонами по 07.08.2011 г. включительно.

Истцами не оспорено, что лично подписывали договоры поручительства, в которых изложены все условия ответственности за выполнение заемщиком условий кредитного договора и погашения кредита в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора основным заемщиком.

Исходя из требований действующего законодательства, суд считает, что договоры поручительства заключены с соблюдением требований, предъявляемых к заключению договоров между юридическими лицами и гражданами.

05.11.2008 г. решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ООО «Бонус», ООО «Информационные технологии Кузбасса», Валову В.Г., Алексикову Д.В., Даниленко К.И., Даниленко О.И., Алексиковой В.Ю. о взыскании сумм долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, установлен факт нарушения Заемщиком условий кредитного договора.

Решением постановлено.

Взыскать солидарно с ООО «КОЛОР», ООО «Информационные технологии Кузбасса», Валова В.Г., Алексикова Д.В., Даниленко К.И., Даниленко О.И., Алексиковой В.Ю. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору ### от 9.08.2007 года основную сумму долга в размере 320266,14 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 8218,94 руб., неустойку по кредиту и процентам в размере 8955,53 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Даниленко О.И. – транспортное средство ВАЗ-21214, ... установив начальную продажную стоимость имущества в размере 140000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «КОЛОР», ООО «Информационные технологии Кузбасса», Валова В.Г., Алексикова Д.В., Даниленко К.И., Даниленко О.И., Алексиковой В.Ю. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы в размере 4974,41 руб.

Решение вступило в законную силу (л.д. 41-43).

Заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.11.2009г. по делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Беспалову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину Беспалову В.В., по договору ### о залоге транспортного средства от 09.08.2007 г.: транспортное средство Volkswagen Passat; ....

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля марки Volkswagen Passat в сумме 400000 руб.

Взыскать с Беспалова В.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» возврат государственной пошлины в сумме 5600 руб.

Решение вступило в законную силу (л.д.184-186).

04.12.2009 г. возбуждено исполнительное производство ### на
основании исполнительного листа ### от 25.11.2009 г., выданного Рудничным
районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области на основании решения, вступившего в законную силу 23.11.2009 г. по делу ###, по которому суд решил: обратить взыскание на легковой автомобиль марки Volkswagen Passat; ..., принадлежащий на праве собственности Беспалову В.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

07.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровская области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль Volkswagen Passat, принадлежащий на праве собственности Беспалову В.В., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль, автомобиль Volkswagen Passat передан на хранение ООО «Каскад» (л.д. 50-52).

29.09.2010 г. в адрес МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровская области поступило заявление от Р., действующего на основании доверенности ### от 15.02.2009 г., выданной ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Управляющего Филиалом Банка в г. Кемерово Ф., с просьбой окончить исполнительное производство ###, возбужденное 04.12.2009 г. на основании исполнительного листа ### в отношении должника Беспалова В.В. по отзыву взыскателя (л.д. 55).

В связи с поступившим заявлением судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровская области вынесены следующие постановления: постановление от 30.09.2010 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств - автомобиля Volkswagen Passat; постановление от 30.09.2010 г. о снятии ареста с имущества Volkswagen Passat должника Беспалова В.В.; постановление от 30.09.2010 г. об окончании исполнительного производства ###, возбужденного 04.12.2009 г. в отношении должника Беспалова В.В. (л.д. 60-58, 64,65).

10.11.2010 года истцы обратились к ответчику с предложением о расторжении договоров поручительства в связи с изменением существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, т. к. ОАО «БАНК УРАЛСИБ», подав заявление в МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району с просьбой окончания исполнительного производства, тем самым отказалось принять надлежащее исполнение обязательств сторон по договору от 09.08.2007 г. о предоставлении кредитной линии, что повлекло увеличение ответственности поручителей и неблагоприятные последствия в виде увеличения срока исполнения обязательств поручителей перед кредитором – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» без согласия поручителей (л.д. 80-81).

25.11.2010 года банком в адрес поручителей Алексикова Д.В., Алексиковой В.Ю., Валова В.Г. направлено уведомление, которым ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказал в расторжении договоров поручительства от 09.08.2007 года (л.д. 82-83).

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных данным Кодексом, законом или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно правилам ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Для расторжения договора по основаниям ст. 451 ГК РФ необходимо наличие одновременно четырех изложенных в ней условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств суд не усматривает наличие совокупности условий предусмотренных ст. 451 ГК РФ для расторжения договора в судебном порядке.

Заключая договоры поручительства, истцы приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика, и, действуя добросовестно и осмотрительно, они как поручители должны были и могли разумно предвидеть наступление тех обстоятельств, которые приведены в обоснование иска.

Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств устанавливается, прежде всего, в интересах кредитора и обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Следовательно, поручитель должен нести негативные последствия неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору.

Истцами не представлено суду каких-либо доказательств того, что невозможность исполнять обязанности поручителей находится в прямой причинно-следственной связи с отзывом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства является правом залогодержателя, но не его обязанностью.

Отзыв ОАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога в силу закона основанием для расторжения договоров поручительства являться не может. Заключая договоры поручительства, истцы сознательно брали на себя риск предъявления к ним требований со стороны банка. Отзыв ОАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога нельзя рассматривать как увеличение ответственности для поручителей, соответственно, письменного согласия поручителей в данном случае не требовалось.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных оснований, влекущих расторжение указанного договора поручительства в судебном заседании истцами заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов о расторжении договоров поручительства, применении последствий расторжения договоров необоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании в их пользу судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении основных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Алексикова Д.В., Алексиковой В.Ю., Валова В.Г. к ОАО «Банк Уралсиб» о расторжении договоров поручительства, применении последствий расторжения договоров поручительства, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме 21.06.2011 г.

Судья: М.К. Курилов

В окончательной форме изготовлено 21.06.2011 г.