Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего Курилова М.К.,

при секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

12 августа 2011 г.

гражданское дело по иску Гервальда В.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП произошедшего 26 июня 2010 г. в г. Кемерово, на участке автодороги ..., автомобилю истца Audi 100 ###, ПТС ### был причинен ущерб. ДТП произошло с участием автомобилей Audi 100 ### под управлением водителя Пшеницына В.В., на основании доверенности от 20 декабря 2009 г. и Hyundai Tucsan ###, под управлением Гервальд Т.А., на основании доверенности от 11 января 2010 г. Водитель автомобиля Hyundai Tucsan - Гервальд Т.А. допустила нарушение п. 10.1. ПДД. что привело к столкновению автомобиля Hyundai Tucsan с автомобилем Audi 100. Вина Гервальд Т.А. установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2010 г., что отражено в справке о ДТП от 26 июня 2010 г.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца установлен отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС № 02-08-10-7 от 16 августа 2010 г.. с учетом износа, в сумме 124731 рубль.

Ответственность Гервальд В.Я. и ответственность Пшеницына В.В. застрахована ООО «Первая страховая компания» (страховой полис ВВВ ###). Ответственность Гервальд Т.А. застрахована ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» (страховой полис ВВВ ###).

По факту причинения вреда Гервальд В.Я. подано заявление в ООО «Первая страховая компания» в порядке прямого возмещения убытков. ООО «Первая страховая компания» письмом № 722 от 09.09.2010 г. уведомила Гервальд В.Я. об отказе в выплате со ссылкой на п. 4.1.9 Соглашения о прямом возмещении убытков и п. 8.1. Правил ОСАГО. Сам факт наступления ответственности у водителя Гервальд Т.А., перед собственником автомобиля Audi 100 Гервальд В.Я. основан на ст. 15 и 1064 ГК РФ. Наступившая у Гервальд Т.А. гражданская ответственность перед Гервальд В.Я. является страховым случаем в силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Гервальд В.Я. стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI 100 в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3600 рублей.

Определением суда от 02 февраля 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Пшеницын В.В., Гервальд Т.А., ООО «СК «Сибирский Дом Страхования».

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 05.04.2011г. исковые требования Гервальда В.Я. удовлетворены.

Решением постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Гервальд В.Я. страховую выплату в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, а всего 123600 рублей (сто двадцать три тысячи шестьсот рублей).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.06.2011г. решение Центрального районного суда г.Кемерово от 05.04.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Панов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сабадаш Ю.С., действующая на основании доверенности, требования не признала.

Третьи лица Гервальд Т.А., Пшеницын В.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», третьих лиц Гервальд Т.А., Пшеницына В.В.

Выслушав участвующих деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 26.1 данного закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 4 Правил указывает, что «страховая выплата» - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец Гервальд В.Я. является собственником автомобиля Audi 100 ###, что подтверждается представленным в дело ПТС ### (л.д. 12).

10.04.2010 года истец в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключил с ответчиком ООО «Первая страховая компания» договор обязательного страхования граждан ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ВВВ ###, со сроком действия с 10.04.2010 по 10.04.2011 года.

В период действия договора страхования - 26 июня 2010 г. в 16 часов 20 минут на ул. Терешковой г. Кемерово, на участке автодороги ... произошло ДТП. Водитель автомобиля Hyundai Tucsan Гервальд Т.А., в нарушение п. 10.1. ПДД, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных и достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, что привело к столкновению автомобиля Hyundai Tucsan с автомобилем Audi 100 под управлением водителя Пшеницына В.В.. Вина Гервальд Т.А. установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2010 г. ( л.д. 9, 10-11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины Гервальд Т.А. в ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, суду не представлено.

Таким образом, судом считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя Гервальд Т.А.

Страховщиком виновника ДТП является ООО «СК «СДС».

Согласно письменным материалам дела, реализуя свое право, предусмотренное ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец после наступления страхового случая обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - ООО «Первая Страховая Компания».

ООО «Первая страховая компания» письмом от 19.01.2011 года уведомила истца об отсутствии возможности принятия заявления о выплате страхового обеспечения в порядке прямого урегулирования до предоставления оформленных надлежащим образом документов, предусмотренных п. 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, суд не может принять во внимание данный ответ как достаточное доказательство для отказе в выплате страхового обеспечения, поскольку в судебном заседании установлено, что все необходимые для выплаты страхового обеспечения документы были предоставлены страховщику ранее, при обращении истца с заявлением 12.07.2010 года, по которому ответчиком было отказано в выплате страхового обеспечения ответом от 09.09.2010 года.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (ч. 2 ст. 6) и утвержденными в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пп. 8. 8.1) установлен исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых у страховщика отсутствует обязанность выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 8.1. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Как уже указано ранее, в результате ДТП автомобилю Audi 100, принадлежащему Гервальду В.Я., причинен ущерб. Автомобиль Audi 100, принадлежащий истцу, получил повреждения в результате воздействия автомобиля Hyundai Tucsan ###, также принадлежащего истцу, которым в момент ДТП управляла Гервальд Т.А. по доверенности от 11.01.2010г., выданной истцом Гервальд В.Я. (л.д.32).

Гервальд В.Я. и Гервальд Т.А. состоят в браке с 25.03.1978г. (л.д.50).

Однако суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчика о том, что в данном случае собственник пострадавшего имущества и причинитель вреда совпадают в одном лице.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Режим совместной собственности предполагает, что каждому из сособственников принадлежит в равной мере право на все имущество.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в данной ситуации нельзя говорить о полном совпадении должника и кредитора в одном лице, поскольку автомобиль Hyundai Tucsan ###, является общим имуществом истца и Гервальд Т.А.

С учетом изложенного, суд считает, что страховая компания должна произвести истцу страховую выплату в размере 50% от причиненного в результате ДТП ущерба.

В соответствии с отчетом ООО «...» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС № 02-08-10-7 от 16 августа 2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124 731 рубль. Суд считает возможным принять данный отчет как допустимое доказательство размера причиненного автомобилю истца вреда, поскольку указанный отчет соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, представленный истцом отчет ООО «...», полностью соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в связи с чем, суд считает возможным принять его как допустимое письменное доказательство размера причиненного ущерба. У суда нет оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного истцом отчета, поскольку исследование и выводы специалиста изложено четко и полно, противоречий не имеется, более того, не опровергнуто иными доказательствами по делу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 63 и п. 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), так и расходы на оплату работ по ремонту. Следовательно, под восстановительными расходами, размером которых и определяется сумма подлежащего выплате страхового возмещения понимаются фактические затраты на запасные части и на оплату ремонтных работ, что не противоречит п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 000 руб.

В судебном заседании было достоверно установлено, что требования о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части основаны на нормах ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно материалам дела составляют расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. (что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины, л.д. 2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Гервальда В.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Гервальда В.Я. страховую выплату в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего 62 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.К.Курилов

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2011г.