Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 апреля 2011 г.

гражданское дело по иску Механошина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Престиж» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с 09.04.2010 он работает в ООО «Аудит-Престиж» в должности водителя. Свои должностные обязанности он выполнял добросовестно, согласно п. 2.3. Трудового договора. Однако работодатель свои обязанности, согласно п.2.4. выполнять отказывается.

Согласно путевых листов заполняемых истцом ежедневно и подписанных директором Ы., его рабочая неделя была не всегда пятидневной и продолжительностью явно превышала 40 часов, выходных иногда не было вообще, что нарушает п.3.1 договора. Общаясь с директором на тему вознаграждения с учетом оценки личного трудового участия согласно п. 2.4.4. договора, в ответ истец слышал: «Я тебя услышала, будем решать!». 09.09.2010 истец обратился к директору с просьбой выдать ему копии путевых листов за всю трудовую деятельность, либо копии расчетов з/пл согласно отработанных часов и пройденного километража, вместо ответа директор пояснила, что если его что-то не устраивает, он может писать заявление по собственному желанию, либо его уволят за прогул. 10.09.2010 у него забрали все документы на автомобиль, ключи, нарушив п.2.4.1. договора, и снова предложили написать заявление по собственному желанию, тем самым нарушив права человека согласно ТК РФ. Истец отказался и пошел в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, где ему объяснили, когда уволят, тогда и приходите. Вернувшись в офис он сказал работодателю, чтобы увольняли за прогул, на что ему ответили: «Иди домой, мы тебе позвоним». 13.09.2010 в 14-00 истца пригласили в офис для расторжения имеющегося трудового договора от 09.04.2010 и заключением других договоров. Истцу стало непонятно действие работодателя, он в очередной раз попросил копии документов, связанных с его трудовой деятельностью, так же трудовую книжку и копию приказа об увольнении, на что ему сказали, что он вообще у них не работает и они его не знают. 14.09.2010 в 14.16 истец отправил заявление генеральному директору с просьбой объяснить ему действия, нарушающие его трудовые права согласно трудового договора и ТК РФ, а так же направить в его адрес копии документов, связанных с его трудовой деятельностью. 14.09.2010 в 16.45 истец получил телеграмму от 13.09.2010, 13.01, о запросе объяснений причин прогула, на что 15.09.2010 он отослал объяснение ген. Директору. 01.10.2010 истец получил письмо с трудовой книжкой, копией приказа об увольнении и расчетных листков с которыми он не согласен.

В результате незаконного увольнения было нарушено право истца на труд, предусмотренное действующим законодательством. Своими действиями работодатель нарушил трудовой договор пп 2.4, 3.1. ТК РФ, ст.ст. 3, 391, 235, 237, 390, 391.

Просит восстановить его на работе в ООО «Аудит-Престиж» в должности водителя, взыскать с ответчика компенсацию причиненного материального ущерба относительно учета личного трудового участия, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 200000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял требования, указав, что его заработок составляет 14600 руб. в месяц, что подтверждается п. 1.1 договора. За отработанные месяцы истец получал 6500 р., то есть ему не доплачивали 8100 руб. за каждый месяц. Всего за полгода задолженность составляет 48600 руб. А также 10220 руб. (оклад) + 30%(надбавка))/20(рабочих дней в месяце) = 730 руб. в день. Таким образом, в соответствии с ТК РФ ответчик обязан платить ему за время вынужденного прогула по 730 руб. за день по день вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, директор Ы. в судебном заседании пояснила, что между ними были чисто трудовые отношения, закрепленные трудовым договором, и на работу истец приезжал по звонку на его мобильный телефон. Исходя из выписки детализации предоставленных услуг Теле2 становиться ясно, что переработка составляет 155 ч. Исходя из трудового договора оплата должна была составлять 14600 руб. в месяц. Тогда размер переработки в денежном эквиваленте составит 14600/40/4*155=14143, 75 руб.

Просил отменить приказ об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за отработанные месяцы, а также вознаграждение с учетом личного трудового участия в сумме 14143, 75 р. Остальные требования оставил без изменения, на уточненных требованиях настаивал.

Истец в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Механошин А.И., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал.

Представитель ответчика Макаренко Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, предоставил в материалы дела письменные возражения, также заявил о пропуске срока давности обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, административное дело ### от 04.10.2010 г. в отношении генерального директора ООО «Аудит-Престиж» Ы., считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ иски о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора подлежат рассмотрению в суде.

Согласно п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст.ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки ­позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер которого определяется судом.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Если работодатель нарушил порядок увольнения, то суд при рассмотрении трудовых споров в соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N 2 должен учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Конституция РФ провозглашает, что Россия - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В РФ охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст. 7).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работодателя, к которым в том числе относятся: соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовым кодексом Российской Федерации к основным государственным гарантиям по оплате труда работников отнесена ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки выплаты заработной платы.

В статье 12 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 г. № 95 (Ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года) указано, что заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.

Так, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами - внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В величину МРОТ включаются все виды выплат по заработной плате, выплачиваемые работнику в соответствии с трудовым договором (ст. 129, ч.2 ст.133, ст. 149 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Механошин А.А. 09.04.2010 г. был принят на работу в ООО «Аудит-Престиж» в соответствии с трудовым договором на должность водителя (л.д. 15-17). На основании заключенного трудового договора был издан приказ о приеме работника на работу ### от 09.04.2010 г. С данным приказом Механошин А.А. ознакомлен под роспись 09.04.2010 года. Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.2 договора). Указанное подтверждается также записями в трудовой книжке истца (л.д. 5).

Автомобиль ГАЗ-3110, которым управлял истец, находится в собственности Ы., что подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 329, 330). На право управления указанным ТС 24.08.2010 г. Ы. Механошину А.А. выдана доверенность (л.д. 328).

В соответствии с приказом ### от 14.09.2010 г. Механошин А.А. был уволен с 07.09.2010 г. по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 42), соответствующая запись была внесена в трудовую книжку истца. На приказе имеется отметка о том, что Механошин А.А. с приказом не ознакомлен, ввиду его отсутствия на рабочем месте, а также подписи сотрудников ответчика Ы., СВИДЕТЕЛЬ4, СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ1

01.10.2010 г. Механошиным А.А. получены трудовая книжка и приказ об увольнении, направленные ему ответчиком почтой, что не оспаривалось истцом.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, основанием к увольнению послужил невыход истца на работу 06.09.2010 г., 08.09.2010 г., 09.09.2010 г. без уважительной причины, о чем свидетельствуют акты об отсутствии Механошина А.А. на рабочем месте в течение всего рабочего дня (с 9 до 18 часов) от 06.09.2010 г. 08.09.2010 г., 09.09.2010 г., служебные записки аудитора СВИДЕТЕЛЬ2 от 06.09.2010 г., 08.09.2010 г., 09.09.2010 г. (л.д. 29-34).

10.09.2010 г. генеральным директором ООО «Аудит-Престиж» издан приказ ### о затребовании письменных объяснений от Механошина А.А. о причинах отсутствия на рабочем месте 06.09.2010 г., 08.09.2010 г., 09.09.2010 г. (л.д. 38). Механошин А.А., ознакомившись с данным приказом, в присутствии сотрудников ООО «Аудит-Престиж» СВИДЕТЕЛЬ4, СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ3, от подписи в приказе отказался, о чем составлен акт от 10.09.2010 г. (л.д. 39).

14.09.2010 г. генеральным директором ООО «Аудит-Престиж» Ы. составлен акт об отсутствии письменных объяснений Механошина А.А. о причинах прогулов. Содержание акта удостоверили сотрудники ООО «Аудит-Престиж» СВИДЕТЕЛЬ4, СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ3, СВИДЕТЕЛЬ1 (л.д. 40).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Аудит-Престиж», работники Общества должны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначении., воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 321-327).

Как пояснила в ходе судебного разбирательства генеральный директор ООО «Аудит-Престиж» Ы. в Обществе путевые листы не ведутся, так как организация находится на упрощенной системе налогообложения, а автомобиль не находится на балансе организации, т.к. находится у нее в собственности. Более того, на автомобиле неисправен одометр, что исключает учет километража. Учет отработанных часов отражается в табеле. Поэтому Механошин А.А. не мог заполнять путевые листы, более того, он никогда не предъявлял их на подпись. С истцом был заключен договор на сумму 6 500 руб. в месяц, которую он в полном объеме получал. Никаких претензий по выплате заработной платы Механошин не предъявлял. Представленный им в материалы дела договор является сфальсифицированным, так как форма договора не соответствует установленной в организации. В договорах заключаемых ООО «Аудит-Престиж» подписывается каждая страница, а в договоре представленном истцом подписана только последняя, что дает основания полагать, что Механошин заменил первые две страницы трудового договора. Поскольку истец имел доступ к компьютеру, это дает основания полагать, что Механошин заменил первые две страницы в договоре. Рабочее место истца, как правило, в автомобиле, утром он привозил ее в офис на ..., затем его не контролировали, истец говорил, когда будет нужен, звоните по телефону. В конце июля истец устно обратился с вопросом об увольнении, ему выписали материальную помощь, предоставили отпуск. После отпуска истец стал плохо относиться к трудовым обязанностям, автомобиль был в неухоженном виде (грязный), от сотрудников офиса были жалобы на грязь в салоне автомобиля. Истцу неоднократно делались замечания, в ответ истец грубил. 10.09.10 г. она предложила истцу в письменном виде дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, он отказался. С 03.09.10 г. по 12.09.10 г. автомобиль находился на ремонте, т.к. была неисправна коробка передач. Ремонт производили неофициально по договоренности. 06.09.10 г. она звонила истцу по телефону, спросила, собирается ли он ремонтировать автомобиль, автомобиль был закрыт, ключи находились у истца. 07.09.10 г. истец позвонил, сказал какие нужны зап.части, она все купила сама. 08.09.10 г. истец на ремонт не вышел, автомобиль был закрыт, автомеханик не мог попасть в автомобиль. 09.09.10 г. истец позвонил, она спросила, собирается ли он работать, истец отказался. На период ремонта всегда арендовали другой автомобиль, а в этот раз, т.к. водителя не было, другой автомобиль арендовать не стали. На время ремонта истец должен был находиться в гараже, присутствовать при ремонте автомобиля. Режим работы стандартный для всех работников ООО «Аудит-Престиж» с 9-18 часов, пять дней в неделю. Истец забирал ее в 8:30 утра, доставлял в офис и отвозил в 17:30 часов домой. В офис приезжали к 09:00 час. Когда она задерживалась на работе, домой возвращалась на автомобиле сына. Выезды к клиенту на межгород были в рамках рабочего дня, т.е. к 18:00 часам возвращались в офис. Иногда выезжали в г. Л-Кузнецкий, г. Юрга, пос. Промышленный, Заречье, все остальные выезды были в черте города Кемерово.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2, аудитор ООО «Аудит-Престиж» суду пояснила, что Механошин А.А. работал в ООО «Аудит-Престиж» в должности водителя на автомобиле марки «Волга». В его обязанности входила доставка работников ООО «Аудит-Престиж» (директора, аудиторов) к клиенту в течение рабочего дня. Режим работы для всех работников ООО «Аудит-Престиж» с 9-18 часов, пять дней в неделю. График работы истца был таким же. Рабочее место водителя находится в офисе и в служебном автомобиле. Ежедневно в 9:00 часов все работники собираются в офисе, затем, занимаются своими трудовыми обязанностями. Истец в основном находился в автомобиле, говорил, что если будет нужен, звоните. Когда истец был принят на работу, автомобиль был ему предоставлен после капитального ремонта. Автомобиль он подавал вовремя. Но в последнее время стал грубить, автомобиль был неухоженным (грязным), ему неоднократно делали замечания. Размер заработной платы истца ей известен, поскольку она периодически исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Аудит-Престиж», он составлял 5000 руб..+ районный коэффициент в размере 1500 руб. без учета налога. 06.09.10 г. совместно с директором и сотрудником СВИДЕТЕЛЬ1 составили и подписали акт об отсутствии на рабочем месте истца и служебную записку. 07.09.10 г. истец вышел на работу, объяснил, что отсутствовал на рабочем месте по личной причине. 08.09.10 г. и 09.09.10 г. истец снова отсутствовал на рабочем месте, по поводу чего снова составили акты и служебные записки. 10.09.10 г. истец вышел на работу, от объяснений и от подписи в акте отказался. Когда истец отсутствовал на своем рабочем месте, пытались связаться с ним по мобильному телефону, абонент был недоступен.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1, помощник аудитора ООО «Аудит –Престиж», суду пояснила, что Механошин работал в ООО «Аудит-Престиж» в должности водителя на автомобиле «Волга».

Истец отсутствовал на рабочем месте 06.09.10, 08.09.10г., 09.09.10 г. с 09:00 до 18:00 часов в связи с чем, были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, данные акты были подписаны ею, аудитором СВИДЕТЕЛЬ2 и директором Ы.. Рабочее место водителя находится в служебном автомобиле. Ежедневно истец приходил в офис к 09:00 часам. 06.09.10 г. СВИДЕТЕЛЬ2 пыталась дозвониться до истца по мобильному телефону директора и городскому телефону. 07.09.10 г. и 10.09.10 г. в первой половине дня директор потребовала объяснения у истца по поводу отсутствия на рабочем месте, истец отказался давать объяснения. Все акты были подписаны около 18 часов, сначала директором, затем СВИДЕТЕЛЬ2 и ею. Акт от 10.09.10 г. она не составляла, акт был подписан около 12:00 часов в присутствии истца. По поводу заработной платы истец требований не предъявлял.

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4 следует, что Механошин А. работал в ООО «Аудит-Престиж» в должности водителя на автомобиле «Волга». Рабочее место водителя находится в служебном автомобиле. В 9:00 часов все работники собираются в офисе, затем занимаются своими трудовыми обязанностями. Иногда вечером истец появлялся в офисе. Режим работы для всех работников ООО «Аудит-Престиж» с 9-18 часов, пять дней в неделю. Поскольку, она занималась кадровой работой, размер заработной платы истца ей известен, он составлял 6500 руб. По поводу заработной платы истец требований не предъявлял. В последнее время истец стал грубить, автомобиль был неухоженным (грязным), ему неоднократно делали замечания. До 10.09.10 г. она находилась в отпуске, о прогулах истца с 06.09.10 г. до 09.09.10 г. ей стало известно из документов. 10.09.10 г. акт составлялся и подписывался с утра в присутствии истца. Истцу было предложено дать объяснения, истец отказался объяснять причины отсутствия на рабочем месте, присутствовали директор Ы., аудитор СВИДЕТЕЛЬ2, программист СВИДЕТЕЛЬ3, помощник аудитора СВИДЕТЕЛЬ1. 14.09.10 г. она подписывала акт об отказе истца дать объяснения на предмет дисциплинарного взыскания. В ООО «Аудит-Престиж» путевые листы не ведутся, ни один из водителей, в том числе истец, путевые листы ей не сдавал.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат письменным материалам дела.

Кроме того, как следует из табеля учета рабочего времени ООО «Аудит-Престиж» за сентябрь 2010 г., 06.09.10 г., 08.09.10 г., 09.09.10 г. и 10.09.10 г. Механошину А.А. табелированы как прогул (л.д. 48).

Как пояснила представитель ответчика Ы., поскольку автомобиль ГАЗ-3110, которым управлял Механошин А.А., находился на ремонте с 03.09.2010 г., 07.09.2010 г. между ООО «Транспортная компания «Такса» (арендодатель) и ООО «Аудит-Престиж» (субарендатор) был заключен договор субаренды ### транспортного средства без экипажа, согласно которого арендодатель передает во временное владение и пользование транспортное средство «Шевроле Нива» на срок с 08.09.2010 г. по 10.09.2010 г., а арендатор вносит арендую плату в размере 3000 руб. (л.д. 276-278).

Однако, в связи с невозможностью использования арендованного транспортного средства из-за отсутствия водителя, письмом от 08.09.2010 г. генеральный директор ООО «Аудит-Престиж» Ы. просила расторгнуть договор субаренды от 07.09.2010 г. (л.д. 280).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в течении е рабочего дня 06.09.2010 г., 08.09.2010 г., 09.09.2010 г.

Оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, нормы закона, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд приходит к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, а, следовательно, о законности приказа от ### от 14.09.2010 г. об увольнении истца.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о восстановлении на прежнем месте работе в прежней должности необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что Механошин А.А. совершил прогул, т.е. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 06.09.2010 г., 08.09.2010 г., 09.09.2010 г.

При этом процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком также не нарушена.

Доводы истца о том, что прогулов он не совершал и 06.09.2010 г., 08.09.2010 г., 09.09.2010 г. находился на работе, в автомобиле опровергаются вышеуказанными письменными материалами дела, показаниями свидетелей, следовательно, не могут быть приняты судом во внимание.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика заработной платы за дни вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика вознаграждения с учетом личного трудового участия в сумме 14143, 75 руб., то суд считает, что эти требования также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя. Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы. Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно.

Согласно п. 2.4.4 трудового договора от 09.04.2010 г. работодатель обязуется выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных работодателем, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участи работника в работе работодателя в порядке, установленном Положением об оплате труда и иными локальными актами работодателя.

Согласно Положения об оплате труда работников ООО «Аудит-Престиж», повременная система оплаты труда устанавливается в том числе для водителя. Расчет заработной платы работников, чей труд оплачивается по временной системе оплаты труда, определяется в порядке: должностной оклад х районный коэффициент = заработная плата.

Доводы истца о том, что в виду переработки 155 часов, в соответствии с п. 2.4.4 трудового договора ему положено вознаграждение, суд не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство не доказано истцом, опровергается табелями учета рабочего времени, показаниями свидетелей, пояснениями представителей ответчика (л.д. 43-48).

При этом, ссылки истца на детализацию телефонных соединений в обоснование переработки, суд не считает допустимым доказательством, поскольку из них не усматривается время работы истца.

Кроме этого, как было указано судом выше, выплата стимулирующих надбавок является прерогативой работодателя.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за отработанный период, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца по трудовому договору от 09.04.2010 г. составлял 14600 руб. в месяц, поскольку оригинал договора был передан суду истцом, в нем имеются подписи сторон договора, которые ими не оспаривались, оттиск печати ООО «Аудит-Престиж».

Представителем ответчика суду представлен трудовой договор с Механошиным А.А. от 09.04.2010 г., в котором указан размер его заработной платы в размере 6500 руб. в месяц, с учетом районного коэффициента (л.д. 26-28). Указанный договор не содержит подписи Мехношина А.А.

По мнению ответчика представленный истцом трудовой договор является фальсифицированным, поскольку его форма не соответствует установленной в организации, т.к. в договорах подписывается каждая страница, а в договоре, представленном истцом подписана только последняя, что дает основания считать, что Механошин заменил первые две страницы трудового договора.

В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.01.2011 г. по делу была назначена технико-криминалистическая экспертиза трудового договора от 09.04.2010 г., представленного истцом.

Согласно заключения эксперта ### АНО «...», печатный текст на трех листах трудового договора между ООО «Аудит-Престиж» и Механошиным А.А. от 09.04.2010 г., выполнен электрографическим способом на одном электрографическом печатающем устройстве (л.д. 370-383).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показании свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает данное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку выводы изложены четко и полно, противоречий не имеется, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и специальность, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как следует из ответа ГУ Центр занятости населения г. Кемерово на запрос суда, от ООО «Аудит-Престиж» на вакансию водителя поступала заявка 02.04.2010 г. В заявке содержатся сведения о заработной плате 14000 руб. (л.д. 105-106).

В связи с изложенным суд считает установленным размер заработной платы истца 14600 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, за период работы истца у ответчика ему было выплачено: 14.05.10 г. – 4164,72 руб., 07.06.2010 г. – 3000 руб., 15.06.2010 г. – 2707 руб., 09.07.2010 г. – 5707 руб., 30.07.2010 г. - 8400,24 руб., 02.09.2010 г. – 5136 руб., следовательно, за все время работы истцу было недоплачено 63036, 35 руб. (10618,18 – за апрель, по 14600 руб. – за май-июль, 7963, 63 руб. – за август, 2654, 54 руб. – за сентябрь), с учетом подоходного налога 13% - 54581, 63 руб.

Однако, учитывая, что с требованиями о взыскании заработной платы истец обратился в суд 07.12.2010 г., а также заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, суд считает, что требования о взыскании заработной платы за период с апреля по август 2010 г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд с подобными требованиями, т.к. в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока давности обращения в суд истец не представил, ходатайства о восстановлении этого срока не заявлял.

Поскольку истец был уволен приказом работодателя от 14.09.2010 г., при этом расчет с истцом при увольнении не был произведен, что не оспаривалось представителем ответчика, суд считает подлежащей взысканию заработную плату за сентябрь 2010 г. в размере 2654, 54 руб. (14600/22х4).

Поскольку настоящим решением суда требования истца удовлетворены частично в виде взыскания невыплаченной заработной платы истцу за сентябрь 2010 г., суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с требованием ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправо­мерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возник­новения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения оп­ределяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ООО «Аудит-Престиж» в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Механошина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аудит-Престиж» в пользу Механошина А.А. заработную плату в размере 2654, 54 руб., в счет компенсации морального вреда – 500 руб., а всего 3154, 54 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Аудит-Престиж» в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме 03.05.2011 г.

Судья М.К.Курилов

Изготовлено в окончательной форме 03.05.2011 г.