Дело № 2-3372/2011

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего Копыловой Е. В.

при секретаре Корсаковой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 мая 2011 года

гражданское дело по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Лариной Л.Я. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что 08.12.2009 года между истцом и ответчиком Лариной Л.Я. был заключен кредитный договор ###, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме660035,81 руб. на срок по 09.12.2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 22% годовых. Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного кредита.

Поскольку обязательства в части своевременной уплаты суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Просит расторгнуть кредитный договор от 08.12.2009 года ###, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 788774,53 руб., расходы по госпошлине в сумме 11087,74 руб.

В судебном заседании представитель истца Маткова Н.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в получении судебной повестки. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает рассмотреть дело в заочном производстве.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.12.2009 года между истцом и ответчиком Лариной Л.Я. был заключен кредитный договор ###, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 660035,81 руб. на срок по 09.12.2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 22% годовых.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного кредита ### (0007) от 19.11.2007 года.

Согласно мемориальному ордеру ### от 08.12.2009 года сумма кредита в размере 660035,81 рублей была перечислена на расчетный счет филиала ЗАО «ВТБ 24» в счет погашения задолженности по кредитному договору ### от 19.11.2007 года, что свидетельствует об исполнении ЗАО «Банк ВТБ 24» обязательств по кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с положениями договора размер ежемесячного аннуитетного платежа за пользование кредитной суммой составляет 13642,73 руб., которые заемщик обязан уплачивать ежемесячно в соответствии с п. 2.4 кредитного договора.

Согласно п. 2.3 договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а так же комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Как установлено судом, обязанности по погашению кредита ответчиком исполняются не в полном объеме, что подтверждается предоставленными истцом выписками по ссудному счету.

По состоянию на 01.03.2011 года задолженность ответчика перед банком составляет 788774,53 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 660035,81 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 112901,74 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 1455,99 руб., задолженность по пени на проценты – 14380,99 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком на момент рассмотрения дела судом не представлено доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в вышеуказанном размере, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ находит сумму неустойки, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер пени на проценты до 1 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет: остаток ссудной задолженности – 660035,81 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 112901,74 руб., пени по процентам – 1000 руб., пени по основному долгу – 1455,99 руб., всего в сумме 775 393,54 руб.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности при нарушении заемщиком одного из пунктов настоящего договора, в том числе нарушения заемщиком установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. При этом на банк возложена обязанность за пять дней до досрочного взыскания направить заемщику уведомление с предложением погасить имеющуюся задолженность в установленный срок.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 20.09.2010 года.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем, сумма долга в размере 775393,54 руб. подлежит взысканию с Лариной Л.Я. в пользу банка.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Положениями ст. 452 ГК РФ установлен порядок расторжения договора, согласной которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для расторжения кредитного договора послужило нарушение заемщиком Лариной Л.Я. существенных условий договора, а именно: обязанность возврата заемных средств в установленные сроки и оплата процентов за пользование заемными средствами.

Поскольку требование банка о досрочном возврате всего причитающего по договору оставлено ответчиками без исполнения, истец правомерно воспользовался своим правом, установленным ст. 450 ГК РФ, и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, включающими, в том числе, и требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком Лариной Л.Я.

При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть кредитный договор ### от 08.12.2009 года, заключенный между банком и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в части неисполненных обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11087,74 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 18.03.2011 года.

С учетом существа постановленного решения и размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10899,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ЗАО «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ### от 08.12.2009 года, заключенный между ЗАО «ВТБ 24» и ответчиком Лариной Л.Я..

Взыскать с Лариной Л.Я. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере 775393,54 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 660035,81 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 112901,74 руб., пени по процентам – 1000 руб., пени по основному долгу – 1455,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10899,65 рублей. Всего: 786293,19 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать решение в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Копылова

В мотивированном виде решение изготовлено 23.05.2011 года.