Дело № 2-3647/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области В составе председательствующего Копыловой Е.В. При секретаре Корсаковой А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 01 декабря 2010 года дело по иску Степановой О.А. к ООО «СК Коместра» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 15.01.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, ###, принадлежащего истцу на праве собственности, риск повреждения которого застрахован по договору добровольного страхования ### у ответчика, и автомобиля Хонда Цивик, ### под управлением водителя К. Причиной ДТП послужило нарушение Степановой О.А. п. 10.1 ПДД. Ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 178325,80 руб. Считая страховое возмещение в данном размере недостаточным, истица обратилась в ООО «ЦНАТЭОС», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 488363,12 руб. Отказ ответчика произвести страховую выплату в полном размере послужил основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 310 037,32 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы на охраняемую стоянку в размере 3520 руб., расходы по составлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6376 руб. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Пчелинцев А.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика Байкалов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суд считает возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца. Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ). На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Судом установлено, что 20.08.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам, предусмотренным п. 1.4 условий страхования (столкновение с другими транспортными средствами, зданиями, сооружениями, человеком, животными и птицами, опрокидывание и падение, угона, смерча, наводнения, паводка, града, взрыва, повреждение и ущерб, угон), согласно условиям которого страховщик обязался выплатить выгодоприобретателю – Степановой О.А. страховое возмещение в случае причинения вреда имущественным интересам страхователя, связанным с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля HONDA СIVIC, 2007 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия договора страхования определен сторонами с 20.08.2009 года по 19.08.2010 года. Страховая сумма – 700000 руб. В период срока действия договора страхования 15.01.2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с Условиями договора страхования транспортных средств ООО «СК «Коместра», страховым случаем признается совершившееся событие, произошедшее в период действия настоящего договора и указанное в настоящем договоре в качестве страхового риска и подтвержденное документами, указанными в настоящем договоре. Указанное ДТП страховщиком было признано страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае от 10.02.2010 года, с указанием выплаты страхового возмещения в размере 178325,80 руб. в пользу истца. Страховое возмещение истцу выплачено в соответствии с п. 3.6 Условий страхования (полная гибель автомобиля) в размере 178325,80 руб. с учетом действительной стоимости автомобиля в размере 580000 руб. и стоимости годных остатков транспортного средства в размере 401674,20 руб. (580000 руб. – 401674,20 руб.=178325,80 руб.). Поскольку истец не был согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения в сумме 178325,80 руб., определенного на основании оценки, проведенной по инициативе ответчика, им по своей инициативе также была осуществлена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила, согласно отчета ЭКСПЕРТ 1 от 06.04.2010 года, 431123 руб. Доказательств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представлено. Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 963 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, судом не установлено, а ответчиком не заявлено. Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.07.2010 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Так, согласно заключению эксперта ### от 27.09.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, ### составляет 393732,16 руб. без учета эксплуатационного износа. Данное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого письменного доказательства по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком указанное экспертное заключение в судебном заседании не оспорено. Суд считает неправомерными действия ответчика по выплате истцу страхового возмещения на основании п. 3.6 Условий страхования, предусматривающего, что в случае, если стоимость восстановления транспортного средства составляет 85% или более от действительной стоимости транспортного средства на момент страхового случая, восстановление принимается нецелесообразным, и ущерб определяется в размере действительной стоимости транспортного средства на момент страхового случая за исключением стоимости остатков, годных для дальнейшего применения (реализации). Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 85% рыночной стоимости автомобиля, следовательно, страховое возмещение должно быть рассчитано по правилам пункта 3.3 Условий, согласно которому размер страхового возмещения, выплачиваемого страховщиком при наступлении страхового случая, определяется в виде произведения размера ущерба, причиненного при наступлении страхового случая застрахованному ТС. В силу п. 3.5.3 Условий, по варианту «VIP» стоимость заменяемых частей, узлов и деталей, а также материалов определяется по средним ценам, сложившимся в регионе, без учета степени износа. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Степановой О.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в связи со страховым случаем от 15.01.2010 года в сумме 215406,36 руб. (393732,16 руб. – 178325,80 руб.). Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на охраняемую стоянку в размере 3520 руб., а также расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб., поскольку данные расходы являются убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Изучив представленные материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5429,26 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., поскольку данные расходы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Кроме того, определением суда от 06.07.2010 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика. Согласно письма ЭКСПЕРТ 2 от 29.09.2010 года, стоимость экспертизы составляет 9000 руб., ответчиком не оплачена. В связи с изложенным, суд считает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы взыскать с ответчика ООО «СК «Коместра» в сумме 9000 руб. в пользу экспертного учреждения, путем перечисления по следующим банковским реквизитам: ЭКСПЕРТ 3 ... ... ... ... .... На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Степановой О.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Коместра» в пользу Степановой О.А. страховое возмещение в размере 215406,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5429,26 руб., расходы на охраняемую стоянку в размере 3520 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату оценки в размере 4000 руб., всего 229055,62 руб. Взыскать с ООО «СК «Коместра» в пользу ЭКСПЕРТ 3 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9000 руб. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. Судья Е. В. Копылова