Дело № 2-4730/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е. В.

при секретаре Корсаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

02 августа 2011 года

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Пискунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 17.10.2007 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Пискуновым А.В. был заключен кредитный договор ### о предоставлении кредита в размере 650 000 рублей сроком до 17.10.2012 г. с взиманием 17% годовых за пользование кредитом.

Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами, однако по состоянию на 14.07.2011 года у Пискунова А.В. перед банком имеется просроченная задолженность в сумме 411238,79 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 411238,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7312,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче судебного приказа в размере 3607,46 руб.

Представитель истца Горощенко Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Пискунов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, расчет задолженности не оспаривал.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 17.10.2007 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Пискуновым А.В. был заключен кредитный договор ### о предоставлении кредита в размере 650 000 рублей сроком до 17.10.2012 г. с взиманием 17% годовых за пользование кредитом.

Согласно мемориального ордера ### от 17.10.2007 года сумма кредита в размере 650 000 рублей была перечислена на счет клиента – ответчика Пискунова А.В.

Таким образом, обязательства по кредитному договору ОАО АКБ «Банк Москвы» были исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 3.1.4 договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется аннуитетными платежами в сумме 16 154 руб.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В силу положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки обязательства.

Как установлено судом, обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами заемщиком исполняется не в полном объеме и ненадлежащим образом, что подтверждается предоставленными истцом выписками по ссудному счету.

По состоянию на 14.07.2011 года у Пискунова А.В. перед банком имеется просроченная задолженность в сумме 411238,79 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 360735,68 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 42536,52 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 7966,59 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком на момент рассмотрения дела судом не представлено доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в вышеуказанном размере, в связи с чем, общая сумма задолженности в размере 411238,79 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик Пискунов А.В. исковые требования в судебном заседании признал в полном объеме, а в силу положений ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Суд полагает, что в данном случае признание исковых требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и принимает признание иска.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, по правилам ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета, составляет 7312,39 руб.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения ### от 07.07.2011 года истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7312,39 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что на основании заявления истца мировым судьей Центрального района г. Кемерово выдавался судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, отмененный впоследствии мировым судьей.

При этом при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3607, 46 руб.

Таким образом, суд считает необходимым на основании ст. 333.40 НК РФ зачесть в счет уплаты государственной пошлины по настоящему исковому заявлению государственную пошлину в размере 3607,46 руб., уплаченную банком за выдачу судебного приказа.

Суд считает возможным зачесть в размер государственной пошлины при подаче настоящего иска государственную пошлину, оплаченную банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 3607,46 руб., уплаченную по платежному поручению ### от 12.05.2011 года.

В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, суд считает необходимым разъяснить истцу его право на обращение в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 3607,46 руб., оплаченной по платежному поручению ### от 07.07.2011 года.

С учетом существа постановленного решения и размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 7312,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» удовлетворить.

Взыскать с Пискунова А.В. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере 411238,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7312,39 руб., всего в сумме 418551,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова