Дело № 2-4339/2011

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Копыловой Е. В.

при секретаре Корсаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

12 июля 2011 года

дело по заявлению ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от 16.06.2011 года о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объединении исполнительных производств в сводное.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением СПИ ОСП по Центральному району г. Кемерово Медведевой О.В. от 16.06.2011 года возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника Букатова С.Н. в пользу взыскателя Боровиковой Н.В., предмет исполнения: изъятие и передача залогового имущества.

Указанное постановление вынесено на основании исполнительной надписи нотариуса, однако в силу отсутствия соглашения о внесудебном порядке взыскания долга и порядка обращения взыскания на заложенное движимое имущество исполнительная надпись нотариуса исполнительным документом не является, в связи с чем, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

Кроме того, 15.02.2010 года в отношении Букатова С.Н. также было возбуждено исполнительное производство ###, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 35790114,29 руб. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит».

В нарушении действующего законодательства, СПИ не объединила исполнительные производства в отношении одного должника в сводное, чем нарушены права взыскателя ОАО КБ «Агропромкредит» по исполнительному производству ###.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление от 16.06.2011 года о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным бездействие СПИ по не объединению исполнительных производств в отношении должника Букатова С.Н. в сводное.

Представитель заявителя Ласточкина И.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово Медведева О.В., представившая служебное удостоверение ###, в удовлетворении требований просила отказать.

Заинтересованные лица Букатов С.Н., Боровикова Н.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Букатова С.Н. – Пойлов М.Ю., действующий на основании доверенности, просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Боровиковой Н.В. – Спивак С.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования считал необоснованными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 254 гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в соответствии со ст. 249 ГПК РФ возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Судом установлено, что постановлением СПИ Медведевой О.В. от 15.02.2010 года в отношении должника Букатова С.Н. возбуждено исполнительное производство ###, предмет исполнения: кредитные платежи (солидарно) в размере 35790114,29 руб. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит».

Постановлением СПИ Медведевой О.В. от 16.06.2011 года в отношении должника Букатова С.Н. в интересах взыскателя Боровиковой Н.В. возбуждено исполнительное производство ###, предмет исполнения: изъятие и передача залогового имущества.

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 16.06.2011 года вынесено на основании исполнительной надписи нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Нотариус, зарегистрированной за реестровым номером ###.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пп. 5 п. 6 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.

Пп. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Действительно, из представленного договора залога от **.**.****, заключенного Букатовым С.Н. и Боровиковой Н.В. не усматривается, что стороны достигли соглашения о внесудебном порядке взыскания долга и не определили порядок обращения взыскания на заложенное имущество, однако, из представленного в материалы дела согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, удостоверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Нотариус 28.05.2011 года, зарегистрированного в реестре за номером ###, следует, что залогодатель Букатов С.Н. дает свое согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на движимое имущество – транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору процентного займа ### от **.**.****, заключенного между Букатовым С.Н. и Боровиковой Н.В. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2250000 руб.

Таким образом, в силу наличия соглашения о внесудебном порядке взыскания долга и порядка обращения взыскания на заложенное движимое имущество исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства ### от 16.06.2011 года на основании исполнительной надписи нотариуса нарушений действующего законодательства допущено не было.

Требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств № 32/9/18469/21/2010 от 15.02.2010 года и № 25817/11/09/42 от 16.06.2011 года в отношении должника Букатова С.Н. суд также находит необоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметы исполнения возбужденных в отношении должника Букатова С.Н. исполнительных производств различны: исполнительное производство ### от 15.02.2010 года предметом исполнения имеет взыскание денежных средств, т.е. требования имущественного характера, в то время как предметом исполнительного производства ### от 16.06.2011 года является совершение определенных действий, а именно: изъятие и передача залогового имущества, т.е. требования неимущественного характера. Учитывая, что действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможность объединения в сводное исполнительное производство исполнительных производств как имущественного, так и неимущественного характера, оснований для объединения указанных исполнительных производств в сводное у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необоснованны.

Иных оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявителем не указано.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования ОАО КБ «Агропромкредит» о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2011 года о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не объединению исполнительных производств в сводное не обоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОАО КБ «Агропромкредит» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от 16.06.2011 года о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объединении исполнительных производств в сводное, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2011 года.