Дело № 2-4248/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего Копыловой Е. В.

при секретаре Корсаковой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

01 августа 2011 года

гражданское дело по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Должанцеву А.В., Должанцевой Е.С., Ядровой Н.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 07.02.2008 г. между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Должанцевым А.В. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 400000 руб., на срок по 06.02.2013 год под 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком с Должанцевой Е.С., Ядровой Н.Г. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемым приложением к кредитному договору.

Однако обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиками не выполняются.

В связи с этим истец просит суд расторгнуть кредитный договор ### от 07.02.2008 года; взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 672072,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9920,72 руб.

В судебном заседании представитель истца Маткова Н.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Должанцев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Должанцева А.В. – Ефтифанов П.О., действующий на основании доверенности, требования не признал, просил снизить размер неустойки, начисленной банком.

Ответчики Должанцева Е.С. и Ядрова Н.Г. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 07.02.2008 г. между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Должанцевым А.В. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 400000 руб., на срок по 06.02.2013 год под 18% годовых.

Согласно мемориальному ордеру ### от 07.02.2008 года сумма кредита в размере 400 000 рублей была перечислена на счет ответчика Должанцева А.В., что свидетельствует об исполнении ЗАО «Банк ВТБ 24» обязательств по кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с положениями договора размер ежемесячного аннуитетного платежа за пользование кредитной суммой составляет 10264,05 руб., которые заемщик обязан уплачивать ежемесячно в соответствии с п. 2.5 кредитного договора.

Согласно п. 2.3 договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по договору, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки обязательства.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В силу положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

По состоянию на 20.07.2010 года у ответчика по кредитному договору имеется задолженность в размере 672072,54 руб., из которых: 91941,65 руб. – задолженность по плановым процентам, 94945,30 руб. – задолженность по пени, 120228,85 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 364956,74 руб. – остаток ссудной задолженности.

Однако суд находит необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, начисленной истцом на основной долг, исходя из следующего.

Согласно указанной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности заемщика следует, что сумма основного долга составляет 364956,74 руб., 91941,65 руб. – задолженность по плановым процентам. Однако сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию с ответчика на сумму основного долга в размере 120228,85 руб. и сумма неустойки по пени по процентам в размере 94945,30 руб. явно несоразмерны суммам по основному долгу и начисленным процентам. При этом, каких – либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплате причитающихся банку процентов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер неустойки по основному долгу до 20 000 руб., по процентам – до 10000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 486898,39 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком с Должанцевой Е.С. (после замужества – Денисенко) и Ядровой Н.Г. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель отвечает перед Банком в объеме, как и заемщик.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст. 363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, сумма в размере 486898,39 руб. должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком Должанцевым А.В., которое подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для расторжения кредитного договора послужило нарушение заемщиком Должанцевым А.В. существенных условий договора, а именно: обязанность возврата заемных средств в установленные сроки и оплата процентов за пользование заемными средствами.

Уведомлениями от 29.06.2010 года ### банк сообщил ответчикам о намерении расторгнуть кредитный договор в связи с наличием задолженности по нему, предложив в срок до 19.07.2010 года погасить задолженность.

Поскольку требование банка о досрочном возврате всего причитающего по договору оставлено ответчиками без исполнения, истец правомерно воспользовался своим правом, установленным ст. 450 ГК РФ, и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, включающими, в том числе, и требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком Долженцевым А.В.

При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть кредитный договор ### от 07.02.2008 года, заключенный между банком и ответчиком Должанцевым А.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9920,72 руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 20.05.2010 года.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчиков солидарно расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7187,29 руб. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ### от 07.02.2008 года, заключенный между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком Должанцевым А.В..

Взыскать солидарно с Должанцева А.В., Денисенко (Должанцевой) Е.С., Ядровой Н.Г. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженность в сумме 486898,39 руб., из которых: 91941,65 руб. – задолженность по плановым процентам, 10000 руб. – задолженность по пени по процентам, 20000 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 364956,74 руб. – остаток ссудной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7187,29 руб., всего в сумме 494085,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е. В. Копылова

В мотивированной форме решение изготовлено 05.08.2011 года.