Дело № 2-4450/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего Копыловой Е. В.

при секретаре Корсаковой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

01 августа 2011 года

гражданское дело по заявлению Масленникова Э.В. к Администрации г. Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Масленников Э.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа КУГИ от 28.04.2011 года и 30.03.2011 года в приватизации земельного участка, расположенного по адресу: ....

Свои требования мотивирует тем, что в конце марта 2011г. Масленников Э.В. обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание по адресу: ..., в собственность, в порядке статей 28, 29, 36 Земельного кодекса РФ. КУГИ письмами от 30.03.2011г. и от 28.04.2011г. отказал в приватизации данного земельного участка. Считая отказ в приватизации земельного участка по ... незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, пояснив при этом, что с 2005 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а здание, расположенное на спорном земельном участке, используется в целях извлечения прибыли под магазин.

Представитель заявителя Затейщиков А.П., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель Администрации г. Кемерово Кадашников С.Ф., действующий на основании доверенности, требования не признал, кроме того, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор подведомственен Арбитражному суду Кемеровской области.

Представитель КУГИ Шевченко Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, ходатайство о прекращении производства по делу поддержала.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить, исходя из следующего.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ (в ред. от 27.07.2010), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа КУГИ Кемеровской области в приватизации земельного участка, расположенного по адресу: ....

При этом судом установлено, что заявитель Масленников Э.В. намерен использовать здание, расположенное по адресу: ..., то есть на спорном земельном участке, в предпринимательских целях под магазин промышленных товаров, при этом заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление Масленникова Э.В. связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по заявлению Масленникова Э.В. к Администрации г. Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области об оспаривании действий.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е. В. Копылова