Дело № 2-4250/2011 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего Копыловой Е. В. при секретаре Корсаковой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 21 июля 2011 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Щербакову О.В., У С Т А Н О В И Л: Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 16.08.2006 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Щербаковым О.В. был заключен кредитный договор ### о предоставлении кредита в размере 600 000 рублей сроком до 16.08.2010 г. с взиманием 18% годовых за пользование кредитом. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами, однако по состоянию на 14.06.2011 года у Щербакова О.В. перед банком имеется просроченная задолженность в сумме 350 757 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 283992,82 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 49641,53 руб., проценты за просроченный долг – 1986,74 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 15135,91 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 350 757 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6707,57 рублей. Представитель истца Горощенко Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался Представитель истца не возражает рассмотреть дело в заочном производстве. Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, 16.08.2006 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Щербаковым О.В. был заключен кредитный договор ### о предоставлении кредита в размере 600 000 рублей сроком до 16.08.2010 г. с взиманием 18% годовых за пользование кредитом. Согласно мемориального ордера ### от 16.08.2006 года сумма кредита в размере 600 000 рублей была перечислена на счет клиента – ответчика Щербакова О.В. Таким образом, обязательства по кредитному договору ОАО АКБ «Банк Москвы» были исполнены надлежащим образом. Согласно п. 4.1.3 и п. 4.1.6 договора погашение задолженности по кредиту осуществляется аннуитетными платежами в сумме 18014,65 руб. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки обязательства. Как установлено судом, обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами заемщиком исполняется не в полном объеме и ненадлежащим образом, что подтверждается предоставленными истцом выписками по ссудному счету. По состоянию на 14.06.2011 года у Щербакова О.В. перед банком имеется просроченная задолженность в сумме 350 757 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 283992,82 руб., проценты за пользование кредитом – 49641,53 руб., проценты за просроченный долг – 1986,74 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств – 15135,91 руб. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком на момент рассмотрения дела судом не представлено доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в вышеуказанном размере, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ находит сумму неустойки, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению. Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Истцом каких – либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию на основании п. 5.1 кредитного договора, до 5000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: сумма основного долга – 283992,82 руб., проценты за пользование кредитом – 49641,53 руб., проценты за просроченный долг – 1986,74 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств – 5 000 руб., итого: 340621,09 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6707,57 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 08.06.2011 года. С учетом существа постановленного решения и размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6513,74 руб. Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» удовлетворить частично. Взыскать с Щербакова О.В. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере 340621,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6513,74 руб., всего в сумме 347134,83 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать решение в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е. В. Копылова Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2011 года.