Дело № 2-566/2011

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Гончаровой Н.А.

с участием прокурора Канаплицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

05 мая 2011 г.

гражданское дело по иску Чернышевой Л.М. к Стефановой С.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, Кузнецову Д.В. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева Л.М. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Стефановой С.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и другим требованиям, Кузнецову Д.В. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения,

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию, выданными нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Е. от 22.07.2008 г. реестровый номер ### и от 28.12.2009 г. реестровый №.###, истцу принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Соответствующие права (на 1/2 долю квартиры и 3/8 долей) зарегистрированы Управлением ФРС по Кемеровской области, о чем в едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи о регистрации права общей долевой собственности за №.№.###, и выданы свидетельства серии ### и ### (соответственно).

Оставшаяся 1/8 доля в общем праве на указанную квартиру принадлежит Кузнецовой М.Г., которая приобрела ее в качестве обязательной доли на наследственное имущество. При этом свое свидетельство о праве на наследство по закону до настоящего момента (по имеющейся у истца информации) Кузнецовой М.Г. не получено, хотя соответствующее заявление о выдаче такого свидетельства ею было подано в установленный законом срок.

Несмотря на то обстоятельство, что приобретя в установленном законом порядке свои права владения и пользования спорным жилым помещением (ст. 209 и п. 1 ст. 288 ГК РФ), их осуществление, т.е. фактическая реализация этих прав, стала для истца невозможной по причине создания ее вселению в квартиру со стороны Кузнецова Д.В., проживающего в ней, в отсутствие на то согласия истца всякого рода препятствий, в частности, им заменен дверной замок, а ключи от квартиры он категорически отказывается ей предоставить. По этой причине истец была вынуждена обратиться с соответствующим заявлением в Отдел №.1 УВД по г. Кемерово от 30.10.2010 г., где постановлением зам. начальника отдела от 06.11.2010 г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд для разрешения спора в гражданском порядке.

Право пользования данным жилым помещением установлено за Кузнецовым Д.В. по решению Центрального районного суда г. Кемерово от 04.05.2010 г. (дело ###), которым истцу было отказано в его выселении из квартиры.

При этом Кузнецов Д.В. членом семьи истца не является, не ведет с ней совместного хозяйства и препятствует, как указано ранее, реализации истцом своих законных прав на владение и пользование квартирой, т.е. проживанию в ней. Совместно с ним в указанной квартире проживает ответчик, Стефанова С.В. Однако, ни на ее вселение в принадлежащую истцу на праве общей долевой собственности квартиру, ни на ее проживание либо пребывания в ней никто согласия истца не спрашивал и не получал, прав проживания в квартире по иного рода основаниям не предоставлял. Кузнецова М.Г., владеющая в 1/8 долей в общем праве на квартиру, в этом жилом помещении никогда не проживала, поскольку постоянным ее местом жительства является принадлежащая ей на праве социального найма квартира по адресу: ..., где она и зарегистрирована в качестве квартиросъемщика. Ранее спорная квартира принадлежала на праве социального найма родителям истца, являлась в числе прочих и постоянным местом жительства истца, где она выросла, после чего в ней проживали и приобрели в общую долевую собственность в порядке приватизации родная сестра истца - Р. и ее супруг - Ф., завещавшие свои доли (по 1/2 каждого) квартиры истцу. Ф. приходился ответчику сыном, в виду чего она вступила в наследование в порядке получения обязательной доли на наследственное имущество, будучи ко дню его смерти пенсионером, т.е. нетрудоспособным иждивенцем умершего. На настоящий момент в спорном жилом помещении зарегистрирована только истец, согласно справке с места проживания, выданной ООО РЭУ №21 от 01.11.2010 г.

Изложенное указывает на незаконность вселения Стефановой С.В. в спорную квартиру и, соответственно, ее проживания в ней.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено право собственника жилого помещения на его предоставление во владение и (или) в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу п. 2 ст. 31 ЖК РФ равные с собственником жилого помещения права и обязанности, если иное не установлено соглашением между ними, имеют лишь члены семьи собственника, которые при этом обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивая его сохранность. К членам же семьи собственника п.1 той же ст.31 ЖК РФ отнесены лишь совместно проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как уже указывалось, ответчик - Стефанова С.В. является для истца совершенно посторонним человеком, ни согласия, ни, тем более, разрешения на ее вселение в принадлежащее ей жилое помещение истец не давала, при этом даже при наличии согласия на ее вселение второго участника общей долевой собственности - Кузнецовой М.Г., оно является незаконным, поскольку противоречит требованиям п. 1 ст. 247 ГК РФ, устанавливающей, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Никаких судебных актов, устанавливающих право Кузнецовой М.Г. либо Кузнецову Д.В. на вселение в спорную квартиру ответчика, либо устанавливающих ее право проживания в квартире, как и устанавливающих в целом порядок пользования спорным жилым помещением на настоящий момент отсутствуют. Ни истцу, ни Кузнецовой М.Г. ответчик ни родственником, ни установленным в законном порядке членом семьи не является.

Более того, вместе с племянником истца, Кузнецовым Д.В., ответчик, пользуясь принадлежащим истцу жилым помещением, в связи с постоянным злоупотреблением спиртных напитков в отсутствие при этом места работы, а, соответственно, и заработка, приводят в квартиру лиц без постоянного места жительства, собирают продукты с мест складирования мусора, равно как и приносят оттуда иные вещи, складывая все в квартире и создавая всем этим не только жуткий запах и грязь в квартире, бесхозяйственно обращаясь с ним, приведя в запустение как само жилое помещение, так и находящиеся в нем коммуникации, разрушая его тем самым, но и нарушают права и законные интересы соседей.

В соответствии с п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Любого рода переговоры с ответчиком для разрешения сложившейся ситуации невозможны в силу ее игнорирования истца полностью и создания совместно с Кузнецовым Д.В. ей препятствий как к проникновению в принадлежащую истцу квартиру и соответственно вселению в нее, так и к ведению таких переговоров.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Просит признать Стефанову С.В. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... Устранить нарушения прав Чернышевой Л.М.: выселить из квартиры по ... Стефанову С.В. и вселить в нее Чернышеву Л.М..

В процессе рассмотрения дела истец уточнила требования: просила признать Стефанову С.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... Устранить нарушения прав истца: выселить из квартиры по адресу: ... Стефанову С.В., вселить в указанную квартиру Чернышеву Л.М.; обязать Кузнецова Д.В. не препятствовать вселению и проживанию истца в квартире по адресу: ....

В судебном заседании истец на требованиях настаивала.

Ответчик Стефанова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 20.02.2011 г. Стефанова С.В. требования не признала, суду пояснила, что в спорной квартире не проживает, а проживает по адресу: ....

Соответчик Кузнецов Д.В. исковые требования не признал. Представитель Стефановой С.В., Кузнецова Д.В. - Галкин В.А., действующий на основании доверенности, а также по письменному ходатайству Стефановой С.В., исковые требования полагал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Соответчик Кузнецова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с этим суд считает, что ответчик Стефанова С.В. злоупотребляет своими правами, не являясь по вызову суда в судебные заседания, несмотря на неоднократные попытки известить ответчика, в том числе и по адресу: ..., который указан ею как адрес места жительства, учитывая, что в судебном заседании 20.02.2011 г. ответчик присутствовала и о судебном разбирательстве ей известно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, просмотрев представленную истцом видеозапись, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, считает требования Чернышевой Л.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции РФ гарантирована охрана законом права частной собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствием с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 30 п. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Защита прав собственности и других вещных прав осуществляется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 20 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию, выданными нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Е. от 22.07.2008 г. реестровый номер ### (л.д. 7) и от 28.12.2009 г. реестровый №.### (л.д. 8), истцу принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Соответствующие права (на 1/2 долю квартиры и 3/8 долей) зарегистрированы Управлением ФРС по Кемеровской области, о чем в едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи о регистрации права общей долевой собственности за №.№.###, ###, и выданы свидетельства серии ### и ### (л.д. 9, 10).

1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Кузнецовой М.Г, что не оспаривалось сторонами.

Из справки о регистрации по месту жительства, выданной ООО «РЭУ № 21» от 01.11.2010 г., следует, что в квартире по адресу: ... зарегистрирована только Чернышева Л.М. (л.д. 23).

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, за бывшим членом семьи собственника – Кузнецовым Д.В. сохранено право пользования спорным жилым помещением.

Между тем, как установлено в судебном заседании, истец не имеет возможности реализовать свои права как собственника жилого помещения, т.к. фактически вселиться в жилое помещение и проживать в нем не может по причине того, что этому препятствуют Кузнецов Д.В. и Стефанова С.В. При этом истец не давала своего согласия на вселение и проживание Стефановой С.В. в спорной квартире.

Как пояснила в суде истица, Кузнецов Д.В. членом семьи истца не является, не ведет с ней совместного хозяйства и препятствует реализации истцом своих законных прав на владение и пользование квартирой, т.е. проживанию в ней. Совместно с ним в указанной квартире проживает ответчик Стефанова С.В. Однако, ни на ее вселение в принадлежащую истцу на праве общей долевой собственности квартиру, ни на ее проживание либо пребывания в ней никто согласия истца не спрашивал и не получал, прав проживания в квартире по иного рода основаниям не предоставлял. Более того, вместе с Кузнецовым Д.В., ответчик, пользуясь принадлежащим истцу жилым помещением, в связи с постоянным злоупотреблением спиртных напитков в отсутствие при этом места работы, а, соответственно, и заработка, приводят в квартиру лиц без постоянного места жительства, собирают продукты с мест складирования мусора, равно как и приносят оттуда иные вещи, складывая все в квартире и создавая всем этим не только жуткий запах и грязь в квартире, бесхозяйственно обращаясь с ним, приведя в запустение как само жилое помещение, так и находящиеся в нем коммуникации, разрушая его тем самым, но и нарушают права и законные интересы соседей. Фактическая реализация прав истца как собственника спорного жилого помещения стала для истца невозможной по причине создания ее вселению в квартиру со стороны Кузнецова Д.В., проживающего в ней, в отсутствие на то согласия истца всякого рода препятствий, в частности, им заменен дверной замок, а ключи от квартиры он категорически отказывается ей предоставить. По этой причине истец была вынуждена обратиться с соответствующим заявлением в Отдел милиции № 1 УВД по г. Кемерово.

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные по делу свидетели.

Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 суду пояснила, что истца знает с 1972 г., Кузнецова ... знает с рождения. Стефанову С.В. она постоянно видела в квартире Чернышевой. Первый раз свидетель ее увидела, когда приходила проведать сестру истца Галину, так как свидетель ее хорошо знала, а Галина в то время тяжело болела, и ... (Кузнецов Д.В.) тоже там был. Потом свидетель видела Стефанову С.В. на похоронах у Галины, т.к. поминальный обед был в спорной квартире. В последний раз свидетель с истицей приходили в октябре, ноябре 2010 г. с целью посмотреть, какой ремонт требуется в данной квартире, там опять была Стефанова и их в квартиру не пустила. Свидетель также пояснила, что Стефанова сожительствует с Кузнецовым Д.В. Стефанова разговаривала с ними через дверь, свидетель узнала ее по голосу. Стефанова сказала, что дверь не откроет, в квартиру не запустит и что им здесь делать нечего. Кузнецов со Стефановой постоянно избивали мать ... - Галину, квартиру запустили, там кругом грязь - это свидетель видела на похоронах. Соседи постоянно жалуются на шум, драки, пьянки. Стефанова С.В. начала проживать в указанной квартире года за два до смерти Р.. Потом свидетель видела Стефанову на похоронах Галины, на поминальных обедах, на похоронах отца ..., Стефанова всегда была там.

Свидетель А., являющийся мужем истца, суду пояснил, что Стефанова С.В. поселилась в данной квартире лет пять назад. Командует, кричит. Стефанова проживала в квартире, еще когда свояченица была жива. За последний год в квартиру приходили раз пять вместе с женой и дочерью, в квартиру не пускали ни Стефанова С.В., ни Кузнецов Д.В. Также свидетель пояснил, что соседи жалуются постоянно на пьянки, драки. ..., когда напьется, у него начинается эпилептический припадок, ему вообще нельзя пить. В данной квартире свидетель всегда видел пьяную Стефанову С.В., она была постоянно дома, ходила в халате, везде были ее вещи (верхняя одежда, платья).

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 суду пояснил, что Стефанову С.В. видел как минимум дважды. Первый раз на похоронах сестры истицы – Р., а во второй раз, когда приходили в конце осени, в октябре 2010 г. посмотреть квартиру, чтобы определиться с ремонтом. В квартиру их не пустили, там были Стефанова С.В. и Кузнецов Д.В. Когда приходил в последний раз, в квартиру попасть не смог, дверь была закрыта изнутри, слышал, что внутри двигают мебель, чтобы забаррикадировать вход в квартиру. Стефанова С.В. говорила, что она здесь живет и никого сюда не пустит.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 суду пояснила, что в квартире № ... проживают ... Кузнецов и Света, фамилию ее свидетель не знает. Там кто только не проживал, все алкоголики и лица без определенного места жительства ходят к ним. Света давно там проживает, примерно с 2007 г. постоянно, еще когда мама Димы была жива. Света проживает в указанной квартире вместе с Димой Кузнецовым, где они распивают совместно спиртное. Свидетель видит Свету часто, она в этой квартире живет. Свидетель почти постоянно дома и часто бывает на улице, так как сейчас не работает, поэтому видит Свету ежедневно. Когда свидетель проходит мимо спорной квартиры, слышно как Дима и Света орут и матерятся. Еще их часто зовут с улицы. Света вселилась в квартиру за год или два до смерти Р.. В квартиру Свету привел Дима.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, подтверждаются письменными материалами дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, УУМ о/м № 1 УВД по г. Кемерово 10.02.2011 г. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ в отношении Кузнецова Д.В. и Стефановой С.В. Как следует из протокола ###, Кузнецов Д.В. проживает по адресу: ... с мая 2010 года без регистрации (л.д. 171). Постановлением ### ### от 10.02.2011 г. на Кузнецова Д.В. наложен штраф в размере 1500 руб. (л.д. 170). Как следует из протокола ###, Стефанова С.В. проживает по адресу: ... с 2005 года без регистрации (л.д. 173). В протоколе имеются письменные пояснения Стефановой С.В. о том, что она обязуется в ближайшее время в судебном порядке зарегистрироваться по месту жительства в квартире по адресу: ..., поскольку собственник Чернышева Л.М. не дает согласие на ее регистрацию в данной квартире. Постановлением ### от 10.02.2011г. на Стефанову С.В.наложен штраф в размере 1500 руб. (л.д. 172).

Также из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась в о/м №1 УВД по г. Кемерово с заявлением о том, что Кузнецов Д.В. препятствует ее вселению в квартиру по адресу: .... (л.д.19, 39).

Кроме того, из видеозаписи, представленной истцом, произведенной свидетелем СВИДЕТЕЛЬ2 в октябре 2010 г., усматривается, что на момент видеозаписи в спорной квартире находятся Кузнецов Д.В. и Стефанова С.В., которые препятствуют доступу в квартиру Чернышевой Л.М.

Таким образом, факт того, что Кузнецов Д.В. препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом, суд считает установленным. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о вселении в жилое помещение по адресу: ..., обязании не чинить препятствий ее вселению и пользованию квартирой, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как истец не имеет свободного доступа и, соответственно, возможности для проживания в принадлежащем ей жилом помещении по вине ответчика.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владе­ние и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а так­же юридическому лицу на основании договора аренды или на ином за­конном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством; настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 п. 1, 2 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного соб­ственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны члена­ми семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне сего собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и члена­ми его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из положений пп. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, Стефанова С.В. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, не является бывшим членом семьи собственника, в установленном законом порядке членом семьи собственника спорного жилого помещения признана не была, право пользования спорным жилым помещением не приобрела. Соответственно Стефанова С.В. подлежит выселению.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено никаких доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

Таким образом, оценивая все собранные доказательства по делу в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что требования Чернышевой Л.М. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Чернышевой Л.М. удовлетворить.

Признать Стефанову С.В. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ...

Выселить Стефанову С.В. из квартиры по адресу: ... и вселить в указанную квартиру Чернышеву Л.М..

Обязать Кузнецова Д.В. не препятствовать вселению и проживанию Чернышевой Л.М. в квартире по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.К. Курилов

В окончательной форме изготовлено 13.05.2011 г.