Дело № 2-2265/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июля 2011г.

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Костровой Т.В.

при секретаре Сапожниковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

гражданское дело по иску Лехнер В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Лехнер В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Toyota Corolla, кг\знак ### (паспорт транспортного средства ...).

«20» августа 2009 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ковтун С.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21093, рег\знак ### выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, которым по доверенности управлял Д.. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

«25» августа 2009 года Лехнер В.В. подал заявление о страховой выплате в ООО «РОСГОССТРАХ», приложив все необходимые документы, Страховщиком было выдано направление на осмотр ТС от25.08.2010, на основании которого был составлен акт осмотра ТС. «25» сентября 2009 года Страховая компания направила в адрес истца отказ в страховой выплате с указанием того, что обстоятельства ДТП не соответствуют полученным на автомобиле повреждениям.

«22» сентября 2009 года по инициативе истца независимым экспертом ООО «КУЗБАСС» составлен отчет ### об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету размер материального ущерба с учетом износа составил 71 500 рублей 44 копейки, согласно дополнительного отчета ### размер УТС составил 13 333 рубля 85 копеек.

Просит суд:

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» Управление по Кемеровской области 71 500 рублей 44 копейки в счет страховой выплаты по возмещению причиненного материального ущерба, 3 700 рублей в счет произведенных расходов по проведению независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта; величину утраты товарной стоимости в размере 13 333 рубля 85 копеек; 2 000 рублей в счет произведенных расходов по проведению независимой экспертизы по оценке УТС.

В судебном заседании истец Лехнер В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца Баландина С.В., действующая на основании доверенности от 05.03.2011 сроком на три года, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Алексанян А.Ф., действующая на основании доверенности от 18.01.2011г. сроком по 11.01.2014г., исковые требования не признала.

Третье лицо Ковтун С.И. в разрешении требований полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Лехнер В.В. подлежат удовлетворению частично.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие, обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений, сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу норм ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 13 вышеназванного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При этом, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Согласно п.п. б п. 63 Указанных Правил: Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. 3, 4 ст. 12 Вышеназванного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имуществ; страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 20.08.2009г. в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки ВАЗ 21093, рег\знак ### под управлением водителя Ковтун С.И. и Toyota Corolla, рег\знак ### под управлением водителя Д., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7)

Транспортное средство Toyota Corolla, рег\знак ### согласно паспорта транспортного средства, принадлежит на праве собственности Лехнер В.В. (л.д.6)

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ковтун С. И. требований п. 8.3. Правил дорожного движения, о чем свидетельствует административный материал ГИБДД - справка ГИБДД УВД г. Белово от 20.08.2009 о ДТП, а также постановление-квитанция от 20.08.2009 ### о наложении административного штрафа. Постановление не обжаловано. (л.д.8)

В судебном заседании третье лицо Ковтун С.И. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП владельца автомобиля марки ВАЗ 21093, рег\знак ###. Ковтун С. И., на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) в ООО «РОСГОССТРАХ».

Страховой случай произошел в период действия данного договора.

В связи с указанным, «25» августа 2009 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением, в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО, полного пакета необходимых документов.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, по результатам осмотра «25» сентября 2009 года истцу направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, с ссылкой на несоответствие обстоятельств ДТП с полученными повреждениями на автомобиле. В материалы дела стороной ответчика представлен Акт экспертного исследования, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс» ###

Вместе с тем, суд считает отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, не обоснованным.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005 г. (утверждены Ответчиком), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии страхового случая, поскольку для возникновения обязательства ответчика выплатить страховое возмещение истцу, согласно закону, необходимы причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Факт наступления страхового случая подтверждён справкой о ДТП, в которой перечислены повреждения автомобиля истца, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что исходя из акта экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг плюс» ### от 14.09.2009г. данное ДТП не является страховым случаем, поскольку повреждения на автомобиле Toyota Corolla, рег\знак ### не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, рег\знак ###, судом оценивается критически, поскольку оно не основано на фактических обстоятельствах дела.

Так, из указанного заключения следует, что дополнительные осмотры транспортного средства не проводились, исследование было выполнено на основании материалов выплатного дела. Для исследования были предоставлены фотоматериалы автомобиля и акт осмотра транспортного средства, схема места ДТП.

Согласно «Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (###) утв. НИИАТ Минтранса РФ от 12.10.2004г. РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004г., ЭКЦ МВД РФ от 18.10.2004г., НПСО «ОТЭК» 20.10.2004, Основным видом экспертной деятельности по установлению причин повреждений является транспортно-трасологическая экспертиза. Предметом транспортно-трансологической экспертизы является установление обстоятельств, связанных с идентификацией транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, на основе специальных знаний в области трасологии и судебной экспертизы. На разрешение транспортно-трасологической экспертизы могут быть поставлены вопросы, связанные с механизмом дорожно-транспортного происшествия и образованием следов на месте дорожно-транспортного происшествия и транспортном средстве. Основной метод проведения транспортно-трасологической экспертизы базируется на том, что положение транспортных средств в момент удара определяется путем экспертимента по деформациям, возникшим в результате столкновения. Для этого поврежденные транспортные средства располагают как можно ближе друг к другу, стараясь при этом совместить участки, контактировавшие при ударе. Если это не удается сделать, то транспортные средства располагаются так, чтобы границы деформированных участков были расположены на одинаковых расстояниях друг от друга.

Однако, при составлении акта экспертного исследования не были сопоставлены оба автомобиля в соответствующих ДТП условиях.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, суд критически оценивает представленный акт экспертного исследования в виду неполноты данного исследования, принятые им исходные данные не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы, представленные на экспертизу, не содержат объективных данных, позволяющих в совокупности определить характер повреждений автомобиля.

Доводы ответчика о том, что страховой случай не наступил, не состоятельны, не основаны на законе, опровергаются материалами дела.

Иных оснований к отказу в выплате истцу страхового возмещения ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что оценка ущерба ответчиком произведена не была, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно отчета ООО «КУЗБАСС» ### об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер материального ущерба с учетом износа составил 71 500 рублей 44 копейки. Кроме того, составлен дополнительный отчет от 23.07.2010 ### о величине утраты товарной стоимости (УТС), которая составила 13 333 рубля 85 копеек.

Стоимость услуг оценщика составила 5700 руб. (л.д.19а), указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, которые он понес для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, представленные истцом отчеты, выполненные ООО «Кузбасс», полностью соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в связи с чем, суд считает возможным принять его как допустимое письменное доказательство размера причиненного ущерба. У суда нет оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного истцом отчета, поскольку исследование и выводы специалиста изложены четко и полно, противоречий не имеется, более того, не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и затратных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 и Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007г. №КАС07-566 абз. 1 п.п«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71500 руб. 44 коп. по договору ОСАГО, а также взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 13333 руб. 85 коп., подлежат удовлетворению.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в общем размере 5700 рублей, что подтверждено квитанциями об оплате (л.д.21,28) Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

В свою очередь, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования Лехнер В.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение расходов истцом представлен Договор №8 от 11.03.2011г. на оказание юридических услуг и расписка о фактической передаче денежного вознаграждения за представленные услуги в размере 15000 рублей. Однако, суд считает разумным и справедливым, с учетом категории рассматриваемого дела, качества оказанной юридической помощи и количества судебных заседаний с участием представителя истца, снизить взыскиваемую истцом сумму до 10000 рублей. Кроме того, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей, суд считает подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2916,03 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.5)

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лехнер В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лехнер В.В. страховое возмещение в размере 71500 рублей 44 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 13333 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 5700 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2916 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья : Т.В. Кострова

В окончательной форме решение изготовлено 08.08.2011г.