Дело № 2-2967/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» июля 2011г.

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Костровой Т.В.

при секретаре Сапожниковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

гражданское дело по иску Пыжовой Л.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пыжова Л.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль HYUDAI Getz. 25 января 2010г. между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис ###) по рискам КАСКО (ущерб, хищение). В течение срока действия полиса добровольного страхования произошло 2 страховых случая. Однако в выплате страхового возмещения страховщиком ей было отказано. Отказ в выплате страхового возмещения ответчик мотивировал тем, что истица не выполнила п. 11.6.7.4. Правил страхования наземного транспорта. 25 марта 2011г. независимым экспертом ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» был произведен осмотр транспортного средства, согласно отчету ###, составленным экспертом ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 13 470,00руб. По второму страховому случаю автомобиль был осмотрен экспертом страховщика и по результатам осмотра принято решение о выплате в пользу истицы страхового возмещения в размере 81 941 рублей. Страховое возмещение в указанной сумме было перечислено на счет Пыжовой Л.В. в полном объеме. вместе с тем, по мнению истицы, указанная сумма не соответствует стоимости для восстановительного ремонта её транспортного средства, в результате чего она обратилась к страховщику с заявлением о направлении автомобиля на станцию техобслуживания «Трансхимресурс» для восстановительного ремонта после ДТП и возврате страхового возмещения в размере 81 941руб. На заявление страховая компания ответила отказом. 25 марта 2011г. независимым экспертом ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» был произведен осмотр транспортного средства. Согласно отчету ###, составленным экспертом ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС», стоимость восстановительного ремонта составляет 125 835,00руб.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 29.07.2010г. в размере 13 470,00руб.., 1 000руб.- расходы по оплате услуг экспертизы, по страховому случаю, произошедшему 20.10.2010г., страховое возмещение в размере 43 894,00руб., 3000 рублей -расходы по оплате услуг эксперта, а всего 61 364,00руб.; а также взыскать судебные расходы.

Истец Пыжова Л.В. в суд не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представлено заявление.

Представитель истца Жаворонкова Т.А., действующая на основании доверенности от 04.05.2011г. сроком на три года, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в суд не явился, о слушании по делу извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалы дела представил письменное заявление.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, причины неявки стороны в судебное заседание суду не известны.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования Пыжовой Л.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ### от 27 ноября 1992г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль HYUDAI GETZ, ###, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации (л.д.6,7)

25 января 2010г. между Пыжовой Л.В. и ОАО «Альфастрахование» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис ###), по условиям которого, застраховано принадлежащее истице на праве собственности транспортное средство HYUDAI GETZ, 2009года выпуска, по рискам КАСКО ПОЛНОЕ (ущерб, хищение). Срок страхования по полису определен с 25.01.2010г. по 24.01.2011г. Страховая сумма по договору определена в размере 324 900,00 руб. Страховая премия по договору составила 26 772,00 руб. Страховой взнос в размере 26 772,00 руб. полностью оплачен истицей 25.01.2010г. (л.д.8)

Неотъемлемой частью Договора страхования (полиса) являются Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденных 01.10.2005г., которые были вручены истице при заключении Договора страхования.

В течение срока действия полиса добровольного страхования произошло два страховых случая с участием застрахованного транспортного средства истца. Первый страховой случай по договору страхования наступил 29.07.2010г.

29.07.2010г. около 01час. 10 мин. истица услышала, как на автомобиле сработала сигнализация, выйдя на улицу и осмотрев автомобиль, истец обнаружила, что на левом крыле сзади имеется вмятина. Пыжова Л.В. вызвала сотрудников милиции, был составлен протокол осмотра места происшествия. 29.07.2010г. отделом милиции № 1 УВД по г. Кемерово вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д.9)

21.10.2010г. Пыжова Л.В. обратилась к страховщику за получением страховой выплаты, предоставив полный пакет документов. Однако, в выплате страхового возмещения истице было отказано, отказ мотивирован невыполнением страховщиком п. 11.6.7.4. Правил страхования наземного транспорта (л.д.10)

Вместе с тем, суд признает отказ ОАО «Альфастрахование» в выплате Пыжовой Л.В. суммы страхового возмещения, не законным и не обоснованным.

Как следует из пп. «а» п. 11.6.7.4. Правил страхования наземного транспорта, для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» страхователь обязан передать страховщику следующие документы: подлинник справки компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий, а именно, по ДТП- документы, содержащие необходимую информацию для признания события страховым, в том числе с указанием иных участников ДТП и заверенные органами предварительного следствия постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если таковое имело место; по противоправным действиям третьих лиц - документы, подтверждающие данный факт с перечнем повреждений, полученных транспортным средством, содержащую другую необходимую информацию, а также заверенные копии постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

В силу п. 11.3 Правил, выплата страхового возмещения производится после признания страховщиком произошедшего события страховым случаем и получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех запрошенных страховщиком документов в течении 15 дней по риску «Ущерб».

Согласно ст. ст. 963 и 964 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхо­вого возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхо­вателя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; а также, если страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений сякого рода или забастовок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие, обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений, сторон.

Суд считает, что случай, произошедший 29.07.2010г. является, в соответствии с условиями договора страхования страховым случаем и влечёт для страховщика ОАО «Альфастрахование» обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку для возникновения обязательства ответчика выплатить страховое возмещение истцу, согласно закона, а также в соответствии с Правилами страхования, необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда застрахованному лицу как причина и следствие. Факт наступления страхового случая, по мнению суда, является подтвержденным представленными в материалы дела документами, составленными компетентными государственными органами, которые в установленные Правилами страхования сроки, были представлены страхователем в страховую компанию в полном объеме. Указанные обстоятельства являются основанием для выплаты истцу Пыжовой Л.В. страхового возмещения.

Таким образом, отказ ответчика от 01.10.2010г. в выплате истице страхового возмещения по факту наступления страхового случая 29.07.2010г., суд признает не обоснованным.

Поскольку страховщиком, вследствие отказа в выплате страхового возмещения, не был установлен размер причиненного ущерба и стоимость восстановления поврежденного застрахованного транспортного средства, Пыжова Л.В. 25 марта 2011г. предоставила указанное транспортное средство независимому эксперту ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС», которым был проведен осмотр. Согласно отчета эксперта ###, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 13 470,00 рублей.

Представленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля, полностью соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ. Таким образом, суд считает возможным принять его в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного ущерба. У суда нет оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного истцом экспертного заключения, поскольку исследование и выводы эксперта изложены четко и ясно, противоречий не имеется, более того, не опровергнуто иными доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в пользу Пыжовой Л.В. с ОАО «Альфастрахования» по факту страхового случая, произошедшего 29.07.2010г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 13 470 рублей.

Установлено, что 20.10.2010г. произошел второй страховой случай с участием застрахованного транспортного средства, принадлежащего истице, а именно 20 октября 2010г. в 23 час. 50мин. ... произошло столкновение двух автомобилей- HYUDAI GETZ, г/н ###, под мои управлением и HYUDAI TUCSON, ###, под управлением водителя Д., что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.29-30)

По факту дорожно-транспортного происшествия составлен административный материал.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2010г., дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения Пыжовой Л.В. пункта 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем HYUDAI GETZ, г/н ###, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, последний не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий и совершил столкновение с автомобилем HYUDAI TUCSON, ###, под управлением водителя Д. (л.д.31)

В результате данного ДТП автомобилю истца были также причинены механические повреждения.

После наступления страхового случая истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением полного пакета необходимых документов, в результате чего, экспертов страховщика автомобиль был осмотрен.

В связи с наступлением страхового случая 20.10.2010г., страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 81 941 рублей, перечислив на счет истицы.

Вместе с тем, истица, не согласившись с установленной страховщиком суммой страхового возмещения, не достаточной, по её мнению, для восстановления транспортного средства, обратилась к страховщику с заявлением о направлении автомобиля на станцию техобслуживания «Трансхимресурс» для восстановительного ремонта после ДТП и возврате страхового возмещения в размере 81 941руб. Однако на заявление истицы страховая компания ответила отказом, мотивировав выполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения перед истицей в полном объеме (л.д.33)

В связи с тем, что страховая компания не выполнила взятые на себя обязательства, не в полной мере выплатила стоимость ремонта автомобиля, для определения реальной рыночной стоимости устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, истица обратилась к независимому эксперту ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС». 25 марта 2011г. независимым экспертом ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» произведен осмотр транспортного средства, согласно отчета эксперта ###, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составила 125 835,00руб.

Представленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля, полностью соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ. Суд считает возможным принять его в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного ущерба. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом экспертного отчета, более того, выводы эксперта не опровергнуты иными доказательствами по делу.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца Пыжовой Л.В. с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в результате наступления страхового случая 20.10.2010г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43894 рублей, из расчета: 125 835,00руб.- 81 941,00руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 88 ГПК РФ,

судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2041 руб. (квитанция л.д5), по оплате услуг оценщиков в размере 1000 рублей (квитанция л.д.14) и 3000 рублей (квитанция л.д.35).

Суд признает указанные расходы истца обоснованными, понесенными по необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком ОАО «Альфастрахование» в пользу истца Пыжовой Л.В. в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пыжовой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Пыжовой Л.В. страховое возмещение по страховой случаю, произошедшего 29.07.2010г. в размере 13470 рублей, страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 20.10.2010г. в размере 43894 рубля, расходы по оплате услуг оценщиков - 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -2041 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Т.В. Кострова

Копия верна. Судья:

В мотивированной форме решение изготовлено «05» августа 2011 года.