Дело № 2-2996/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего Костровой Т.В.

При секретаре Сапожниковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 июля 2011 года

дело по иску Синицыной Е.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов в стаж работы, дающей право на назначение досрочной пенсии.

Свои требования мотивирует тем, что 24.09.2007 года она обратилась с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Однако ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия требуемого стажа работы. При этом периоды ее работы с 04.02.1980 года по 30.09.1981 года в детском комбинате № 151 Кемеровского механического завода в должности воспитателя; с 01.10.1981 года по 10.03.1986 года и с 03.04.1987 года по 06.05.1988 года в детском комбинате № 185 Кемеровского механического завода в должности воспитателя; с 23.08.1993 года по 15.09.2001 года в школе № 42 в должности воспитателя-куратора ответчиком исключены из специального стажа.

Считая данный отказ незаконным, истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями. Просит суд признать отказ незаконным, включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, вышеуказанные периоды работы, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с даты обращения за ней.

В последующем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены. Просит суд включить в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды ее работы с 04.02.1980 года по 30.09.1981 года в детском комбинате № 151 Кемеровского механического завода в должности воспитателя; с 01.10.1981 года по 10.03.1986 года и с 03.04.1987 года по 06.05.1988 года в детском комбинате № 185 Кемеровского механического завода в должности воспитателя; с 07.05.1988 года по 18.09.1991 года в должности педагога-организатора ЖЭУ № 18, РЭУ № 6, с 23.08.1993 года по 15.09.2001 года в школе № 42 в должности воспитателя-куратора, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 24.09.2007 года.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.01.2011г. исковые требовании Синицыной Е.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.04.2011г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18.01.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, 26.05.2011г. исковые требования Синицыной Е.В, уточнены, просит суд:

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) № 157 от 22.10.2007 года в части отказа в назначении Синицыной Е.В. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) включить в специальный стаж работы педагогической деятельности Синицыной Е.В. периоды работы: с 04.02.1980 года по 30.09.1981 года в детском комбинате № 151 Кемеровского механического завода в должности воспитателя; с 01.10.1981 года по 10.03.1986 года и с 03.04.1987 года по 06.05.1988 года в детском комбинате № 185 Кемеровского механического завода в должности воспитателя; с 23.08.1993 года по 15.09.2001 года в школе № 42 в должности воспитателя-куратора, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 01.01.2008г.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ГУ - УПФ РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Березовская Ж. С., действующая на основании доверенности № 5 от 11.01.2011г. сроком до 31.12.2011года, исковые требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 55 лет лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы, и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.02. № 781 утверждены «Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Как следует из протокола заседания Комиссии Управления ПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе № 157 от 22.10.2007 года, Синицыной Е.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием 25 лет педагогического стажа, поскольку период с 04.02.1980 года по 10.03.1986 года и с 03.04.1987 года по 06.05.1988 в должности воспитателя детского комбината №151 и детского комбината № 185 Кемеровского механического завода, с 07.05.1988 года по 18.09.1991 года педагогом-организатором ЖЭУ № 18, РЭУ № 6, с 23.08.1993 года по 15.09.2001 года в должности воспитателя-куратора школы № 42 невозможно засчитать в стаж, так как наименование учреждений «детский комбинат», «ЖЭУ», «РЭУ», а также должность «педагог-организатор» и «воспитатель-куратор» не предусмотрены Списками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 г. № 320-О и Постановлений Конституционного Суда РФ от 24.05.2001 г. № 8-П и от 06.03.2003 г., при разрешении вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии истцу должны применяться нормативные акты, регулирующие вопросы назначения досрочной трудовой пенсии, действовавшие на момент оспариваемых периодов работы истца, т. е. ФЗ «О государственных пенсиях в РСФСР», Постановление СМ РСФСР от 06.09.1991 г. № 463, Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1067, которыми были утверждены Списки профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

Согласно ст. 80 ФЗ «О государственных пенсиях в РСФСР», действовавшей на момент оспариваемых периодов работы истца, пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливалась при выслуге не менее 25 лет.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ № 1067 от 22.09.1999 года «Об утверждении списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет» в специальный педагогический стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью засчитываются периоды работы до 01 ноября 1999 года в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463, а периоды работы после указанной даты – в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1067.

Из трудовой книжки истицы следует, что в период с 04.02.1980 года по 30.09.1981 года она работала в должности воспитателя в детском комбинате № 151 Кемеровского механического завода, с 01.10.1981 года по 10.03.1986 года и с 03.04.1987 года по 06.05.1988 года – в должности воспитателя в детском комбинате № 185 Кемеровского механического завода.

Согласно Списков профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463, в разделе «Наименование учреждений» включено наименование «детские дошкольные учреждения всех типов (детские сады, сады – ясли, детские ясли)».

При этом п. 2 Списков установлено, что в специальный стаж засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждения (организации).

В период работы истицы действовал Общесоюзный классификатор отраслей народного хозяйства, разработанный Центральным Статуправлением при Совете Министров СССР № 175018 от 01.01.1976 г., которым наименование «детский комбинат» приводится как аналог наименования «детский сад», «ясли-сад».

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что, работая воспитателем в детском комбинате № 151 и № 185 Кемеровского механического завода, в ее должностные обязанности входило проведение занятий с детьми, консультирование родителей, подготовка и проведение праздничных мероприятий, т.е. все те обязанности, которые выполняет воспитатель в детском саду.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ №1067 от 22.09.1999г., спорные периоды работы истицы, имевшие место до 01.11.1999 года засчитываются в специальный стаж работы в соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. №463.

Указанный список содержит указание на наименование учреждений всех типов детских дошкольных учреждений, а также в указанном Списке имеется должность воспитателя, которую в спорный период временит занимала истица.

Кроме того, детский комбинат не является самостоятельным видом дошкольного учреждения, данное наименование соответствует наименованию детский сад, которое содержится как в Списках, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. №463, так и в Списках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. №1067. То есть в спорные периоды работы с 04.02.1980г. по 30.09.1981г., с 01.10.1981г. по 10.03.1986г. и с 03.04.1987г. по 06.05.1988г., истица фактически выполняла работу воспитателя детского сада, то есть в должности и учреждениях, предусмотренных Списками.

Таким образом, суд находит требования истицы о включении в специальный педагогический стаж периодов работы с 04.02.1980 года по 30.09.1981 года в должности воспитателя в детском комбинате № 151 Кемеровского механического завода, с 01.10.1981 года по 10.03.1986 года и с 03.04.1987 года по 06.05.1988 года – в должности воспитателя в детском комбинате № 185 Кемеровского механического завода правомерными и обоснованными.

Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца о включении в специальный стаж периода работы с 23.08.1993г. по 15.09.2001г. в должности воспитателя- куратора в школе №42, в виду следующего.

Установлено, что на основании приказа № 33 от 23.08.1993 года истица принята переводом в школу № 42 на должность «куратора». Приказом № 2 от 28.08.1993 года присвоен 11 разряд по ЕТС. На основании приказа № 51 по ГУО № 51 от 13.03.1996 с 15.03.1996 присвоена высшая квалификационная категория как классному воспитателю. Приказом № 32/7 от 23.03.2001 года подтверждена высшая квалификационная категория по должности классного воспитателя. На основании приказа № 63 - к от 15.09.2001 года уволена по собственному желанию.

В Общесоюзном классификаторе. Профессии рабочих, должности служащих и тарифные разряды (период применения с 01.01.1987 по 01.01.1996) не содержатся наименования должностей «куратор», «воспитатель-куратор» и «классный воспитатель».

В то же время, должностные обязанности, требования к знаниям, квалификационные требования по должности «классный воспитатель», также как и по должности «воспитатель», определены в Квалификационных характеристиках по должностям работников учреждений и организаций образования РФ.

В материалы дела истцом представлена архивная справка МОУ «Гимназия № 42», которая подтверждает факт работы истца в спорный период в качестве воспитателя-куратора с выполнением работы воспитателя, связанную с попечением, воспитанием и надзором за обучающимися в воспитательной группе школы, а также выполнение функции организации и проведения внеурочной учебной работы в закрепленной группе.

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором муниципальной средней школы № 42, суд приходит к выводу о соответствие функций, объема должностных обязанностей, прав и ответственности, определенных для «воспитателя-куратора» объему должностных обязанностей, правам и ответственности определенных в тарифно-квалификационных характеристиках для «классного воспитателя» и «воспитателя». Понятие «классный воспитатель» в целом является тождественным понятию «классный руководитель». Исходя из представленной должностной инструкции следует, что воспитатель-куратор привлекается для организации воспитательного процесса и проведения внеурочной учебно-воспитательной работы в класс- группе.

Определенные в инструкции функциональные обязанности требуют от работников определенного профессионального уровня, а также соответствия требованиям инструкции о наличии специального образования и повышения квалификации, что подтверждается предоставленными истцом аттестационными листами.

Кроме того, суд приходит к выводу, что должностные обязанности должностей «классный руководитель» и «воспитатель» идентичны, различия сводятся лишь к специфике работы.

Согласно Устава муниципального образовательного учреждения муниципальной общеобразовательной школы полного дня № 42, под полным днем понимается, что в школе организованы группы продленного дня и ведется дополнительное обучение школьников в кружках и секциях, рабочий день с 09.00 часов до 17.00 часов.

Из справки МОУ «Гимназия № 42» следует, что штатные расписания за период с 1993 год по 1998 год в архиве бухгалтерии гимназии № 42 отсутствуют.

Согласно штатных расписаний за 1999-2001 годы отсутствует должность «воспитатель-куратор», в то же время штатными расписаниями предусмотрены 9 ставок по должности «воспитатель группы продленного дня».

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.07.2005 № 440 установлено тождество наименований должностей «воспитатель школьной группы», «воспитатель группы продленного дня» наименованию должности «воспитатель», предусмотренному Списком.

П. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что периоды выполнявшейся до 01.09.2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Согласно выводам эксперта Департамента по труду и занятости заселения Кемеровской области, изложенных в заключении экспертизы условий труда от 27.12.2010 года № 107, работа Синицыной Е.В. в период с 23.08.1993 год по 15.09.2001 год в должности воспитателя-куратора средней школы № 42 относится к педагогической деятельности. Наименование должности педагога-организатора ЖЭУ №18, РЭУ № 6 не предусмотрено Списком, однако, исходя из характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должности, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений (Клуб), в которых она работала, установлено соответствие выполняемой истцом работы - работе в должности организатора внеклассной и внешкольной работы с детьми в учреждении, предусмотренном Списком № 781: общеобразовательные учреждения: школы всех наименований. Наименование должности «воспитатель-куратор» средней школы № 42 не предусмотрено Списком, однако, исходя из характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должности, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждения (средняя школа полного дня), в которых он работал, установлено соответствие выполняемой истцом работы в должности «воспитателя-куратора» - работе в должности «воспитатель школьной группы», «воспитатель группы продленного дня» в учреждении, предусмотренном Списком № 781: общеобразовательные учреждения: школы всех наименований (с учетом Приказа Минздравсоцразвития РФ от 05.07.2005 № 440).

В ходе судебного разбирательства также допрошена свидетель СВИДЕТЕЛЬ1, которая пояснила, что работала вместе с Синицыной Е.В. в средней Школе №42. Свидетель подтвердила, что в 1993г. учителей, занимающихся внеклассной работой, было престижно называть кураторами. Кураторы занимались педагогической и воспитательной деятельностью. Истица работала в должности воспитателя-куратора полный рабочий день, с 08.00 час. до 17.00 час. Истица являлась педагогом продленного дня. В 1993г. свидетель была назначена директором Школы №42. По штатному расписанию должность куратора не числилась, однако поскольку Школа была инновационная, всех работников дополнительного образования, а именно воспитатели группы продленного дня, называли не педагогами, а кураторами.

Оснований для критической оценки показаний допрошенного свидетеля, по мнению суда, не имеется, показания не противоречивы и последовательны.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных доказательства, суд считает требования о включении в специальный стаж периода работы с 23.08.1993г. по 15.09.2001г. в должности воспитателя- куратора в школе №42, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает не обоснованными требования истца в части включения в педагогический стаж работы периода с 07.05.1998г. по 18.09.1991г. в должности педагога –организатора ЖЭУ №18 и РЭУ №6.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

В рамках рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, требования о включении указанного периода работы в педагогический стаж истец не поддержала.

Кроме того, в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173- ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, назначается лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность не менее 25 лет в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. №781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В указанном Списке, а также в ранее действовавших: Списке профессий и должностей работника образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. №463, и Списке должностей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. №1067, отсутствует наименование должности «педагог-организатор».

Таким образом, не любая педагогическая деятельность засчитывается в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, а только та, которая осуществлялась на должностях, предусмотренных приведенными Списками.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденных постановлением Госстандарта России от 26.12.1994г. №367, предусмотрено самостоятельное наименование должности «педагог-организатор», однако в названные Списки данная должность включена не была.

Учитывая вышеизложенная, требования Синицыной Е.В. о включении в специальный стаж периодов работы в должности педагога-организатора в ЖЭУ №18, РЭУ№6 с 07 мая 1988г. по 18 сентября 1991г., не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

С учетом включения спорных периодов трудовой деятельности в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, льготный стаж истицы составит менее 25 лет, а следовательно, требования Синицыной Е.В. о назначении досрочной трудовой пенсии, по мнению суда, не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) № 157 от 22.10.2007 года в части отказа в назначении Синицыной Е.В. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синицыной Е.В. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) включить в специальный стаж работы педагогической деятельности Синицыной Е.В. периоды работы: с 04.02.1980 года по 30.09.1981 года в детском комбинате № 151 Кемеровского механического завода в должности воспитателя, с 01.10.1981 года по 10.03.1986 года и с 03.04.1987 года по 06.05.1988 года в детском комбинате № 185 Кемеровского механического завода в должности воспитателя, с 23.08.1993 года по 15.09.2001 года в школе № 42 в должности воспитателя-куратора.

В удовлетворении требований Синицыной Е.В. об обязании Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) включить в специальный стаж работы педагогической деятельности Синицыной Е.В. период работы с 07.05.1988 года по 18.09.1991 года в должности педагога-организатора ЖЭУ № 18, РЭУ № 6,- отказать.

В удовлетворении требований Синицыной Е.В. о признании незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) № 157 от 22.10.2007 года в части отказа в назначении Синицыной Е.В. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, - отказать.

В удовлетворении требований Синицыной Е.В. об обязании Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) назначить досрочную трудовую пенсию с 01.01.2008г.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решении решения в мотивированной форме.

Судья Т.В. Кострова

Решение изготовлено в мотивированной форме 10.08.2011г.