Дело № 2-3205/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Костровой Т.В.

При секретаре Сапожниковой С.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«21» июля 2011 года

Гражданское дело по иску Шалюта Е.А. к Открытому акционерному обществу «Углеметбанк» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Шалюта Е.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Углеметбанк» о расторжении договора.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2007 года между Шалюта Е.А. и Кемеровским филиалом ОАО «Углеметбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 850 000 рублей под 23% годовых. Срок действия кредитного договора установлен до 31.07.2012 года.

21.12.2009 года Центральным районным судом г. Кемерово было вынесено решение о досрочном взыскании с Шалюта Е.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 658 560,63 рублей.

В январе 2011 года ОАО «Углеметбанк» обратился в суд с новым исковым заявлением, в котором поставил вопрос о взыскании с Шалюта Е.А. пени в сумме 321 991,02 рублей.

Истец полагает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 451 ГК РФ, поскольку на сегодняшний день существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, кредитный договор ### от 24.07.2007 года необходимо расторгнуть. Полагает, что после вступления в законную силу решения суда от 21.12.2009 года правоотношения сторон по договору от 24.07.2007 года существенно изменились. Также, обращение в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании суммы кредита по сути явились односторонним отказом со стороны банка от условий кредитного договора, что подразумевает его расторжение.

Просит суд:

Расторгнуть кредитный договор ### от 24.07.2007 года, заключённый между Шалюта Е.А. и Кузбасским филиалом ОАО «Углеметбанк».

В судебное заседание истец Шалюта Е.А. не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалы дела представлено письменное заявление.

Представитель истца Ильина Е.В., действующая на основании доверенности от 03.03.2011г. №1114 сроком на три года, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ОАО «Углеметбанк» Лялько С.В., действующая на основании доверенности от 19.10.2010г. сроком на три года, исковые требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает требования Шалюта Е.А. не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 24 июля 2007 года между Шалюта Е.А. и Кемеровским филиалом ОАО «Углеметбанк» заключен кредитный договор ###, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 850 000 рублей под 23% годовых.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово 21.12.2009г. солидарно с Шалюта Е.А., Д., П., Н. в пользу ОАО «Углеметбанк» по вышеуказанному кредитному договору взыскана задолженность в общей сумме 665953, 43 руб. Решение вступило в законную силу.

Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.03.2011г. солидарно с Шалюта Е.А., Д., П., Н. по кредитному договору ### от 24.07.2007г. также взыскана неустойка в размере 103200 рублей. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 811, 813, 814 ГК, заимодавец вправе досрочно потребовать возврата суммы займа в случае непогашения заемщиком очередного платежа, утраты предоставленного обеспечения или нецелевого использования.

В данном случае, и законом и договором, заключенным между ОАО «Углеметбанк» и заёмщиком предусмотрено право кредитора (Банка) в случае нарушения заёмщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору требовать досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки, что, в свою очередь, не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заёмщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Доводы истца о прекращении действия кредитного договора после вступления в законную силу решения суда от 21.12.2009г. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ошибочны, поскольку фактическое пользование денежными средствами со стороны заёмщиков после 21.12.2009г. продолжилось.

В силу положений главы 26 ГК РФ, обращение кредитора с требованиями о досрочном возврате суммы кредита не является основанием для прекращения обязательств по кредитному договору.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что договор может быть расторгнут по требованию одной стороны в суде при существенном нарушении другой стороной своих обязательств по договору. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, все существенные условия отражены в кредитном договоре в полном объеме, а именно сумма кредита, срок (сроки) и порядок его представления заёмщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. С указанными условиями кредитного договора Шалюта Е.А. был ознакомлен и согласен, что им не оспаривается.

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны также по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако, в данном случае, по соглашению сторон кредитный договор не расторгался. Кроме того, расторжение договора, согласно п.6.2 Кредитного договора ### от 24.07.2007г., является не обязанностью, а правом ОАО «Углеметбанк», которым Банк не воспользовался.

Следует также отметить, что в силу условий кредитного договора, право требования досрочного возврата суммы кредита, не влечет необходимость досрочного расторжения договора в одностороннем порядке. Доводы истца в указанной части суд признает несостоятельными.

В свою очередь, требование о досрочном возврате кредита направлено именно на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора. Тем самым, указанное требование нельзя квалифицировать как требование о расторжении договора (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, после вступления в законную силу судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитор не лишен права предъявления к заёмщику требований, связанных с долгом по кредитному договору, а именно о взыскании предусмотренных указанным договором процентов, неустойки и т.д., до фактического исполнения заёмщиком (а также его поручителями, в случае обеспечения кредитного договора поручительством) решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, суд находит требования Шалюта Е.А. о расторжении кредитного договора ### от 24.07.2007 года, заключённого между Шалюта Е.А. и Кузбасским филиалом ОАО «Углеметбанк», не законными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шалюта Е.А. к Открытому акционерному обществу «Углеметбанк» о расторжении кредитного договора ### от 24.07.2007 года, заключённого между Шалюта Е.А. и Кузбасским филиалом ОАО «Углеметбанк», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Кострова Т.В.

В окончательной форме решение изготовлено 10.08.2011г.