Дело № 2-2487/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«24» мая 2011г.

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Костровой Т.В.

при секретаре Сапожниковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

гражданское дело по иску Сердитых О.С., Лысовой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании договоров поручительства прекращенными, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Сердитых О.С., Лысова Е.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании договоров поручительства прекращенными, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.08.2008 по делу ### с Е. В. Рясиченко, О. С. Сердитых и Е. В. Лысовой солидарно в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана сумма долга по кредитному договору 85 714 руб. 41 коп. и проценты за пользова­ние кредитом в сумме 8490 руб. 37 коп., всего 94 204 руб. 78 коп. Решение в этой части всту­пило в законную силу 31.10.2008.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.02.2009 по делу ### с Е. В. Рясиченко, О. С. Сердитых и Е. В. Лысовой солидарно в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» взы­скана неустойка по кредиту в сумме 2876 руб. 72 коп., неустойка по процентам в сумме 197 руб. 63 коп. и госпошлина в сумме 2545 руб. 58 коп., всего 5619 руб. 93 коп. Этим же реше­нием обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «Honda HR-V» 1999 года выпус­ка, принадлежащий Д. Данное решение вступило в законную силу 29.05.2009.

На взыскание указанных выше сумм отделом судебных приставов по Центральному району г. Кемерово возбуждены исполнительные производства: в отношении О. С. Сердитых -### от 17.02.2009, в отношении Е. В. Лысовой - ### от 17.02.2009.

В ходе исполнительного производства должниками О. С. Сердитых и Е. В. Лысовой, а также собственником автомобиля периодически вносились платежи в погашение суммы долга. Со­гласно справкам судебного пристава-исполнителя Е. В. Лысова внесла общую сумму 46 606 руб. 60 коп.. О. С. Сердитых внесла общую сумму 6615 руб. 04 коп. Сумма задолженности по исполнительным производствам (поскольку взыскание солидарно) составляет 30 983 руб. 14 коп.

Между тем в настоящее время вскрылись обстоятельства, являющиеся основанием для пре­кращения обязательств О. С. Сердитых и Е. В. Лысовой.

Как следует из судебных актов и приложенных к настоящему иску документов, банк обра­тился в суд в связи с неисполнением основным должников (Е. В. Рясиченко) своего обяза­тельства по кредитному договору ### от 01.04.2005 (сумма кредита 500 000 руб., сумма невозвращённого долга 85 714 руб. 41 коп.).

Указанный кредит был обеспечен тремя обязательствами: 1) договор поручительства ### от 01.04.2005 с О. С. Сердитых; 2) договор поручительства ### от 01.04.2005 с Е. В. Лысовой; 3) договор залога транспортного средства (автомобиля «Honda HR-V» 1999 года выпуска) ### от 01.04.2005.

Решением суда от 06.02.2009 было постановлено обратить взыскание на указанный выше ав­томобиль, и судебный пристав-исполнитель принимал меры к исполнению данного требова­ния исполнительного документа в порядке, установленном Федеральным законом «Об ис­полнительном производстве».

Из письма ОАО «Банк УРАЛСИБ» ### от 24.08.2010 видно, что отдел судебных приставов предлагал банку оставить за собой заложенное имущество (автомобиль «Honda HR-V» 1999 года выпуска), однако банк отказался от этого предложения.

Пункт 3 статьи 367 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что «Поручительство прекра­щается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должни­ком или поручителем».

В данном случае, из названного выше письма следует, что кредитор (банк) отказался принять надлежащее исполнение в виде заложенного имущества, обеспечивавшего исполнение обя­зательства должника (Е. В. Рясиченко). При этом стоимость данного имущества как по ре­шению суда (290 000 руб.), так и по залоговой стоимости (174 000 руб.) явно была достаточ­на для погашения всех требований банка.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Отказ банка от принятия заложенного имущества (автомобиля «Honda HR-V» 1999 года вы­пуска) означает также наступление обстоятельства, влекущего прекра­щение поручительства. Как указано выше, на момент заключения кредитного договора и принятия поручителями на себя обязательств (01.04.2005) кредит был обеспечен тремя вида­ми обеспечения: два поручительства и залог. На наличие трёх обеспечений специально ука­зано в пункте 5.1 кредитного договора, копию которого получили оба поручителя (пункт 1.2 договоров поручительства).

Согласно пункту 13 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» «Если залого­держатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается».

Следовательно, при выдаче поручительства за Е. В. Рясиченко истцы рассчитывали на на­личие у должника заложенного имущества, за счёт которого в первую очередь будет осуще­ствляться погашение долга. Отказ банка от этого заложенного имущества означает прекра­щение договора залога, существенное изменение условий кредитного договора (статья 451 ЕК РФ) и существенное уменьшение того объёма обеспечения кредита, на которое рассчиты­вали истицы.

Из всего изложенного следует, что договоры поручительства ### от 01.04.2005 с О. С. Сердитых и ### от 01.04.2005 с Е. В. Лысовой прекраще­ны с даты отказа банка в оставлении за собой заложенного имущества (24.08.2010).

Учитывая, что поручительство считается прекращённым не в силу вынесения решения суда, а в силу наступления указанных в законе обстоятельств (в данном случае - отказ банка от 24.08.2010) все денежные суммы, внесённые поручителями после этой даты, получены бан­ком без правовых оснований и подлежат возврату истцам в качестве неосновательного обо­гащения (статья 1102 ГК РФ).

Просят суд:

Признать прекращёнными с 24.08.2010 договор поручительства ### от 01.04.2005 между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Сердитых О.С. и договор пору­чительства ### от 01.04.2005 между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Лысовой Е.В..

Взыскать с ОАО «Банк УРАЛСИБ» в пользу Сердитых О.С. неосновательное обогащение в сумме 5065 руб. 93 коп. и 940 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Банк УРАЛСИБ» в пользу Лысовой Е.В. неоснователь­ное обогащение в сумме 20 000 руб. и 940 руб. 74 коп. государственной пошлины.

В судебном заседании истец Сердитых О.С. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец Лысова Е.В. в суд не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель истца Лысовой Е.В.- Лякин В.Е., действующий на основании доверенности от 04.02.2011г. сроком на один год, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» Логинова С.Н., действующая на основании доверенности от 1602.2011г. сроком по 15.03.2012г., исковые требования не признала, суду представлена письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит суд в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме.

Третье лицо Рясиченко Е.В. в суд не явился, о слушании по делу извещен судом надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, установленному согласно Справки УФМС России по Кемеровской области. В материалы дела также представлен акт о невручении Рясиченко Е.В. повестки о слушании по делу, поскольку по адресу своей регистрации в г. Кемерово он фактически не проживает.

С учетом мнения сторон, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.04.2005 между ОАО «Банк Уралсиб» и О.С. Сердитых заключен договор поручительства ###П1, 01.04.2005г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Е.В. Лысовой заключен договор поручительства ###П2. Указанные договоры заключены в обеспечение исполнения Е. В. Рясиченко обязательства по кредитному договору ### от 01.04.2005 (сумма кредита 500 000 руб., сумма невозвращённого долга 85 714 руб. 41 коп.).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.08.2008 по делу ### с Е. В. Рясиченко, О. С. Сердитых и Е. В. Лысовой солидарно в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана сумма долга по кредитному договору 85 714 руб. 41 коп. и проценты за пользова­ние кредитом в сумме 8490 руб. 37 коп., всего 94 204 руб. 78 коп. Решение в этой части всту­пило в законную силу 31.10.2008.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.02.2009 по делу ### с Е. В. Рясиченко, О. С. Сердитых и Е. В. Лысовой солидарно в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» взы­скана неустойка по кредиту в сумме 2876 руб. 72 коп., неустойка по процентам в сумме 197 руб. 63 коп. и госпошлина в сумме 2545 руб. 58 коп., всего 5619 руб. 93 коп. Этим же реше­нием обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «Honda HR-V» 1999 года выпус­ка, принадлежащий Е. В. Пушкарёвой. Данное решение вступило в законную силу 29.05.2009.

На взыскание указанных выше сумм отделом судебных приставов по Центральному району г. Кемерово возбуждены исполнительные производства: в отношении О. С. Сердитых -### от 17.02.2009, в отношении Е. В. Лысовой - ### от 17.02.2009.

В ходе исполнительного производства должниками О. С. Сердитых и Е. В. Лысовой, а также собственником автомобиля периодически вносились платежи в погашение суммы долга. Со­гласно справкам судебного пристава-исполнителя Е. В. Лысова внесла общую сумму 46 606 руб. 60 коп. О. С. Сердитых внесла общую сумму 6615 руб. 04 коп. Сумма задолженности по исполнительным производствам (поскольку взыскание солидарно) составляет 30 983 руб. 14 коп.

Согласно п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должни­ком или поручителем.

В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на то обстоятельство, что кредитор отказался принять надлежащее исполнение в виде заложенного имущества, обеспечивавшего исполнение обя­зательства должника (Е. В. Рясиченко). Отказ Банка ### от 24.08.2010 от принятия (постановки на свой баланс) нереализованного после повторных торгов имущества, истцы расценивают как отказ кредитора от принятия надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Между тем, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требова­ниями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, преду­смотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитору получен­ную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1.1 кредитного договора). Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору следует считать возврат кредитору денежной суммы и уплату процентов на нее. Следовательно, обязательства заемщика Рясиченко Е.В., могут считаться исполненными надлежащим образом лишь при гашении ссудной задол­женности денежными средствами.

Таким образом, довод истцов о том, что в рассматриваемом случае следует признать надлежащим исполнением кредитного договора принятие Банком нереализованного залогового автомобиля, не соответствует дейст­вующему законодательству и признается судом не обоснованным.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязатель­ству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принад­лежит это имущество.

Правовое содержание института залога, как меры обеспечивающей исполнение обязательства, за­ключается в предоставлении залогодержателю права удовлетворения своего требования из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества по­сле погашения расходов на проведение торгов ( п.4 ст. 78 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнитель­ном производстве».)

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в рамках исполнительного производства предмет залога отчужден не был. Следовательно, денежные средства от его реализации не могли быть получены и предложены Банку в качестве исполнения обязательства из договора залога.

Из изложенного следует, что реализация Банком права на отказ от принятия имущества не реализованного на торгах, которое предоставлено ему п.13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном про­изводстве», не является отказом от принятия надлежащего исполнения обязательства, равно как и не может быть рассмотрена в качестве основания для прекращения договоров поручительства по п. 3 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблаго­приятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Доводы истцов в той части, что отказ Банка от принятия залогового автомобиля привел к увеличению от­ветственности поручителей, суд также признает не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Обращение взыскания на заложенное имущество согласно п.1 ст.9 ГК РФ кредитор по своему усмотрению выбирает способ осуществления при­надлежащего ему права.

В соответствии со ст.323 ГК РФ вправе требовать надлежащего исполнения обя­зательства как от всех должников (заемщика и поручителей) совместно, так и от любого из них в отдельно­сти. Следовательно, закон предоставляет кредитору право предъявить иск к поручителю, не заявляя иско­вых требований к основному должнику.

Исходя из изложенного, отказ кредитора от части требований к основному должнику, в том числе, от обращения взыскания на заложенное имущество, является правомерным и не влияет на размер ответ­ственности основного должника - Рясиченко Е.В.. Следовательно, такой отказ не может изменить и объем ответственности поручителей - поручитель согласно ст.363 ГК РФ отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В качестве обстоятельств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, судами признаются следующие изменения основного обязательства: увеличение суммы кредита или процентной ставки за пользование кредитом, либо увеличение срока пользования кредитом (это приводит к увеличе­нию подлежащих выплате процентов за пользование кредитом). Однако, в данном случае, ни одно из названных обстоятельств не установлено.

Таким образом, реализация Банком права на отказ от принятия нереализованного имущества, не влечет и не может повлечь изменение обязательства заемщика перед Банком и, как следствие, не влечет увеличение ответственности истцов, а также не может быть рассмотрена в качестве основания прекращения договоров поручительства по п. 1 ст. 367 ГК РФ.

В свою очередь, ответственность и обязанность поручителей оплачивать задолженность по кредиту подтверждены вступившими в за­конную силу судебными актами, при этом, отношения между залогодателем Пушкаревой Е.И. и залогодержателем ОАО «Банк Уралсиб» правового значения для исполнения поручителями обязательств, не имеют.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд находит требования истцов о признании прекращённым с 24.08.2010 договор поручительства ### от 01.04.2005 между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Сердитых О.С. и договор пору­чительства ### от 01.04.2005г. между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Лысовой Е.В., не подлежащими удовлетворению.

Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу с ОАО «Банк Уралсиб» сумм неосновательного обогащения в общем размере 25 065,93руб., поскольку взыскание указанных сумм производилось на законных основаниях, а именно на основании вступивших в законную силу решений Центрального районного суда г. Кемерово от 12.08.2008г. и от 06.02.2009г. в рамках исполнительного производства. Денежные средства внесены истцами во исполнение обязательств по договорам поручительства перед Кредитором, а следовательно, не могут быть рассмотрены в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку настоящим решением суда истцам отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины при обращении в суд, суд считает также не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сердитых О.С., Лысовой Е.В. о признании прекращённым с 24.08.2010 договор поручительства ### от 01.04.2005г. между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Сердитых О.С., договор пору­чительства ### от 01.04.2005 между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Лысовой Е.В., взыскании неосновательного обогащения в пользу Сердитых О.С. в сумме 5065 руб. 93 коп., в пользу Лысовой Е.В. в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 940 руб. 74 коп. в пользу каждого истца, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Т.В. Кострова

В окончательной форме решение изготовлено «14» июня 2011г.