Дело № 2-3085/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Фоминых К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 24 июня 2010 года
гражданское дело по иску Герасимовой Н.С., Маслова А.С, к Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера пени,
УСТАНОВИЛ:
Герасимова Н.С., Маслов А.С. обратились в суд с требованием к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера пени.
Свои требования мотивируют тем, что решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2009 года, вступившего в законную силу 27 июля 2009 года, с Герасимовой Н.С. и Маслова А.С, солидарно в пользу ответчика взыскано 815 064 рубля 88 коп. - задолженность по договору займа, 8175 рублей 33 коп. - возмещение расходов по оплате госпошлины, проценты за пользование займом в размере 13,5 процентов годовых на сумму основного долга 587 289 рублей 22 коп. и пеня в размере 0,2 процента за каждый день просрочки на сумму основного долга 587 289 рублей 22 коп., начиная с 1 апреля 2009 года по день реализации квартиры.
Согласно заключенного между ними, Герасимовой Н.С., Масловым А.С, и Открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» 13 марта 2007 года договора займа ### им был предоставлен заем в размере 600 000 рублей на приобретение квартиры, .... Квартира оформлена в собственность Герасимовой Н.С.. Согласно п.3.1. Договора займа за пользование займом ЗАЕМЩИКИ уплачивают ЗАИМОДАВЦУ проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 % годовых. Согласно п.5.2. Договора займа при нарушении сроков возврата займа ЗАЕМЩИКИ платят ЗАИМОДАВЦУ неустойку в виде пени в размере 0,2 % процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.
Начиная с апреля 2007 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производились ими с нарушением сроков и размеров, указанных в графике ежемесячных платежей. В виду тяжелых жизненных обстоятельств с сентября 2008 года они прекратили производить платежи по возврату суммы займа и процентов.
В вышеуказанном решении Мысковского городского суда приводится расчет сумм, подлежащих уплате в пользу ответчика. Однако расчет пени, первоначально рассчитанный в сумме 92366 рублей 60 коп., был изменен. Ответчик, по инициативе которого, было принято решение суда, в ходе судебного заседания исковые требования изменил. Расчет пени возрос без какого-либо законного обоснования. С учетом суммы основного долга 587 289 рублей 22 коп. пеня в размере 0,2 процента за каждый день просрочки на сумму основного долга 587 289 рублей 22 коп. составит 1174 рубля 58 коп. в день, начиная с 1 апреля 2009 года по день реализации квартиры. Поскольку согласно договора займа в обеспечение обязательств по возврату суммы займа указана ипотека в силу закона квартиры, то необходимость в уплате пени в размере 1174 руб. 58 коп. в день в завышенном размере является излишней суровой мерой обеспечения, не предусмотренной договором займа. Кроме того, квартира до настоящего времени не реализована, таким образом, размер неустойки постоянно увеличивается. Согласно ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Поэтому они полагают, что расчет неустойки, представленный ответчиком в ходе судебного разбирательства в Мысковском городском суде в сумме 92366 рублей 60 коп., является правильным и соответствующим условиям заключенного договора займа и не может быть увеличен в одностороннем порядке.
Кроме того, поскольку решением Мысковского городского суда разрешен вопрос о взыскании с них задолженности по договору займа и принято решение об обращении взыскания на квартиру, то они считают необходимым расторгнуть договор займа ###, заключенный 13 марта 2007 года.
Условиями договора займа п.4.2.4., п.4.4.8, п.6.8 предусмотрен порядок расторжения договора. В настоящее время с учетом вступившего в законную силу решения Мысковского городского суда нет препятствий к расторжению договора.
Просит суд расторгнуть договор займа ###, заключенный 13 марта 2007 года между Герасимовой Н.С. и Масловым А.С, и Открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области»; уменьшить размер пени, снизив с 0,2% за каждый день просрочки на сумму основного долга 587289 рублей 22 коп. - 1174 рубля 58 коп. в день, начиная с 1 апреля 2009 года по день реализации квартиры до размера 92366 рублей 60 коп.
В судебном заседании истец Герасимова Н.С. на своих исковых требованиях настаивала.
Истец Маслов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д.20).
Представитель ответчика Устюгова В.С., действующая на основании доверенности от 23.03.2010г. л.д.19), в судебном заседании требования истцов не признала.
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Маслова.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что по кредитному договору ### от 13.03.2007г., ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» предоставил Маслову А.С., Герасимовой Н.С. кредит на приобретение квартиры ..., в размере 600000 рублей на срок на 180 месяцев, с уплатой 13,5% годовых; размер аннуитетного платежа определен в размере 7817 руб. л.д.4-8).
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 10.07.2009г. в пользу ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» с Маслова А.С. и Герасимовой Н.С. солидарно взыскана сумма долга по договору займа от 13.03.2007г. в размере 823240,21 руб., проценты за пользование займом в размере 13,5% годовых на сумму основного долга 587289, 22 руб. и пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 587289, 22 руб., начиная с 01.04.2009г. по день реализации квартиры, ... А также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиры, ... л.д.9-10).
Решение вступило в законную силу 27.07.2009г.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Будучи участниками гражданского оборота, истец и ответчик, руководствуясь нормами ст.421 ГК РФ, закрепляющей свободы договора, самостоятельно определили условия заключаемого договора.
С условиями кредитного договора от 13.03.2007г., истцы Маслов А.С. и Герасимова Н.С. были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в договоре л.д.8-об).
Согласно п.5.2. Договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики платят заимодавцу неустойку в виде пени 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. Согласно п.5.3 Договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
В данном случае, Агентство воспользовалось своим правом на предъявления требования о взыскании с заемщиков пени в связи с ненадлежащим их исполнений условий договора займа.
Кроме того, Договор займа от 13.03.2007г. не содержит условий о досрочном расторжении договора по инициативе заемщика.
Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истцы фактически просят изменить решение Мысковского городского суда, вступившее в законную силу, а именно, снизить взысканный размер пени.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец Герасимова Н.С. в судебном заседании не оспаривала того факта, что ими производились платежи с нарушением сроков и размеров, указанных в графике ежемесячных платежей.
Также в судебном заседании истец Герасимова не отрицала, что при рассмотрении дела о взыскании с нее и Маслова задолженности по договору займа в Мысковском городском суде требований об уменьшении размера пени, они не заявляли.
Поскольку истец Герасимова Н.С. не представила суду доказательств того, что нарушение договора ответчиком является существенным, то ее требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.
Довод истца Герасимовой о том, что ответчики намеренно затягивают действия по реализации заложенного имущества, в связи с чем, начисляются «новые проценты», суд не может принять во внимание, поскольку вопрос реализации заложенной квартиры относится к компетенции службы судебных приставов.
Кроме того, данный факт не может быть признан существенным нарушением договора займа со стороны займодавца, в связи с чем, суд не усматривает оснований для расторжения договора займа от 13.03.2007г.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, нормы закона, в том числе ст.ст. 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ, суд считает, что исковые требования о расторжении договора займа удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Герасимовой Н.С., Маслова А.С, к Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера пени – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2010 года.
Судья Маркова Н.В.