Дело № 2-145/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «07» апреля 2011 г. Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего Костровой Т.В. при секретаре Сапожниковой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово дело по иску Толстиковой О.В. к Департаменту социальной защиты населения Кемеровской области о признании незаконным приказа, недействительными результаты служебной проверки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Толстикова О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения Кемеровской области о признании незаконными приказов от 19.03.2010г. №56л о проведении служебной проверки, от 05.04.2010г. №78л о применении дисциплинарного взыскания (замечание), недействительными результаты служебной проверки от 22.03.2010г. В последствие исковые требования уточнены, истец просит суд признать незаконным приказ Департамента социальной защиты населения Кемеровской области от 05.04.2010г. №78л о применении дисциплинарного взыскания (замечаний), признать недействительными результаты служебной проверки от 22.03.2010г., взыскании компенсации морального вреда в размере 680316 рублей. Свои требования истец мотивирует следующим. Приказами департамента социальной защиты населения Кемеровской области от 19.03.2010 № 56-л «О проведении служебной проверки» (далее - приказ от 19.03.2010), от 05.04.2010 № 78-л «О применении дисциплинарного взыскания к Толстиковой О.В.» (далее - приказ от 05.04.2010), заключением по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела методической и правовой работы - заведующего сектором по правовой работе департамента Толстиковой О.В. от 22.03.2010 (далее - заключение от 22.03.2010) нарушены права и охраняемые законом интересы истца. Полагает, что указанные акты являются незаконными и подлежащими отмене. Государственное стационарное учреждение «Березовский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» находится в ведении департамента, является юридическим лицом (самостоятельно приобретает права и несет обязанности в соответствии с предметом своей деятельности), руководителем является директор учреждения. В связи с коллективным обращением работников учреждения государственной инспекцией труда в Кемеровской области была осуществлена проверка фактов, изложенных в обращении. Представлением главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от 11.03.2010 ### департамент обязали принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения в части нарушения размеров производимых выплат работникам учреждения. Из приказа от 19.03.2010г. невозможно установить какими актами истец уполномочена и вправе принимать решения по вопросам деятельности учреждения. Изложенное в п.1 приказа от 19.03.2010г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Частью 1 ст. 60 Закона Кемеровской области от 01.08.2005 № 103-03 «О государственных должностях Кемеровской области и государственной гражданской службе Кемеровской области» (далее - Закон) на представителя нанимателя при проведении служебной проверки возложена обязанность установить полностью, объективно и всесторонне следующие обстоятельства: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. Данная обязанность не выполнена, и, одновременно, нарушены взаимосвязанные с ней процессуальные права гражданского служащего, предусмотренные ч. 7 ст. 60 Закона, а именно: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. В реализации, предусмотренного Законом права истице было в полном объеме отказано. Преамбула приказа от 05.04.2010 № 78-л не содержит информации, согласно которой можно установить, в связи с чем к истице было применено дисциплинарное взыскание. Формулировка «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение пунктов 2.1., 2.2., 5.1. положения о секторе по правовой работе отдела методической и правовой работы, пункта 5, абзаца пятого пункта 6 должностного регламента служащего» некорректна, а ссылка на нарушения пунктов положения о секторе по правовой работе и должностного регламента не соответствует действительности постольку, поскольку истцом не нарушен ни один из указанных пунктов. С копией приказа от 05.04.2010 о применении дисциплинарного взыскания, копией заключения по результатам служебной проверки от 22.03.2010 истице было предложено ознакомиться в присутствии «группы товарищей», на вопрос о цели их присутствия ответ прозвучал: «Сами знаете!», а следовательно, нарушен порядок ознакомления. Департаментом нарушен Федеральный закон от 27.06.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Заключение по результатам служебной проверки приобщается к личному делу государственного служащего, соответственно относится к сведениям конфиденциального характера. Согласно заключению от 22.03.2010 комиссия, проводившая проверку, превысила свои полномочия и внесла предложение не о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания, а о конкретном виде дисциплинарного взыскания. Просит суд: признать приказы департамента от 19.03.2010 № 56-л, 05.04.2010 № 78-л незаконными; обязать департамент отменить их в полном объеме; признать результаты служебной проверки от 22.03.2010 недействительными. В последствие истцом уточнены основания иска. Истец считает, что ответчиком были нарушены конституционные права истца, предусмотренные Конституцией РФ. Департаментом при проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности нарушены права и охраняемые законом интересы, допущены нарушения материального права: 1) Незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, который не совершала. Обстоятельства, указанные в заключении от 22.03.2010, не свидетельствуют о том, что нарушении или не исполнении истцом должностных обязанностей. Полномочия истца определялись рамками конкретного устного поручения: «рассмотреть вопрос об оплате труда работников учреждения в период простоя», которое было выполнено надлежащим образом. 2) Отсутствует полное, объективное, всесторонне установление ряда обстоятельств, предусмотренных ст. 60 Закона от 01.08.2005 N 103-03 при проведении служебной проверки: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. 3) Представителем нанимателя, назначившим служебную проверку, не соблюдена обязанность контролировать своевременность и правильность ее проведения, предусмотренная ч. 2 ст. 60 Закона от 01.08.2005 N 103-03. 4) Нарушено условие о невозможности участия в служебной проверке прямо или косвенно заинтересованных лиц, прямо или косвенно заинтересованный в её результатах, предусмотренное ч. 4 ст. 60 Закона от 01.08.2005 N 103-03. В этих случаях гражданский служащий обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. В состав комиссии включены работники, прямо заинтересованные в ее результатах. 5) Нарушены права, предоставленные гражданскому служащему, в отношении которого проводится служебная проверка, установленные ч. 7 ст.60 Закона от 01.08.2005 N 103-03. При осуществлении служебной проверки не было документально зафиксировано исполнение участниками проверки обязанности по учету мнения истца, не были разъяснены права, с протоколом от 22.03.2010г. истица ознакомлена не была. Нарушение процессуальных прав гражданского служащего, влечет признание результатов служебной проверки недействительными, а примененное дисциплинарное взыскание незаконным. 6) Комиссия превысила свои полномочия, установленные п. 8 ст. 60 Закона от 01.08.2005 N 103-03. Факты и обстоятельства, изложенные в протоколе заседания комиссии от 22.03.2010, в справке от 22.03.2010, не имеют документального подтверждения, основаны на домыслах и неверных суждениях, субъективной интерпретации отдельных актов (перечисленных в качестве документов, которые были изучены комиссией), которые ненадлежащим образом выполнили обязанность, установленную законом, приказом от 19.03.2010 и их должностными регламентами. Рекомендовано применение конкретного вида дисциплинарного взыскания (замечание), несмотря на то обстоятельство, что в п. 2 ч. 8 ст. 60 Закона от 01.08.2005 № 103-03 содержится исчерпывающий перечень действий. 7)Нарушена процедура порядка применения дисциплинарного взыскания, установленная ч. 1 ст. 59 Закона от 01.08.2005 N 103-03, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В приказе департамента от 05.04.2010 № 78-л как основание для применения дисциплинарного взыскания указана объяснительная Толстиковой О.В. от 12.03.2010, вместе с тем указанный документ был составлен до проведения служебной проверки. 8) Частью 3 ст. 59 Закона от 01.08.2005 N103-03 установлено, что при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Согласно Положению о департаменте от 15.05.2010 № 210; Уставу Государственного стационарного учреждения Березовский дом-интернат для умственно отсталых детей, трудовым договором с руководителем учреждения, должностной инструкцией директора учреждения установлены права, обязанности, полномочия должностных лиц, осуществляющих руководство и департаментом и учреждением. 9) Департаментом нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ч. 4 ст. 59 Закона от 01.08.2005 N 103-03. Согласно заключению от 22.03.2010 дисциплинарный проступок совершен 09.12.2009, приказ «О применении дисциплинарного взыскания» издан 05.04.2010 № 78-л, то есть спустя более чем 3 месяца после дисциплинарного проступка. 10) В соответствии со ч.ч. 8, 9 ст. 59 Закона от 01.08.2005N103-03 : если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Согласно приказу департамента от 28.09.2010 № 260-л за успешно выполненную работу по защите интересов департамента в седьмом Арбитражном апелляционном суде г. Томска «дисциплинарное взыскание, примененное 05.04.2010 к Толстиковой О.В. заместителю начальника - заведующей сектором отдела методической и правовой работы, согласно приказу № 78-л от 05.04.2010, считать досрочно утратившим силу с 28.09.2010». Досрочное снятие дисциплинарного взыскания не восстанавливает в полном объеме право истца на доброе имя и деловую репутацию, названным приказом не отменены незаконные акты департамента, которыми установили несуществующие обстоятельства, несуществующую вину, незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, за дисциплинарный проступок, который истцом не был совершен. 11) Департаментом нарушены нормы, предусматривающие работу с персональными данными гражданских служащих. До сведения лиц, присутствовавших при ознакомлении истца с приказом департамента от 05.04.2010 № 78-л, заключением от 22.03.2010, не являющиеся сотрудники структурного подразделения департамента по вопросам кадров и государственной службы (...., ... ... ....), до их сведения доведена информация, не относящаяся к их компетенции, нарушающая права и охраняемые законом интересы истца, их присутствие не регламентируется никакими актами, на правомерный вопрос о цели и оснований присутствия этих лиц ответ истцом не получен. 12) Приобщение незаконного и необоснованного письменного заключения по результатам служебной проверки, проведенной с существенными нарушениями законодательства, к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка в порядке ч. 9 сг. 60 Закона от 01.08.2005 № 103-03, нарушает права истца, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством Кемеровской области. 13) В результате принятия незаконных актов, незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности за «коллегиально принятое решение» на расширенном совещании у начальника департамента истец подверглась дискриминации в сфере труда, что нарушило права истца, которые подлежат восстановлению, должен быть возмещен материальный вред и компенсирован моральный вред. Просит суд: Признать приказ департамента от 05.04.2010 № 78-л незаконным. Обязать отменить его с момента принятия. Признать результаты служебной проверки от 22.03.2010 недействительными. В последствии истцом уточнен размер морального вреда, подлежащий компенсации, просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 680316 рублей. В судебном заседании истец Толстикова О.А. на удовлетворении исковых требований настаивала. Представители ответчика Департамент социальной защиты населения Кемеровской области Беспрозванная И.Г., действующая на основании доверенности №03-288 от 02.02.2011г., сроком до 31.12.2011г., Бочанцев А.С., действующий на основании доверенности №287 от 02.02.2011г., исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. За восстановлением нарушенных прав работник имеет право обратиться в суд (ч. 2 ст. 352 ТК РФ). В соответствии с со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Право выбора конкретной меры взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника. В соответствии с ч.1 ст. 58 Закона Кемеровской области от 01.08.2005 N 103-ОЗ (ред. от 31.01.2011) "О государственных должностях Кемеровской области и государственной гражданской службе Кемеровской области" (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 08.07.2005), за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Судом установлено, что истец Толстикова О.В. работает в Департаменте социальной защиты населения Кемеровской области в должности заместителя начальника отдела методической и правовой работы, заведующего сектора по правовой работе. Приказом №78-л от 05.04.2010г. «О применении дисциплинарного взыскания» Толстиковой О.В. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение п.2.1, 2.2, 5.1 Положения о секторе по правовой работе отдела методической и правовой работы, п.5, абз.5 п.6 должностного регламента служащего. С приказом истец ознакомлена 07.04.2010г., о чем свидетельствует её подпись на приказе. Основанием для объявления замечания послужили объяснительная Толстиковой О.В. и заключение по результатам служебной проверки в отношении Толстиковой О.В. Основанием для проведения служебной проверки являлся Приказ ДСЗН Кемеровской области №56-л от 19.03.2010г., согласно которого отделу кадров и государственной службы с участием отдела методической и правовой работы и выборного профсоюзного органа департамента, поручено провести служебную проверку в отношении Толстиковой О.В., которой 09.12.2009г. на расширенном совещании начальником департамента было дано устное поручение определить в соответствии требованиями трудового законодательства порядок оплаты труда работником учреждения в условиях приостановления деятельности учреждения на основании постановления судьи Березовского суда Кемеровской области Вишняковой Е.Г. от 08.12.2009г., оказать правовую помощь директору учреждения. Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а так же степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение, объяснение должно быть затребовано до применения к работнику меры взыскания. Порядок применения дисциплинарного взыскания к гражданскому служащему определен ст. 59 Закона и, по мнению суда, был соблюден работодателем в полном объеме. Согласно п.1 указанной статьи, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Из материалов дела следует, что у Толстиковой О.В. объяснительная затребована 12.03.2010г., а следовательно, с соблюдением процедуры порядка применения дисциплинарного взыскания (05.04.2010г.) При этом, законодатель не связывает получение у служащего объяснительной с окончанием проведения служебной проверки, также Законом не предусмотрено отобрание у истца повторного объяснения, а следовательно, доводы истицы в этой части суд признает не обоснованными. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ст. 59 Закона Кемеровской области от 01.08.2005 N 103-ОЗ "О государственных должностях Кемеровской области и государственной гражданской службе Кемеровской области") Утверждение истца о пропуске работодателем срока применения дисциплинарного взыскания, суд признает не основанным на нормах Закона, поскольку дисциплинарный проступок обнаружен 12.03.2010г. после поступления в Департамент труда в Кемеровской области представления государственной инспекции труда в Кемеровской области от 11.03.2010г. по результатам проверки инспекцией коллективного обращения работников ГСУ СО «Березовский детский дом-интернат для умственно отсталых детей». Таким образом, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка. В свою очередь, довод истца об исчислении сроков с 09.12.2009г. суд признает необоснованным. Кроме того, суд считает, что ответчиком были надлежащим образом соблюдены требования п.2 ст. 59 Закона, а именно, перед применением дисциплинарного взыскания представителем нанимателя была проведена служебная проверка в отношении Толстиковой О.В. В свою очередь, в ходе судебного разбирательства, суд считает установленным факт отсутствия оснований для признания результатов служебной проверки от 22.03.2010г. недействительными, в виду следующего. Согласно ст. 60 Закона Кемеровской области от 01.08.2005 N 103-ОЗ "О государственных должностях Кемеровской области и государственной гражданской службе Кемеровской области", служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Комиссией при проведении служебной проверки установлено, что 09.12.2009г. начальником Департамента ... проводилось совещание по вопросу принятия соответствующих мер в связи с вступившим в законную силу постановлением Березовского городского суда по делу об административном правонарушении от 08.12.2009г. Участники совещания высказали мнение, что назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, заключающегося во временном прекращении эксплуатации главного корпуса и хозблока ГСУ Березовского детского дома-интерната для умственно отсталых детей, является простоем. На данном совещании Толстиковой О.В. было дано устное поручение об определении в соответствии с требованиями трудового законодательства порядка оплаты труда работников указанного учреждения с учетом решения Березовского городского суда по делу об административном правонарушении от 08.12.2009г. Указанное постановление было передано для работы. Толстикова О.В., имея на руках постановление, не оспорила мнение сотрудников департамента о простое и не внесла предложение, что принятое судом решение следует рассматривать как административное приостановление, заключающееся во временном приостановлении деятельности. Согласно заключения от 22.03.2010г., Комиссии пришла к выводу о том, что действия гражданского служащего являются недопустимыми и противоречат положениям п.2 ст. 23 Закона Кемеровской области от 01.08.2005г. №103-ОЗ «О государственных должностях Кемеровской области и государственной гражданской службе Кемеровской области», пунктам 2.1,2.2, 5.2 Положения о секторе по правовой работе отдела методической и правовой работы ДСЗН Кемеровской области, пункту 5 и абз. 5 п.6 Должностного регламента заместителя начальника отдела – заведующего сектором по правовой работе отдела методической и правовой работы департамента социальной защиты населения Кемеровской области. Комиссия полагает, что вина Толстиковой О.В. заключается в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей, установленных указанным Законом и локальными актами; к причинам и условиям, способствовавшим совершению Толстиковой О.В. дисциплинарного проступка по исполнению поручения начальника департамента об определении порядка оплаты труда работников ГСУ Березовского детского дома-интерната для умственно-отсталых детей отнесен формальный подход к исполнению данного поручения; обособленность и игнорирование коллегиального метода принятия решения; отсутствие коммуникабельности. Комиссией установлено, что характер вреда, причиненный Толстиковой О.В. в результате дисциплинарного проступка относится к материальному и составляет 680316 руб. По результатам служебной проверки комиссия внесла предложение о применении к Толстиковой О.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания. В обоснование своих требований о признании заключения Комиссии не законным, истец ссылается, в частности, на то, что указанные в заключении обстоятельства не свидетельствуют о нарушении или неисполнении ею должностных обязанностей. В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что её полномочия определялись рамками конкретного устного поручения «рассмотреть вопрос об оплате труда работников учреждения в период простоя», которое было исполнено ею надлежащим образом. Как установлено судом и не оспорено истцом в судебном заседании, 09.12.2009г. состоялось расширенное совещание по вопросу исполнения Постановления Березовского городского суда Кемеровской области от 08.12.2009г. по делу об административном правонарушении по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении ГСУ «Березовский детский дом-интернат для умственно отсталых детей». В своей объяснительной от 12.03.2010г. истец указала, что на проводимом совещании начальником ДСЗН Кемеровской области ей было поручено рассмотреть вопрос об оплате труда работников учреждения в период простоя. Информация была доведена до всего состава участников совещания, а затем дважды с выездом в учреждение (в составе: Ж., О., Толстикова О.В., Б., Ж., Д.) на общем собрании коллектива учреждения была озвучена информация командированными участниками о дальнейшей деятельности учреждения в период простоя. Иных действий и оценки принятых решений вышестоящими должностными лицами ею не осуществлялось, поручение было исполнено в делегированных рамках. В судебном заседании Толстикова О.В. пояснила, что срок исполнения поручения не был установлен, в Учреждение истицу направил начальник Департамента Л. и руководитель отдела Н. В судебном заседании Н. пояснил, что 09.12.2010г. в устной форме истице было дано поручение определить порядок оплаты труда работников, оказать правовую помощь директору Березовского учреждения в сложившейся ситуации. Однако, поручение выполнено не было. Поручение было дано не только Толстиковой О.В., но и другим лицам. Непосредственно истице было дано поручение оказать правовое содействие, какого будет являться положение работников в связи с простоем и какова будет их оплата труда. Согласно предписания, заработная плата должна была быть начислена работникам в размере 600000 рублей, однако фактически была произведена в размере 2/3 части, что, в свою очередь, было установлено 12.03.2010г. из предписания ГИТ Кемеровской области. Истица должна была довести до сведения начальника департамента, что оплата труда работников должна быть произведена в размере ? заработной платы. Начальник отдела кадров СВИДЕТЕЛЬ5 также присутствовала на совещании, суду пояснила, что когда начальник Департамента передала истице документы- решение суда. На совещании обсуждался вопрос о простое, истице было поручено определить порядок оплаты труда сотрудников Интерната. Департамент готовился к перепрофилированию детских домов-интернатов и истица должна была обратить внимание на документ- доменант- решение Березовского суда. В соответствии с п.8.2 Регламента департамента социальной защиты населения Кемеровской области, утвержденным Приказом Департамента социальной защиты населения Кемеровской области №16 от 26.01.2009г., по вопросам требующим рассмотрения и подготовки проекта решения департамента, начальник департамента дает письменные поручения (в том числе в форме резолюций), поручения, оформляемые протоколом проведенного у него совещания, а также устные указания заместителям начальника департамента, начальникам отделов. В соответствии с п.6.2 Положения о департаменте социальной защиты населения Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 15.05.2009г. №210, начальник Департамента «осуществляет организационное руководство департаментом, дает обязательные для исполнения поручения и указания своим заместителям, работникам департамента…». В соответствии с п.п 2.1-2.2 Положения о секторе по правовой работе отдела методической и правовой работы департамента социальной защиты населения Кемеровской области, утвержденного начальником департамента 24.10.2007г., основными задачами сектора являются обеспечение соответствия деятельности департамента действующему законодательству. В соответствии с п.6 Должностного регламента заместителя начальника отдела-заведующего сектором по правовой работе, утвержденного начальником департамента 24.10.2007г., истец руководит деятельностью сектора по правовой работе и несет ответственность за выполнение задач возложенных на сектор. В обязанности сектора, в соответствии с Положением, входит исполнение поручения начальника отдела, отданных в пределах должностных полномочий, за исключением незаконных (п.5.2 Положения) Согласно пункта 5 Должностного регламента, деятельность гражданского служащего должна быть направлена на обеспечение реализации функций отдела посредством подготовки предложений начальнику отдела, а также на осуществление в пределах компетенции контроля за исполнением законодательства Российской Федерации и Кемеровской области, иных нормативно-правовых актов, поручений начальника отдела, начальника Департамента по вопросам, отнесенным к компетенциям отдела. Суд полагает, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения поручения начальника Департамента, данного им на совещании 09.12.2010г. В свою очередь, довод истца о невозможности установления какими актами она уполномочена и вправе принимать решения по вопросам деятельности учреждения суд признает несостоятельным, ввиду того, что истцу было дано конкретное поручение определить в соответствии с требованиями трудового законодательства порядок оплаты руда работников государственного стационарного учреждения социального обслуживания Березовский детский дом-интернат для умственно отсталых детей, в связи с приостановкой его деятельности на основании постановления судьи Березовского суда Кемеровской области Р., кроме того, было дано поручение оказать правовую помощь директору учреждения в сложившееся ситуации. Исполнение данного поручения не подразумевает принятие решения по вопросам деятельности учреждения, а предполагает оказание правовой помощи в целях правильного принятия решения руководителем учреждения о деятельности возглавляемого учреждения в сложившееся ситуации. Оказание такой помощи входит в компетенцию истца на основании 3.10 Положения о секторе по правовой работе, в соответствии с которым, к функциям сектора относится оказание работникам департамента, территориальных органов социальной защиты населения Кемеровской области и подведомственных департаменту учреждений правового содействие по вопросам, относящимся к компетенции департамента; а также пункта 6 Должностного регламента истца. Суд также учитывает то обстоятельство, что истица не воспользовалась правом, предоставленным ей Законом №103-ОЗ, на обращение в письменной форме на имя начальника Департамента с изложением своего несогласия с редакцией данного им поручения, не исполнила свою обязанность по разъяснению сложившейся ситуации, согласно норм трудового законодательства РФ. В судебном заседании в качестве свидетелей, по вопросу полного, объективного, всестороннего установления обстоятельств, предусмотренных ст. 60 Закона от 01.08.2008г. №103-ОЗ, были допрошены некоторые члены Комиссии, давшие заключение от 22.03.2010г. Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ4 суду пояснила, что при проведении служебной проверки было установлено, что Толстикова О.В. не довела до сведения руководителя Департамента из какого размера подлежит исчислению заработок работников. В ходе проведения проверки истица не дала конкретного ответа знали ли она о том, что необходимо определить размер оплаты труда, исходя из среднего заработка. Трудовая инспекция указала в своем представлении, что заработная плата в период простоя была определена не верно. Устное поручение о необходимости разобраться в оплате труда работников Березовского дома-интерната в период временной приостановки деятельности, было дано начальником Департамента непосредственно Толстиковой О.В. как начальнику правового сектора. Поручение начальника истица не оспорила, служебная записка на имя начальника о несогласии ею также написана не была. Решение принимает руководитель учреждения, однако истица должна была дать разъяснения. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 суду пояснил, что в ходе проверки установлено, что после совещания 09.12.2010г. истице были переданы начальником Департамента все необходимые документы. В результате чего, Толстикова О.В. определила режим оплаты труда как простой. Вина истицы была установлена в связи с неправильным определением режима оплаты труда. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 суду пояснила, что в ходе служебной проверки определялась степень вины Толстиковой О.В., установлено, что истицей не верно был определен размер оплаты труда подведомственного Департаменту учреждения, неправильно были разъяснены нормы права об оплате труда. В период проведения служебной проверки истица говорила, что она выполняла поручение начальника департамента, определяла оплату труда в рамках простоя- так, как ей было поручено начальником Департамента. Данные свидетелями показаниями подтверждены, в частности, протоколом Комиссии от 22.03.2010г. Доводы истца о нарушении ответчиком условий о невозможности участия в служебной проверке прямо или косвенно заинтересованных лиц, прямо или косвенно заинтересованных в её результатах, предусмотренных ч.4 ст. 60 Закона от 01.08.2005г. №103-ОЗ, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Доказательств в обоснование своего довода, истцом суду не представлено. В ходе судебного разбирательства также была допрошена свидетель Б., которая пояснила, что вместе с истицей, заместителем начальника департамента Ж., они выезжали в г. Березовский для проведения собрания с сотрудниками Интерната по оплате труда. На собрании она не присутствовала, однако как поясняли в последствие недовольные работники, им пояснили, что оплата будет производиться за простой. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 суду пояснила, что собрание в ГСУ СОУ Березовский, где она является главным бухгалтером, проводилось по вопросу приостановления деятельности Учреждения Ж., Толстиковой и Д., которые приезжали два раза. Толстикова О.В. пояснила, что оплата будет произведена за простой 2/3 части. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ8, заместитель главного бухгалтера ГСУ СОУ Березовский пояснила, что на собрании в г. Березовский в декабре 2009г. присутствовали Ж. и Толстикова, шел разговор про оплату за простой 2/3 части, в связи с чем и были произведены начисления. Основанием для собрания был приказ Департамента. Они консультировались с Толстиковой О.В. по данному вопросу. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ7 в судебном заседании пояснила, что они с Толстиковой О.В. выезжали в Учреждение г. Березовский один раз, коллективу истицей было разъяснено, что оплата будет произведена за простой в размере 2/3 заработка. У суда отсутствуют основаниям для критической оценки допрошенных свидетелей, факт заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, суд считает не установленным. Согласно представления ### от 11.03.2010г., главным государственным инспектором труда в Кемеровской области Департамент был обязан принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушения в части нарушения размеров производимых выплат работникам Учреждения. Указанное обстоятельство, по мнению суда, в частности, подтверждает факт ненадлежащего исполнения Толстиковой О.В. возложенных на неё должностных обязанностей, что повлекло за собой негативные последствия в виде дополнительных расходов областного бюджета. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка. В свою очередь, суд считает, что Комиссией надлежащим образом был установлен факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. Доводы Толстиковой О.В. в части того, что факты и обстоятельства, изложенные в протоколе заседания комиссии от 22.03.2010г. не имеют документального подтверждения, основаны на домыслах и неверных суждениях, субъективной интерпретации отдельных актов, суд признает не обоснованными и относит к субъективной оценке заключения самой истицей. Суд признает не обоснованными также и доводы Толстиковой О.В. о несоблюдении представителем нанимателя, назначившим служебную проверку, обязанности контролировать своевременность и правильность ей проведения, предусмотренной ч.2 ст. 60 Закона, поскольку в обоснование указанного довода истцом каких-либо доказательств не представлено. В обоснование требований о признании заключения служебной проверки незаконным, истец также ссылается на отказ в реализации её прав, предусмотренных ч.7 ст. 60 Закона Кемеровской области от 01.08.2005г. №103-ОЗ «О государственных должностях Кемеровской области и государственной гражданской службе Кемеровской области», а именно: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. Из материалов дела следует, что истец была ознакомлена под роспись с приказом Департамента от 19.03.2010г. №56л «О проведении служебной проверки». Согласно протокола Комиссии от 22.03.2010г., истец отвечала на поставленные ей вопросы, при этом объяснений, заявлений или ходатайство ею в Комиссию заявлено не было. Кроме того, действий по обжалованию представителю нанимателя решений и действий (бездействия) гражданских служащих, проводивших служебную проверку, истец также не предпринимала. С результатами служебной проверки Толстикова О.В. была ознакомлена 22.03.2010г. под роспись. Доводы истца о том, что с приказом она была ознакомлена 07.04.2010г., суд считает не обоснованными и не подтвержденными письменными доказательствами. На основании вышеизложенного, суд считает, что в ходе проведения служебной проверки, требования ч.7 ст. 60 Закона были соблюдены в полном объеме и надлежащим образом. Кроме того, доводы Толстиковой О.В. в части превышении комиссией, проводившей служебную проверку полномочий, установленных п.8 ст. 60 Закона, по мнению суда, также не нашли своего обоснования и подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии п.8 ст. 60 Закона от 01.08.2005г. №103-ОЗ, в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам проведения служебной проверки носит рекомендательный характер, не имеет обязывающего характера для представителя нанимателя при решении вопроса о применении или не применении дисциплинарного взыскания, а следовательно, Комиссия не могла превысить свои полномочия, в виду не наделения её правом на принятие решения о привлечении гражданских служащих к дисциплинарной ответственности. В свою очередь, принятие такого решения относится к исключительной компетенции представителя нанимателя, в силу ст. 58 Закона №10-ОЗ. Кроме того, нормы Закона не содержат прямого запрета на внесение предложений о конкретном виде дисциплинарного взыскания, а следовательно, доводы истца в указанной части, суд признает несостоятельными. Пунктом 3 ст. 59 Закона №103-ОЗ предусмотрено, что при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд признает законным и обоснованием привлечение Толстиковой О.В. к дисциплинарной ответственности, равно как и приказ ДСЗН Кемеровской области от 05.04.2010г. №78-л о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания. Суд принимает также во внимание, что Приказом Департамента социальной защиты населения Кемеровской области от 28.09.2010г. №260-л, дисциплинарное взыскание, примененное к Толстиковой О.В. 05.04.2010г., признано досрочно утратившим силу с 28.09.2010г., за успешно выполненную работу по защите интерсов департамента в седьмом апелляционном суде г. Томска. В обоснование своих требований Толстикова О.В. также ссылается на нарушение департаментом Федерального закона от 27.06.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных». Персональные данные, в соответствии с указанным Законом, это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Персональные данные, внесенные в личные дела гражданских служащих, иные сведения, содержащиеся в личных делах гражданских служащих, относятся к сведениям конфиденциального характера, а в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ,- к сведениям составляющим государственную тайну. Истец ссылается на то обстоятельство, что до сведения лиц, присутствовавших при ознакомлении её с приказом Департамента от 05.04.2010г. №78л, заключением от 22.03.2010г., не являющихся сотрудниками структурного подразделения Департамента по вопросам кадров и государственной службы (П., К., Т., М.), была доведена информация, не относящаяся к их компетенции, нарушающая права и охраняемые законом интересы истицы. Суд находит данные доводы истца не состоятельными, в виду их недоказанности и не указания на конкретную информацию, раскрытую Департаментом, чем по мнению истицы были нарушены её права и охраняемые законом интересы. Указанный Закон, в свою очередь, регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, в том числе органами государственной власти субъектов РФ. Обработка персональных данных заключается в действиях (операциях) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных. В свою очередь, действия по вручению копии приказа для ознакомления, не имеют отношения к обработке персональных данных. По мнению суда, доказательств подтверждающих распространение ответчиком содержания приказа о применении дисциплинарного взыскания в момент его вручения, истцом не представлено. Более того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена СВИДЕТЕЛЬ6, которая суду пояснила, что лично вручала под роспись истице документы- приказ, протокол Комиссии и заключение Комиссии, с которыми Толстикова О.В. знакомилась и изучала. В кабинете присутствовали К., Т., П., М. Однако, оглашения документов в присутствии указанных лиц не производилось, они даже не были уведомлены по какому вопросу Толстикова О.В. вызвана в кабинет. Оснований для критической оценки допрошенного свидетеля у суда не имеется. Таким образом, оснований для признания незаконным Приказа №78-л от 05.04.2010г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении Толстиковой О.В. (объявление замечания), признании недействительными результаты служебной проверки от 22.03.2010г. в отношении Толстиковой О.В., суд не усматривает. Привлечение Толстиковой О.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания соответствует совершенному ею дисциплинарному проступку, при наложении взыскания учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, соблюден порядок и срок применения дисциплинарного взыскания. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен правомерно и обоснованно. В виду отказа настоящим решением суда в удовлетворении основных исковых требований Толстиковой О.В., суд также считает не подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 680316 рублей, обоснованное незаконными действиями ответчика, не установленными в ходе судебного разбирательства. Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. В обоснование своего требования истец ссылается статью 1100 ГК РФ, включающую основания для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. Абзацем четвертым указанной статьи установлено основание – вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую депутацию. В ходе судебного разбирательства, истцом суду не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую депутацию, при наложении дисциплинарного взыскания. В случаях, не установленных, не установленных Законом, для компенсации морального вреда обязательным условием является наличие вины причинителя время (п.3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10). В данном случае, вина ответчика истцом не доказана. При вынесении Толстиковой О.В.дисциплинарного взыскания, ответчиком не были совершены противоправные действия (бездействия), посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, нарушающие его личные неимущественные права. Дисциплинарное взыскание в виду объявления замечания, применено к истице с учетом положений действующего законодательства, в том числе с учетом порядка применения и снятия дисциплинарного взыскания, установленного Законом Кемеровской области т 01.08.2005г. №103-ОЗ «О государственных должностях Кемеровской области и о государственной гражданской службе Кемеровской области». Более того, суд полагает, что Толстиковой О.В. не доказан и факт причинения физических и нравственных страданий. С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, равно как и размер морального вреда, суд считает не обоснованными. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Толстиковой О.В. к Департаменту социальной защиты населения Кемеровской области о признании незаконным и отмене приказа от 05.04.2010г. №78л о применении дисциплинарного взыскания (замечание), признании недействительными результаты служебной проверки от 22.03.2010г., взыскании компенсации морального вреда в размере 680316 рублей, - отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме. Судья Т.В. Кострова В мотивированной форме решение составлено 04 мая 2011г.