Дело № 2-254/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«04 » февраля 2011 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Костровой Т.В.

при секретаре Крамер А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

гражданское дело по иску Евсюкова Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Евсюков Н.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что 09.03.2010г. Д.- сын истца Евсюкова Н.М., в городе Кемерово управлял автомобилем «Mazda Atenza» г.н. ### принадлежащем на праве собственности истцу, Евсюкову Н.М.. Подъехав к своему дому, расположенному по адресу: ..., Евсюков С.Н. припарковал автомобиль «Mazda Atenza» г.н. ###, после чего зашел к себе домой. Через некоторое время он услышал, что у автомобиля сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю сын обнаружил повреждения: заднее стекло автомобиля полностью отсутствовало в рамке его крепления, в багажнике автомобиля находились осколки битого стекла, а так же многочисленные куски льда, рамка в которой крепиться стекло в верхней его части была повреждена. Свидетелями факта причинения повреждений автомобилю в результате падения с крыши снега являются очевидцы: СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ2.

Повреждения имуществу - автомобилю были причинены в результате падения на автомобиль с крыши дома расположенному по адресу: ... льда и снега.

Евсюков С.Н. обратился в О\М №1 УВД по г.Кемерово с целью фиксации происшествия. Сотрудниками О\М №1 УВД г.Кемерово был произведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра, представители РЭУ на место происшествия не явились. В возбуждении уголовного дела было отказано Постановлением Заместителя начальника О\М№1 УВД г. Кемерово 17.03.2010г.

В результате падения снега и льда с крыши дома истцу был причинен материальный ущерб в размере 55 420 (пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать) рублей, подтверждается документально - заключением ### от 26.03.2010г. выданным Авто экспертным бюро ООО «ГДЦ» (лицензия ### от 16.03.2005г.)

Кроме того, за проведение экспертизы «Об определении стоимости ущерба транспортного средства» истцом было оплачено 2500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ### от 30.03.2010г.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, истец считает, что именно РЭУ-21 ... является надлежащим ответчиком и обязано возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате падения снега и льда с крыши дома расположенному по адресу: ....

Просит суд:

Взыскать с ответчика РЭУ-21 в пользу Евсюкова Н.М. возмещение материального ущерба в размере 55 420 (пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать) рублей, стоимость экспертизы 2 500 рублей, государственную пошлину в размере 1 937 (тысяча девятьсот тридцать семь) рублей 60 копеек.

В последствии исковые требования были уточнены, истец дополнительно просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на хранение транспортного средства на платной парковке в размере 2480 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 500 рублей.

В судебное заседание Евсюков Н.М. не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в материалах дела.

Представитель истца Агафонов Д.Е., действующий на основании доверенности от 20.11.2010г. сроком на три года, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЭУ-21» в суд не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в материалах дела. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования Евсюкова Н.М. не признает в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании абзаца первого ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 09.03.2010г. в результате схода снега и льда с крыши здания по адресу ..., автомобиль марки «Mazda Atenza», г.н. ###, принадлежащий на праве собственности Евсюкову Н.М. (ПТС 27 NT ### получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2010г. (л.д.9)

Из указанного постановления следует, что при составлении сотрудниками Отдела милиции №1 УВД по г. Кемерово протокола осмотра места происшествия, установлены следующие повреждения автомобиля истца: заднее стекло автомобиля полностью отсутствовало в рамке его крепления, в багажнике автомобиля находились осколки битого стекла а также многочисленные куски льда, рамка к которой крепится стекло в верхней его части была повреждена.

09.03.2010г. автомобиль истца находился на территории здания, обслуживаемого ООО «РЭУ-21».

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что автомобиль мог быть поврежден как в результате падения льда с крыши дома, так и от действий третьих лиц, ничем кроме пояснений представителя ответчика не подтверждаются и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Евсюков С.Н., управлявший 09.03.2010г. автомобилем истца на основании доверенности, пояснил, что он живет на первом этаже дома по ..., когда находился дома услышал хлопок и вышел на улицу, увидел что заднее стекло в автомобиле отсутствовало и сразу позвонил в милицию, факт повреждения был зафиксирован.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенного свидетеля, данных им последовательно и не противоречиво иных доказательствам в материалах дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом обозревались фотографии с места происшествия на электронном носителе с использованием технических средств. Установлено, что предупреждающие таблички о возможности схода снега и льда на доме не установлены, опровергающие доказательства ответчиком суду не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что истец действовал неосмотрительно и допустил грубую неосторожность, не предпринял надлежащие меры сохранности своего имущества, суд не может принять во внимание, поскольку именно на ООО «РЭУ-21» лежит обязанность как на обсуживающей дом организации, по обеспечению надлежащей безопасной эксплуатации дома во избежание наступления вредных последствий.

Постановлением Администрации г. Кемерово № 2 от 11 января 2005г. утвержден перечень услуг, состава и периодичности выполнения работ по содержанию жилья и перечня работ по текущему ремонту общего имущества жилых домов.

Согласно п.п. 1.1.8 данного перечня на жилищно-эксплуатационные организации возложена обязанность по удалению с крыш снега и наледи по мере необходимости. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно ст. 36 ЖК РФ крыши домов относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пп. «а», «б» п. 10 Правил содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, со стороны ООО «РЭУ-21» обязанность по очистке снега и наледи, установленной пунктом 4.6.1.23 Правил №170, исполнены полностью. В материалы дела представлен журнал «Учет выдачи наряда-допуска на производство работ повышенной опасности и совмещенных работ», согласно которого работы по уборке крыши (подъезд №1,2) от снега организованы и проведены 04.03.2010 года (запись №474), что подтверждается актом выполненных работ от 04.03.2010 года.

Наряд-допуск на производство работ повышенной опасности (по сбросу снега с крыши ...) от 04.03.2010 года в материалы дела ответчиком не представлен по причине истечения срока хранения указанного документа, в соответствии с п.3.9 Инструкции по организации и производству работ повышенной опасности от 1996 года (6 месяцев).

Вместе с тем, суд полагает, что вышеуказанные документы не опровергают доводы истца о том, что повреждение его автомобиля было получено в результате падения льда с крыши дома по ....

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования Евсюкова Н.М. о взыскании ущерба с ООО «РЭУ-21» подлежат удовлетворению, поскольку именно на данную организацию была возложена обязанность по уборке снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: ....

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Atenza», г.н. ### истица обратилась в ООО «ГДЦ». Согласно Заключения ООО «ГДЦ» ### от 2010г., стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 55420 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает Отчет ООО «ГДЦ», представленный истцом в материалы дела, в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен индивидуально в отношении автомобиля истца и полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В свою очередь, иные допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненных истцу убытков, сторонами суду не представлены.

Имущественные права собственника транспортного средства нарушены самим фактом повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши дома. Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждению, в состояние, в котором он находился до повреждения, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку взыскиваемые судом убытки должны вернуть потерпевшего точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд считает, что с ООО «РЭУ-21» в пользу Евсюкова Н.М. подлежит взысканию ущерб в размере 55 40 рублей.

По мнению суда, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг платной парковки в размере 2480 рублей, поскольку в силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае, истец обеспечил сохранность поврежденного имущества во избежание получения иных повреждений.

Расходы по оплате платной парковки подтверждены квитанциями за период с 09.03.2010г. по 31.05.2010г. (80 суток) (л.д.55-85)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате ### (л.д.88) С учетом положений разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела и качестве оказанных истцу юридических услуг, по мнению суда, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом дополнительно понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 480 рублей, а также расходы на консультацию в размере 500 рублей, что подтверждается квитанциями и доверенностью на представителя (л.д.87). Указанные расходы понесены истцом по необходимости в виду обращения в суд за восстановлением нарушенного права, а следовательно, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Для правильного и своевременного рассмотрения дела, определения размера причиненного ущерба, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате (л.д.28) Таким образом, по мнению суда, вследствие удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, как понесенные истцом по необходимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу Евсюкова Н.М. с ответчика ООО «РЭУ-21» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937,60 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате (л.д.2)

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Евсюкова Н.М. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» в пользу Евсюкова Н.М. сумму ущерба в размере 55 420 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 937, 60 руб., расходы на хранение транспортного средства на платной парковке 2480 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 500 рублей, а всего: 78317 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись Т.В. Кострова

Верно. Судья:

В окончательной форме решение изготовлено «11» февраля 2011г.