в составе председательствующего Костровой Т.В. при секретаре Сапожниковой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово 08 апреля 2011 года гражданское дело по заявлению Норенко В.С. о признании незаконным решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, УСТАНОВИЛ: Норенко В.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области. Требования мотивированы тем, что Норенко В.С. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: ... В соответствии с разрешением на строительство на указанном земельном участке был возведен жилой дом. В соответствии с кадастровым паспортом объекта недвижимости была определена степень готовности жилого дома в 47 %. Норенко B.C. обратился в комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области с заявлением о предоставлении земельного участка на праве собственности. Однако, ответом от 22.01.2010 комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области отказал в предоставлении земельного участка на праве собственности со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 ###. Истец считает данный отказ незаконным, просит суд: Признать незаконным отказ комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ..., выраженное в письме комитета от 22.01.2010 ###. Обязать комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области принять решение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ..., в собственность Норенко В.С.. Обязать комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области направить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: .... В судебном заседании истец Норенко В.С. на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика КУГИ Кемеровской области Малашкин О.Н., действующий на основании доверенности от 16.11.2010г. №7-2-11/1029 сроком на 1 год, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что требования Норенко В.С. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. Установлено, что Норенко В.С. является собственником незавершенного строительством объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 28.08.2009г. ###. Истец обратился в КУГИ Кемеровской области о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу ... с кадастровым номер ### Письмом ### от 22.01.2010г. КУГИ Кемеровской области отказал истцу в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка под объектом незавершенным строительством, поскольку предусмотренные случаи выкупа земельного участка, в данном случае, применению не подлежат. Суд считает отказ ответчика в предоставлении в собственность истцу вышеуказанного земельного участка правомерным и основанным на нормах действующего законодательства РФ, в связи со следующим. В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане, юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, Федеральными законами. Поскольку строительство объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке не завершено, согласно действующего законодательства, этот объект не является зданием, строением или сооружением. Как следует из п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, а также объекты, строительство которых не завершено. Таким образом, законодателем объекту незавершенного строительства придан статус, отличный от правового статуса зданий, строений и сооружений. Исходя из того, что незавершенный строительством объект не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, земельный участок не может быть предоставлен в собственность владельца незавершенного строительством объекта. В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что цель, во исполнение которой был сформирован земельный участок, была достигнута на момент обращения в КУГИ Кемеровской области. Напротив, истцом в судебном заседании подтвержден факт того, что строительство объекта недвижимости, находящегося в его собственности, не было завершено. Выкуп земельных участков под объектами незавершенного строительства возможен при приватизации объектов незавершенного строительства в силу положений п.3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001г. №178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений п.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Вместе с тем, к настоящему делу названные случаи не относятся, применение положений п.1 ст. 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства, в данном случае, невозможно, поскольку рассматриваемая норма связывает наступление испрашиваемого исключительного права на земельный участок для эксплуатации здания, строения, сооружения, то есть законченного строительством объекта. Факт получения истцом 16.03.2011г. свидетельства о праве собственности на объект завершенного строительства- индивидуальный жилом дом, расположенный по адресу ..., по мнению, не имеет правового значения в рамках разрешения заявленных Норенко В.С. требований, поскольку оно не было предметом рассмотрения КУГИ Кемеровской области при обращении истца с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность и не было положено в основу оспариваемого отказа. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании вышеизложенного, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования Норенко В.С. о признании незаконным решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области ### от 22.01.2010г., не подлежащими удовлетворению, в виду отсутствия правовых оснований. При этом, ходатайство представителя КУГИ Кемеровской области об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока обращения в суд, суд считает необоснованным, поскольку о нарушении своего права Норенко В.С. стало известно из отказа 22.01.2010г., обращение с заявлением в суд последовало 01.02.2011г., путем направления почтовой корреспонденцией, а следовательно, трехмесячный срок для оспаривания действий органа государственной власти, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, заявителем пропущен не был. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Норенко В.С. о признании незаконным решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, - отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья Т.В. Кострова