Дело № 2-1928/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего при секретаре Костровой Т.В. Сапожниковой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 11 апреля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Виноградовой О.Б., Виноградову А.В. о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Виноградовой О.Б., Виноградову А.В. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что «16» октября 2007 года между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк») и Виноградовой О.Б. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей под 18 % годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком были заключены следующие договоры: Договор поручительства ### от 16.10.2007г. заключенный с Виноградовым А.В. ; Договор залога имущества ### от 16.10.2007г. с Виноградовой О.Б.; Договор залога имущества ### от 16.10.2007г. заключенный с Виноградовой О.Б.; Договор залога транспортного средства ### от 16.10.2007г. заключенный с Виноградовой О.Б. В связи с тем, что Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, Истец (Банк), воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 3.2.2 Кредитного договора, направил Заемщику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Однако должником заявленное Банком требование, не было удовлетворено в добровольном порядке и полном объеме. Истец просит: Взыскать солидарно с Виноградовой О.Б. (**.**.****г.р.), Виноградова А.В. (**.**.**** г.р.) сумму задолженности по кредитному договору ### от «16» октября 2007 г. в размере 204 763,64 (двести четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 64 коп, в том числе: 85495, 87 рублей по основному денежному долгу, 4585, 49 рублей по процентам за кредит, 108683, 41 руб. штрафные санкции, 5998, 87 руб. пени по процентам. В целях погашения задолженности по кредитному договору ### из стоимости заложенного имущества обратить взыскание на заложенное имущество: по договору имущества ### - торговое оборудование, 2007г., кол. 1 - определив начальную стоимость равную залоговой - 51 500 руб., принадлежащее Виноградовой О.Б.; по договору залога имущества ### от 16.10.2007г.: телевизор LCD «PHILIPS», 2006г.в., кол. 1, определив начальную продажную телевизор «PHILIPS», 2004г., кол. 1, определив начальную продажную стоимость равную залоговой 4 000 руб. телевизор FD Trinitron «Sony». 2004 г., кол. 1, определив начальную продажную стоимость равную залоговой 16 000 руб.; по договору ### 3ТСот 16.10.2007г.: на транспортное средство HONDA FIT, регистрационный номер ###, легковой, 2001г.в., определив начальную продажную стоимость равную 250000 рублей. Взыскать солидарно с Ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 247,64 рублей. В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» Белякова О.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала. Ответчик Виноградова О.Б. в суд не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в материалах дела (л.д.51) Однако, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ, ответчик не сообщила суду причин своей неявки в судебное заседание, ходатайство об отложении слушания по делу не заявила. Ответчик Виноградов А.В. в суд не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, однако в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ, суду не сообщил причин своей неявки в судебное заседание, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Судом установлено, что «16» октября 2007 года между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк») и Виноградовой О.Б. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей под 18 % годовых на срок 36 месяцев. Также, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком были заключены следующие договоры: Договор поручительства ### от 16.10.2007г. заключенный с Виноградовым А.В. ; Договор залога имущества ### от 16.10.2007г. с Виноградовой О.Б.; Договор залога имущества ### от 16.10.2007г. заключенный с Виноградовой О.Б.; Договор залога транспортного средства ### от 16.10.2007г. заключенный с Виноградовой О.Б. Обязательства по предоставлению суммы кредита в размере 250 000 рублей, согласно условий Кредитного договора, Банком были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается Выпиской по лицевому счету заёмщика. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, возврат кредита Заемщиком и уплата процентов за него осуществляется согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, Заемщик должен был возвращать сумму задолженности ежемесячно равными платежами, в размере 9 039,99 руб. В соответствие с п. 4.1 кредитного договора за нарушение сроков возврата суммы кредита, а также срока уплаты процентов, установленных п. 1.2. кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов), и по дату фактического возврата включительно. Установлено, что Заемщик надлежащим образом и в полном объеме свои обязательства по кредитному договору не исполнял. В соответствии с п.3.2.2 Кредитного договора, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Однако должником заявленное Банком требование, не было удовлетворено в добровольном порядке и полном объеме. Согласно представленного в материалы дела расчета, задолженность перед Банком по кредитному договору ### от 16.10.2007г. по состоянию на 15.02.2011г. составляет 204 763,64 (двести четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 64 коп, в том числе: 85495, 87 рублей по основному денежному долгу, 4585, 49 рублей по процентам за кредит, 108683, 41 руб. штрафные санкции, 5998, 87 руб. пени по процентам. Однако, суд считает, что в данном случае к требованиям Банка о взыскании штрафных санкций и пени по процентам, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, начисленная сумма штрафной санкции подлежит снижению до 4000 рублей, пени по процентам до 4000 рублей. Поручительство является мерой обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договоры поручительства содержат условие о солидарной ответственности Поручителей и Заемщика перед Банком (пункт 2.1 договора). При этом установлено, что Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик. Объем обязательств Заемщика не определен фиксированной суммой и может изменяться в зависимости от исполнения Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору. Таким образом, суд считает что в пользу истца ОАО «МДМ Банк» солидарно с ответчиков Виноградовой О.Б., Виноградова А.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ### от «16» октября 2007 г. в размере 98081 руб. 36 коп., в том числе: 85495, 87 рублей по основному денежному долгу, 4585, 49 рублей по процентам за кредит, 4 000 руб. штрафные санкции, 4000 руб. пени по процентам. Кроме того, подлежат удовлетворению и исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество по Договору залога имущества ### от 16.10.2007г., Договору залога имущества ### от 16.10.2007г., Договору залога транспортного средства ### от 16.10.2007г., заключенным с Виноградовой О.Б. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Так, в частности, ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. ч.1 ст. 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда. Согласно п.4.1 договоров залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ. реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с требованием ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенной имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя c залогодателем в остальных случаях. По договору залога имущества ###, предмет залога - торговое оборудование, 2007г., кол. 1, оценен в размере 51 500 руб., По договору залога имущества ### от 16.10.2007г. предмет залога- телевизор LCD «PHILIPS», 2006г.в., кол. 1, оценен в размере 14 000 руб., телевизор «PHILIPS», 2004г., кол. 1, в размере 4 000 руб., телевизор FD Trinitron «Sony». 2004 г., кол. 1, в размере 16 000 руб.; По договору ### 3ТСот 16.10.2007г. предмет залога - транспортное средство HONDA FIT, регистрационный номер С 545 РЕ 42, легковой, 2001г.в., оценен в размере 250000 рублей. Поскольку иных сведений по стоимости залогового имущества в материалы дела не представлено, суд считает возможным определить начальные продажные цены залогового имущества в размерах их залоговой стоимости. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5247, 64 руб., что подтверждается платежным поручением ### от 02.03.2011г. (л.д.48) Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ОАО «МДМ Банк», с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3142 рубля 44 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Виноградовой О.Б., Виноградова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору ### от «16» октября 2007 г. в размере 98081 руб. 36 коп., в том числе: 85495, 87 рублей по основному денежному долгу, 4585, 49 рублей по процентам за кредит, 4 000 руб. штрафные санкции, 4000 руб. пени по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3142 рубля 44 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество: 1) по договору залога имущества ### на- торговое оборудование, 2007г., кол. 1 - определив начальную продажную стоимость в размере - 51 500 руб., принадлежащее Виноградовой О.Б.; 2) по договору залога имущества ### от 16.10.2007г. на: телевизор LCD «PHILIPS», 2006г.в., кол. 1, принадлежащий Виноградовой О.Б., определив начальную продажную стоимость в размере 14 000 руб.; телевизор «PHILIPS», 2004г., кол. 1, принадлежащий Виноградовой О.Б., определив начальную продажную стоимость в размере 4 000 руб.; телевизор FD Trinitron «Sony». 2004 г., кол. 1, принадлежащий Виноградовой О.Б., определив начальную продажную стоимость в размере 16 000 руб.; 3) по договору ### 3ТСот 16.10.2007г. на транспортное средство HONDA FIT, регистрационный номер ### легковой, 2001г.в., двигатель ###, кузов ###, цвет красный (розовый), определив начальную продажную стоимость в размере 250000 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Судья Т.В. Кострова Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2011г.
стоимость равную залоговой 14 000 руб.