Решение - требования удовлетворить частично.



Дело № 2-2252/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Костровой Т.В.

при секретаре Сапожниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«20» мая 2011г.

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) к Саакян Т.Н., Хачатрян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец АБ «Собинбанк» (ОАО) обратился с требованиями к Саакян Т.Н., Хачатрян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26 февраля 2007 года между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 был заключен договор ### предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за заёмщика.

В соответствии с условиями Кредитного Договора (п.2.2) Ответчикам предоставлен кредит в сумме 851 000,00 (восемьсот пятьдесят одна тысяча рублей 00 копеек) до 24 февраля 2012 года включительно (п.2.5.). За пользование кредитом Заёмщик обязан уплачивать проценты в размере 14.50 (четырнадцать целых 50 сотых) процентов годовых (п. 2.8.2.)

Согласно п. 1.2., 1.5. Договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование Заёмщик передал Истцу в залог автомобиль марки HONDA ACCORD, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) ###. (Далее - Предмет залога). По условиям договора Предмет залога остался во владении и пользовании Заёмщика.

Заемщик нарушает свои обязательства по погашению кредита и начисленных за пользование им процентов, нарушены сроки исполнения денежных обязательств. Заёмщику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ими получено, в установленный срок не исполнено.

Просит суд:

Взыскать с Саакяна Т.Н., Хачатряна А.А. солидарно в пользу ОАО «Собинбанк» сумму долга по
договору от 26.03.2007 г. ### о предоставлении кредита
на покупку автомобиля, залоге автомобиля в размере 612 540,74
рублей (шестьсот двенадцать тысяч пятьсот тысяч пятьсот сорок
рублей 74 коп.); судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 325,41 рублей;

Обратить взыскание на автомобиль марки HONDA ACCORD, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) ###являющийся предметом залога по договору от 26.02.2007 г. №
### о предоставлении кредита на покупку автомобиля,
залоге автомобиля; Определить начальную продажную цену автомобиля марки HONDA ACCORD, год выпуска 2006, идентификационный номер (V1N)
###, являющийся предметом залога по договору от
26.02.2007 г.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Собинбанк» Кулебякина Т.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2011г. сроком до 31.12.2011г. №6, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Саакян Т.Н., Хачатрян А.А. в суд не явились, о слушании по делу извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ответчика Хачатряна А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которого возражений относительно заявленных Банком требований не имеет. В адрес ответчика Саакян Т.Н. судом направлена телеграмма, согласно уведомления, возвращенного в адрес суда, извещение не доставлено по причине не проживания адресата по указанному адресу. Вместе с тем, об изменении адреса проживания ответчик Саакян Т.Н. ни суду, ни Банку, не сообщал.

Таким образом, суд полагает, что ответчик был извещен о слушании по делу надлежащим образом, однако в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ, не сообщил суду причин своей неявки в судебное заседание. По мнению суда, установлена недобросовестность стороны ответчика, явное злоупотребление своими права, предусмотренными Законом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

На основании вышеизложенного, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Саакян Т.Н. и Хачатрян А.А.

Определением суда от 07.04.2011г. приняты меры по обеспечению заявленных требований – наложен арест на предмет залога (л.д.49-50)

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26 февраля 2007 года между ОАО «Собинбанк» и Саакян Т.Н., Хачатрян А.А. заключен договор ### о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за заёмщика. В соответствии с условиями Кредитного Договора (п.2.2) Ответчикам предоставлен кредит в сумме 851 000,00 (восемьсот пятьдесят одна тысяча рублей 00 копеек) до 24 февраля 2012 года включительно (п.2.5.).

За пользование кредитом Заёмщик обязан уплачивать проценты в размере 14.50 (четырнадцать целых 50 сотых) процентов годовых (п. 2.8.2.).

Согласно п. 2.7.1. Договора Заёмщик в счёт исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов и банковских комиссий ежемесячно, в срок не позднее 30 (31) числа каждого календарного месяца уплачивает Банку аннуитетный платеж в размере 20 023,00 (двадцать тысяч двадцать три рубля 00 копеек) - в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к Договору.

Факт исполнения ОАО «Собинбанк» обязательств по договору, подтверждается мемориальным ордером ### от 26.02.2007г. о перечислении на расчетный счет Саакян Т.Н суммы в размере 851000 рублей (л.д.42)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком срока погашения кредита он обязан уплатить Истцу пеню (неустойку) в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки.

Из представленной в материалы дела выписке по счету заёмщика установлено, что заемщик нарушает свои обязательства по погашению кредита и начисленных за пользование им процентов, заёмщиком нарушены сроки исполнения денежных обязательств.

Согласно представленного в материалы дела расчета, задолженность по кредитному договору пере Банком по состоянию на 02.03.2011г. составляет 612 540,74 рублей (шестьсот двенадцать тысяч пятьсот тысяч пятьсот сорок рублей 74 коп.) рублей, в том числе: просроченный основной долг - 397 927,76 руб.; просроченные проценты - 19 389,92 руб.; начисленная пеня - 195 223,06 руб.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и согласно раздела 3 кредитного договора, в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк вправе предъявить кредит к досрочному взысканию.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.

Заёмщику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ими получено, однако в установленный срок требование в добровольном порядке не исполнено.

Суд полагает возможным применить к требованиям Банка о взыскании с ответчиков пени, положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизив сумму пени до 100000 рублей.

Согласно п.1.1, и 9.1. Поручитель обязывается перед банком отвечать в полном объёме за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком своих денежных обязательств по Договору, при этом поручитель несёт солидарную с Заёмщиком ответственность. Поручитель отвечает перед банком в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, уплату пени (неустойки) в случае невозврата долга в установленный срок, возмещение расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщика, а также исполнение иных денежных обязательств Заёмщика, вытекающих или связанных с договором.

Согласно ч.1 ст. 363 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательства в их совокупности, суд находит требования ОАО «Собинбанк» к Саакян Т.Н., Хачатрян А.А., о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 26.02.2007г., подлежащими удовлетворению частично, в размере 517317 рублей 68 копеек, в том числе:

просроченный основной долг - 397 927,76 руб.; просроченные проценты - 19 389,92 руб.; начисленная пеня – 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

Установлено, что согласно п. 1.2., 1.5. Договора, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование Заёмщик передал Истцу в залог автомобиль марки HONDA ACCORD, .... По условиям договора Предмет залога остался во владении и пользовании Заёмщика.

С учетом изложенного, суд считает требования ОАО «Собинбанк» об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль марки HONDA ACCORD, ..., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Согласно п.1.4 Договора, стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи ###, заключенному между Заемщиком и продавцом автомобиля 16.02.2007г. в г. Кемерово составляет 949000 рублей (л.д.31)

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена маркетинговая справка по состоянию на 17.05.2011г., в соответствии с которой специалисты-оценщики пришли к заключению, что начальная продажная цена предмета залога составляет от 600000 до 700000 рублей.

Иных сведений для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, суду не представлено.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога, исходя из суммы заявленных требований, с учетом пояснений представителя истца в указанной части, суд считает, что начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в общей сумме в размере 600000 рублей. При этом, денежные средства, полученные от реализации автомобиля, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9325, 41 руб., что подтверждается платежным поручением ### от 05.03.2011г. (л.д.5) Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований Банка, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8373 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Саакяна Т.Н., Хачатряна АшотаАрамаисовича солидарно в пользу ОАО «Собинбанк» сумму долга по
договору от 26.03.2007 г. ### о предоставлении кредита
на покупку автомобиля, залоге автомобиля в размере 517317 рублей 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 397 927,76 руб.; просроченные проценты - 19 389,92 руб.; начисленная пеня – 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8373 руб. 17 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки HONDA ACCORD, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) ###, являющийся предметом залога по договору от 26.02.2007 г. ### о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 600000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись Т.В. Кострова верно. Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 30.05.2011г.