З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Костровой Т.В.

при секретаре Сапожниковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«25» апреля 2011 г.

дело по иску Поповой Н.Н. к ЗАО «Комстар Регионы», ЗАО «Стрим ТВ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Комстар Регионы», ЗАО «Стрим ТВ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 30 августа 2010г. в 10 часов работники «Стрим - ТВ» выполняли работу по вытяжке и креплению антенного кабеля между домами ### и ### по ..., под проводами действующей ВЛ-1 ЮКВ Кемеровской ТЭЦ - очистная. В ходе производства работ произошло приближение антенного кабеля к проводам ВЛ-1 ЮКВ на недопустимое расстояние, вследствие чего произошел пробой воздушного промежутка и произошёл скачек напряжения, в связи с этим у истца вышла из строя бытовая техника.

В тот же день истец обратилась в РЭУ, по результатам проверки был составлен акт, в заключение которого говорится, что «скачек напряжения произошел в 10:20, при монтаже ТВ-кабеля работниками Стрим-ТВ».

В связи с этим истец обратилась в ООО «КОММОН» для определения причины неисправности и возможности ремонта, вышедшего из строя телевизора «ROLSEN», музыкального центра «SAMSUNG» и системного блока компьютера. По результатам диагностики были выданы акты технического состояния изделия, в которых говорится, что в телевизоре «ROLSEN» «обнаружено выгорание печатного монтажа, ремонт невозможен. Неисправность произошла в результате повышения напряжения в электросети», в музыкальном центре «SAMSUNG» «обнаружено выгорание печатного монтажа, ремонт невозможен. Неисправность произошла в результате повышения напряжения в эл. сети» и в системном блоке «обнаружено - неисправен блок питания, системная плата, процессор- видеокарта, модель памяти Неисправность произошла в результате повышения напряжения в эл. сети». За проведение диагностики истцом было уплачено 1800 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз». Согласно акту экспертного заключения ### «всего сумма ущерба бытовой техники в результате повышения напряжения в электрической сети в ... составила 22700 рублей». За проведение оценки было уплачено 2000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой.

Так же истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственном и психологическом переживании о случившимся.

Просит суд:

Взыскать с ЗАО Комстар-Регионы «Стрим-ТВ» в пользу Поповой Н.Н., адрес: г Кемерово, ... материальный ущерб в
размере 22700,00 руб. (двадцать две тысячи семьсот рублей).

Взыскать с ЗАО Комстар-Регионы «Стрим-ТВ» в пользу Поповой Н.
Н. адрес: ... компенсацию морального
вреда в размере 70000.00 руб. (семьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ЗАО Комстар-Регионы «Стрим-ТВ» в пользу Поповой Н.
Н., адрес: ... расходы на экспертизу
бытовой техники в размере 3800.00 руб. (три тысячи восемьсот рублей).

В судебном заседании истец Попова Н.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Комстар Регионы» в суд не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ, суду не сообщил причин своей неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил. Ответчик извещен судом по адресу в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 17.02.2011г.

Представитель ответчика ЗАО «Стрим ТВ» в суд не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ, суду не сообщил причин своей неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил. Ответчик извещен судом по адресу в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 17.02.2011г.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования Поповой Н.Н. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании абзаца первого ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом из пояснений истца установлено, что 30.08.2010г. в 10.00 час., между домами ### и ### по ..., работники ЗАО «Комстар Регионы Стрим ТВ» производили выполнение работ по вытяжке и креплению антенного кабеля, под проводами действующей ВЛ -110КВ Кемеровской ТЭЦ-очистная.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе производства работ произошло приближение антенного кабеля к проводам ВЛ-1 ЮКВ на недопустимое расстояние, вследствие чего произошел пробой воздушного промежутка и произошёл скачек напряжения, в связи с этим у истца вышла из строя бытовая техника.

Факт приобретения техники, подтвержден Договором продажи товара в кредит от 16.12.2004г. о приобретении супругом истицы Поповым Ю.А. телевизора ROLSON 21R90 стоимостью 6290 рублей, Договором продажи товара в кредит от 01.11.2002г. о приобретении супругом истица Поповым Ю.А. музыкального центра SAMSUNG 550 стоимостью 7490 рублей, а также гарантийным талоном «Компьютерные системы» о приобретении системного блока «COLORS» (л.д.17-25)

Как следует из Акта обследования ООО «Центр» ### от 30.08.2010г., составленного комиссией в составе коменданта РЭУ, главного энергетика треста, инженера стажера, 30.08.2010г. к квартире по ул. Инициативная, 5### вышла из строя бытовая техника: телевизор «ROLSON» диагональ 57, музыкальный центр «SAMSUNG», системный блок «COLORS». При этом, комиссия пришла к выводу о том, что в 10.20 час. при монтаже ТВ кабеля рабочими «Стрим ТВ» произошел скачек напряжения, были задеты силовые линии (л.д.6)

31.08.2010г. в связи с установленными обстоятельствами Попова Н.Н. обратилась к ответчику с требованием разрешения сложившейся ситуации, однако никаких действий со стороны ЗАО «Комстар Регионы», ЗАО «Стрим ТВ» не последовало.

В целях определения причин неисправности и возможности ремонта вышедшей из строя техники, Попова Н.Н. обратилась в ООО «Коммон». По результатам диагностики 24.09.2010г. составлены Акты технического состояния представленных на исследование изделий, в соответствии с которыми:

в телевизоре «ROLSEN» обнаружено полное выгорание печатного монтажа, ремонт невозможен. Неисправность произошла в результате повышения напряжения в электросети;

в музыкальном центре «SAMSUNG» обнаружено выгорание печатного монтажа, ремонт невозможен. Неисправность произошла в результате повышения напряжения в эл. сети.;

в системном блоке обнаружено - неисправен блок питания, системная плата, процессор- видеокарта, модель памяти. Неисправность произошла в результате повышения напряжения в эл. сети.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений ч.2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При этом, основания для освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, предусмотрены ст. 1098 ГК РФ, в соответствии с которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Для оценки причиненного ущерба истец также обратилась в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз». Согласно акту экспертного заключения ###, общая сумма ущерба бытовой техники в результате повышения напряжения в электрической сети в ... составила 22 700 рублей.

Суд оценивает доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» ###, представленный истцом в материалы дела, в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен индивидуального в отношении конкретных единиц техники, принадлежащей истцу и полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В свою очередь, иные допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненных истцу убытков, сторонами суду не представлены.

Имущественные права собственника, в данном случае, по мнению суда, нарушены самим фактом повреждения техники в результате неосторожного производства работ, вследствие чего произошел скачек напряжения. Причинно-следственная связь между действиями сотрудников «Стрим ТВ» и скачком напряжения в электросети, равно как и последствиями в результате скачка напряжения, выразившимися в выходе из строя техники истицы, суд считает установленной.

Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения бытовой техники в состояние, предшествующее повреждению, в состояние, в котором она находилась до повреждения, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку взыскиваемые судом убытки должны вернуть потерпевшего точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.

Суд учитывает, что ремонт единиц техники- телевизора «ROLSEN», музыкального центра «SAMSUNG», системного блока- невозможен, что установлено в ходе проведения диагностики изделий ООО «Комон».

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что с ЗАО «Комстар Регионы» и ЗАО «Стрим ТВ» солидарно в пользу Поповой Н.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 22700 рублей, установленный заключением ООО «Независимое бюро товарных экспертиз».

В свою очередь, требования Поповой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в связи со следующим.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1 ст. 1101 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, истец ссылается на перенесенные нравственные, психологические переживания о случившемся. В судебном заседании истец пояснила, что техника была приобретена ими в кредит, поэтому после того, как техника сгорела, истица и ребенок испытали эмоциональное переживание.

С учетом представленных суду доказательств, установления факта вины в причинении истцу ущерба сотрудниками ЗАО «Стрим ТВ», суд полагает, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на ЗАО «Стрим ТВ». В силу положений разумности, справедливости, характера и степени нравственных страданий Поповой Н.Н., понесенных в следствие причинения ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Стрим ТВ» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Для правильного и своевременного рассмотрения дела, определения размера причиненного ущерба, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3800 рублей, что подтверждено счет фактурой ### от 06.10.2010г. и чеком по оплате услуг эксперта ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», чеками об оплате услуг ООО «Коммон» по определению технического состояния бытовой техники (л.д.9,10,12,14).

Суд признает указанные расходы истца необходимыми, понесенными обоснованно для установления размера причиненного ущерба, а следовательно, подлежащими возмещению ответчиками солидарно в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 881 рубль.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Комстар-Регионы», ЗАО «Стрим-ТВ» солидарно в пользу Поповой Н.Н. в возмещение ущерба сумму в размере 22700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3800 рублей.

Взыскать с ЗАО «Стрим-ТВ» в пользу Поповой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Комстар-Регионы», ЗАО «Стрим-ТВ» солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 881 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Т.В. Кострова

В окончательной форме решение изготовлено 17.05.2011г.