Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего Костровой Т.В.

при секретаре Сапожниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 мая 2011 года

гражданское дело по иску Новоселова В.А. к Хозяйкиной Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что он являлся собственником квартиры по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.01.2006 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа ... П. за реестровым номером ### по наследственному делу ###, и свидетельства о государственной регистрации прав ... от 07.02.06 г. (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.06 г. сделана запись регистрации ###).

12.12.2006 года истец выдал ответчику доверенность, нотариально удостоверенную, на право продажи указанной квартиры и получение денежных средств, причитающихся за продажу.

12.02.2007 года квартира была продана ответчицей Поповой О.С. за 680000 руб. Денежные средства за квартиру получены ответчицей в полном объеме, однако до настоящего времени сумма в указанном размере за продажу квартиры ответчицей истцу не передана, неосновательно удерживается ответчицей, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Просит суд взыскать с Хозяйкиной Н. А. денежные средства в сумме 680000 руб.

В последствие исковые требования Новоселовым В.А. были уточнены, просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 739,57 руб., остальные требования оставил без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.11.2010г. исковые требования Новоселова В.А. удовлетворены (л.д.137-140)

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.03.2011г., вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д.156-163)

При новом рассмотрении дела, представитель истца Калачук С.В., действующая на основании доверенности от 25.12.2009г. сроком на три года, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец Новоселов В.А. в суд не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хозяйкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в надлежащим образом повесткой по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В материалы дела возвращены конверты с извещением ответчика о слушании по делу на 19.04.2011г. и 16.05.2011г., по истечению срока хранения, что, в свою очередь, суд расценивает как уклонение ответчика от ответственности, злоупотребление со стороны ответчика своими гражданскими правами. Кроме того, в материалы дела представлен акт об отказе в получении Хозяйкиной Н.А. повестки от 15.05.2011г. на судебное заседание 16.05.2011г. по месту работы на точке продаж ООО «Сибирская финансовая компания» (мебельный гипермаркет «Панарама»).

В судебное заседание 20.05.2011г. представителем истца также представлен Акт об отказе в получении Хозяйкиной Н.А. судебной повестки по месту работы от 16.05.2011г. на судебное заседание 20.05.2011г. При этом, факт выхода Хозяйкиной Н.А. на рабочее место 16.05.2011г. в 16.00 час. подтвержден графиком ей работы, представленным в материалы дела работодателем ООО «Сибирская финансовая компания» по запросу суда (л.д.176) Исходя из графика работы ответчика, 20.05.2011г. – выходной день.

В подтверждение попытки вручения ответчику повестки о слушании делу на 20.05.2011г., судом в судебном заседании также допрошен свидетель СВИДЕТЕЛЬ1, отраженный в Акте об отказе от 16.05.2011г. Так, свидетель суду пояснил, что с Новоселовым В.А. он практически не знаком, присутствовать при вручении повестки ответчику его попросила представитель истца Калачук С. Впервые при вручении повестки он просто стоял в стороне. Однако, 16.05.2011г. про приезду в МЦ «Панарама», охранник пояснил им где находится работник Хозяйкина Н.А., проводил до места ей работы. Свидетель подошел к ответчику, уточнил по имени и отчеству она ли это и получил утвердительный ответ. Затем свидетель сказал, что желает вручить ей повестку на судебное заседание в Центральном районном суде г. Кемерово на 20.05.2011г. в 14.00 час., на что она сразу встала с места и убежала в подсобное помещение, как не впервые. Охранник запретил им производить видеосъемку в помещении Гипермаркета, когда представитель истца Светлана Калачук пыталась запечатлеть происходящее.

Оснований для критической оценки показаний допрошенного свидетеля, суд не усматривает, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и не противоречивы.

Таким образом, суд полагает, что ответчик была извещена о слушании по делу надлежащим образом, однако в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ, не сообщила суду причин своей неявки в судебное заседание. По мнению суда установлена недобросовестность стороны ответчика, явное злоупотребление своими права, предусмотренными Законом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

На основании вышеизложенного, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хозяйкиной Н.А.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает требования Новоселова В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должно доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Отношения представительства, основанного на доверенности, характеризуются двумя признаками: представитель может действовать только от имени представляемого и в интересах представляемого. Обязательность этих признаков предусмотрена в пункте 3 статьи 182 ГК РФ, прямо закрепляющем недопустимость совершения действий представителем от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом установлено, что Новоселову В.А. на праве собственности принадлежала квартира, находящаяся по адресу: ... (свидетельство о праве на наследство по завещанию, свидетельство о государственной регистрации права собственности ... от 07.02.2006 года).

12.12.2006 года Новоселовым В. А. на имя Л. была выдана доверенность на право осуществления продажи принадлежащей истцу квартиры по вышеуказанному адресу, с правом подписи договора купли – продажи, получения денежных средств от продажи квартиры. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом Беловского нотариального округа О., о чем в реестре нотариуса произведена запись за ### (л.д. 4).

На основании договора купли – продажи от 12.02.2007 года квартира по адресу: ... продана Л. по доверенности от Новоселова В.А. Р. (л.д. 5).

Согласно п. 2 договора квартира продана за 680000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Договор купли – продажи недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке в УФРС по КО 01.03.2007 года.

16.02.2007 года Мысникова Н.А. вступила в брак с Хозяйкиным Д. В. После регистрации брака жене присвоена фамилия Хозяйкина, что подтверждается свидетельством о регистрации брака 1-ЛО ### (л.д. 28).

05.04.2007 года Новоселов В.А. обратился в УВД г. Белово с заявлением о возбуждении в отношении Хозяйкиной Н.А. уголовного дела по факту мошенничества в связи с продажей квартиры истца. Постановлением от 17.04.2007 года в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия в действиях ответчицы состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 25-26).

При этом в ходе проведенной органами дознания проверки установлен факт получения Хозяйкиной Н.А. денежных средств за продажу квартиры истца в сумме 680000 руб.

На момент рассмотрения дела судом ответчиком не представлено суду доказательств передачи истцу полученной суммы в размере 680000 рублей.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает требования Новоселова В.А. о взыскании с Хозяйкиной Н.А. суммы неосновательного обогащения в размере 680000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденной квитанцией (л. д. 2) пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 960 руб.; почтовые расходы в сумме 739,57 руб., которые подтверждаются представленными в дело квитанциями об отправке телеграмм ответчику.

С учетом существа постановленного решения, размера оплаченной госпошлины при подаче иска, государственная пошлина в сумме 6 540 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новоселова В.А. к Хозяйкиной Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Хозяйкиной Н.А. в пользу Новоселова В.А. денежные средства в сумме 680000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 руб., расходы по отправке телеграмм – 739,57, а всего 681699,57 руб.

Взыскать с Хозяйкиной Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6540 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Т.В. Кострова

В окончательной форме решение изготовлено 20.05.2011г.