Дело № 2-4099/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«28» июля 2011 года

гражданское дело по иску Вершининой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Вершинина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 17.03.2008г. между ней и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» был заключен кредитный договор ### на сумму 76 632 рубля 00 копеек, сроком возврата до 09.02.2013г. Согласно условиям договора ставка по кредиту установлена в размере 17,90% годовых. Обязательным условием предоставления кредита согласно п.52 Договора являлась уплата комиссии за предоставление кредита в размере 1,574% ежемесячно от размера кредита, то есть от суммы 76 632 рубля, что составляет 1 206 рублей 19 копеек.

Таким образом, сумма комиссии за предоставление кредита, уплаченная истцом в пользу Ответчика в период с 17.03.2008г. по 08.06.2011 г. составляет 47 041 рубль 41 копейка -(39 месяцев х 1206 руб. 19 коп.).

Кредитный договор ### был заключен посредством акцепта банком оферты, выраженной в заявлении-анкете на получение кредита, которая, в свою очередь, разработана самим банком и является типовой, с заранее определенными условиями, в связи с чем, Вершинина А.А., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на содержание договора.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об обязательной оплате комиссии за предоставление кредита ущемляет ее права потребителя.

28.03.2011г. с целью досудебного урегулирования спора истцом была отправлена в ООО «ХКФ Банк» претензия. Однако в удовлетворении ее требований было отказано.

Считает, что с Ответчика должна быть взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения ее требований в размере 3% от суммы, незаконно взысканной с нее комиссии, то есть от суммы 47 041 рубль 41 копейка за каждый день просрочки, за период с 08.04.2011 по 08.06.2011.

47 041, 41 X 3% х 62 дня = 87 497, 02

Кроме того, действиями ответчика Вершининой А.А. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ущемлением ее прав при заключении кредитного договора, а также попытками, с ее стороны, досудебного урегулирования спора, который она оценивает в 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать в свою пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплаченную комиссию по кредитному договору ### от 17.03.2008г. за период с 17.03.2008г. по 08.06.2011г. в сумме 47 041 рублей 41 копейка; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 87 497 рублей 02 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать с Ответчика - 739 538 рублей 43 копейки. Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора ### от 17.03.2008г., по которому на нее возлагается обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита.

В судебном заседании истец Вершинина А.А. и ее представитель Лукошина К.Н., действующая на основании ордера ### от 08.07.2011г., на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 17.03.2008г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым ответчик предоставил Вершининой А.А. кредит в размере 76 632 рубля 00 копеек со сроком возврата до 09.02.2013г., согласно условиям договора ставка по кредиту установлена в размере 17, 90 % годовых. Обязательным условием предоставления кредита согласно п.52 Договора являлась уплата комиссии за предоставление кредита в размере 1,574% ежемесячно от размера кредита, то есть от суммы 76 632 рубля, что составляет 1 206 рублей 19 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть, в том числе из договоров о предоставлении кредитов (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку действия по выдаче и оформлению кредита направлены на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, которая возникает в силу закона. Взимание же с заемщика сумм помимо указанных в пункте 1 статьи 819 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, взимание с заемщиков - физических лиц комиссии за выдачу кредита, противоречащее действующему законодательству, ущемляет их права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки.

Согласно условиям кредитного договора уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета предусмотрена периодическими ежемесячными платежами.

Истец с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки обратился в суд 08.06.2011 года, следовательно, установленный законом срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует исчислять с 08.06.2008 года.

В связи с этим, имеются основания для признания недействительным положения кредитного договора ### от 17.03.2008г. о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, а также для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Вершининой А.А. уплаченной ею суммы за период с 08.06.2008г. по 08.06.2011г. в размере 43 422,84 руб., уплата которой ответчиком не оспаривается.

Согласно частям 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца составит: 43 422,84 * 3% * 62 дн. (с 08.04.2011 по 08.06.2011 г.) = 80766,78 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Из материалов дела следует, что сумма подлежащей взысканию комиссии составляет 43 422,84 руб. Однако общая сумма неустойки в размере 80766,78 руб., является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 43 422,84 руб.

Каких либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Заявленные требования о компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывая степень нравственных страданий истца, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что 28.03.2011 года истец обратился в Банк с заявление об отмене незаконной комиссии за ведение ссудного счета, однако 21.04.2011 г. был получен отказ в добровольном урегулировании спора.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 46 БК РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Кемерово штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 43 922,84 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии с п.3 ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения, государственная пошлина в размере 3005,37 руб. в доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Вершининой А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора ### от 17.03.2008 года в части уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Вершининой А.А. уплаченную комиссию за период с 08.06.2008г. по 08.06.2011года в размере 43 422,84 руб., неустойку в размере 43 422,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 87 845,68 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета штраф в размере 43 922,84 руб., а также государственную пошлину в размере 3005,37 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2011г.

Судья М.В.Ларченко