Дело № 2- 3845/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Ларченко М.В., при секретаре Богдановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово «24» июня 2011 г. гражданское дело по иску Болтовского О.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, Свои требования мотивирует тем, что 08.07.2009г. между страхователем Болтовским О.В. и страховщиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан полис № ###, согласно договора был застрахован автомобиль ..., по защите транспортного средства от рисков «Угон», «Ущерб». Страховая сумма 664 700 руб. срок действия договора до 07.07.2010 г. 23 мая 2010 г. Д., на основании доверенности, двигаясь по автодороге Анжеро-Судженск-Яя-Ижморка на автомобиле истца не справился с рулевым управлением и совершил съезд с дороги, в результате чего повредил автомобиль и травмировался. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по Яйскому району Л. в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку нарушения ПДД установлено не было. 25.05.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Согласно п. 58 Правил истец представил документы необходимые для рассмотрения заявления о страховом случае. В силу ст. 60 Правил ответчик обязан в срок, не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех предусмотренных п. 58, 59 документов рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный отказ. С нарушением установленного самим же ответчиком срока на 30 дней, вместо 16.06.10 г., письмом ### от 16.07.10 г. истец был уведомлен об отказе в выплате ему страхового возмещения по основаниям п.2 ст. 83 Правил. Мотивировал отказ тем, что истец, управляя автомобилем, якобы находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом ни заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, ни калькуляции стоимости ремонта ответчиком истцу представлено не было. В силу чего истец вынужден произвести самостоятельно оценку восстановительной стоимости автомобиля, которая согласно заключения ### от 19.08.2010 г. составила 369 005 руб. Ответчик отказал истцу в страховой выплате мотивируя тем, что согласно справки ### от 10.06.2010 г. выданной МУЗ «Яйская ЦРБ» ( через 19 дней после ДТП) истец якобы управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии п. 2 ст. 83 Правил страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Фактически доказательств нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не представлено. Согласно административному материалу ОГИБДД ОВД Яйского района нигде не имеется сведений о наличии у истца признаков алкогольного опьянения. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ доказательствами наличия признаков опьянения служат протоколы и акты составленные соответствующим должностным лицом. Кроме того, копия акта медицинского освидетельствования вручается лицу, в отношении которого оно производилось. Истцу никаких актов ни в МУЗ «Яйская ЦРБ», ни в травматологическом пункте г. Анжеро-Судженска, не вручали. Алкотестер в мед. учреждениях в отношении истца также не применяли, ни кровь, ни мочу для исследования на предмет алкогольного опьянения у истца не брали. Вывод о наличии состояния алкогольного опьянения сделан на предположении медицинских работников МУЗ Яйской ЦРБ. Согласно, Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет ТС, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. ### установлены критерии дающие право полагать наличия опьянения. При наличии данных критериев имеется основание проведения освидетельствование лица управляющего ТС на состояние опьянения. Как указано в справке МУЗ Яйской ЦРБ у Д. были якобы выявлены признаки опьянения, но при этом освидетельствования никто не проводил. Несмотря на то, что п. 22 Инструкции предусмотрена возможность освидетельствования лица, поступившего в медучреждение после ДТП. Поскольку освидетельствования не производилось, никаких отметок в медицинских документах на предмет алкогольного опьянения не имеется. Считает, справку выданную МУЗ Яйской ЦРБ не имеющей силу доказательства, поскольку она носит предположительный характер. Вследствие чего, оснований для отказа в выплате страховой суммы у ответчика не имеется. Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. По договору страхования № ### страховая сумма составляет 664 700 руб., имущественный ущерб составил 369 005 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» Филиал г. Кемерово в пользу выгодоприобретателя Болтовского О.В. страховое возмещение, в размере 369 005 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 804 руб. (240 дней, с 16.06.10.-16.02.11 г., 7,75% годовых), всего 387 809 руб., судебные расходы в размере 46 548,81 руб. из которых: 7 078,09 руб. госпошлина, 35 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 600 руб. расходы на оформление доверенности, 4 000 руб. по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Истец Болтовский О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Рахматуллина В.М. Представитель истца – Рахматуллин В.М., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» – Савельев И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 3 п. 2, 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. же происшествие страховым случаем не является, пожар в моторном отсеке. картера двигателя с последующим вытеканием масла изСудом установлено, что 08.07.2009 г. между Болтовским О.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) (страховой полис № ###), в соответствии с условиями которого, объектом страхования явились имущественные интересы истца, связанные с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля .... Страховые риски (страховые случаи), наступление которых влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в разделе договоре, среди которых указаны: ущерб, угон автотранспорта, действия животных. Дополнительное оборудование не застраховано. Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца в судебном заседании, в срок действия договора страхования 23 мая 2010 г. Д., включенный в страховой полис, на основании доверенности, двигаясь по автодороге Анжеро-Судженск-Яя-Ижморка на автомобиле истца, не справился с рулевым управлением и совершил съезд с дороги, в результате чего повредил автомобиль и травмировался. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по Яйскому району Л. в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку нарушения Правил ДД установлено не было. 25.05.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив документы необходимые для рассмотрения заявления о страховом случае. Письмом ### от 16.07.10 г. истец был уведомлен об отказе в выплате ему страхового возмещения по основаниям п.2 ст. 83 Правил. Отказ был мотивирован тем, что Д., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В силу чего истец вынужден был произвести самостоятельно оценку восстановительной стоимости автомобиля, которая согласно заключения ### от 19.08.2010 г. составила 369 005 руб. За проведение оценки автомобиля истцом оплачено 4000 руб., что подтверждается материалами дела. По договору страхования № ### страховая сумма составляет 664 700 руб., а имущественный ущерб составил 369 005 руб. Доводы ответчика о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку освидетельствования в день ДТП медицинскими работниками по собственной инициативе, либо по инициативе сотрудников ГИБДД, не производилось, никаких отметок в медицинских документах на предмет алкогольного опьянения не имеется. Что касается представленной ответчиком справки, выданной МУЗ Яйской ЦРБ, то суд оценивает данное доказательство критически, поскольку из данной справки следует, что алкогольное опьянение поставлено клинически, то есть по запаху изо рта, шаткости походки, невнятная разговорная речь. Однако согласно пояснениям Д., его привезли в бессознательном состоянии, у него была повреждена голень, он не мог ходить, в связи с чем, указание на шаткость походки и невнятную разговорную речь суд считает несостоятельным. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела. Определение же алкогольного опьянения только по запаху изо рта суд считает недопустимым. Иных доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, суд считает, что ответчиком не доказан факт предоставления истцом недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика также представлено не было. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии с требованием ч.1 ст.395 ГК РФ. В соответствии с требованием ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня отказа истцу в требовании выплатить страховое возмещение, то есть с 16.06.2010г. по 16.02.2011 г. составят: 18804 руб. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В ходе судебного разбирательства установлено, что судебные расходы по данному делу в интересах истца были понесены Д. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7078,09 руб. (л.д. 2,3), а также расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб. и расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, поскольку они подтверждаются материалами дела. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя Рахматуллина В.М. в сумме 35000 рублей. Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной ответчику правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя – 12 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Болтовского О.В. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества « Ингосстрах» в пользу Болтовского О.В. страховое возмещение в размере 369 005 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 804 руб., а всего 387 809 руб. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества « Ингосстрах» в пользу Д. расходы на оплату государственной пошлины в размере 7078,09 руб., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 23678, 09 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. В окончательной форме решение изготовлено 12.07.2011 г. Судья: М.В. Ларченко