Дело № 2-2604/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Ларченко М.В.

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«20» мая 2011 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Соколовский» к Пыжову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Соколовский» обратился в суд с иском к Пыжову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.

Свои требования мотивировал тем, что 19.05.2010г. между ОАО КБ «Соколовский» и Пыжовым С.М. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит со сроком возврата до 18.11.2011г. в сумме 550000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 22% годовых на потребительские нужды.

Согласно условиям Кредитного договора 19.05.2010г. Банк перечислил в безналичном порядке Заемщику кредит в сумме 550000 рублей. Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита перед Заемщиком.

С 30.11.2010г. в нарушение условий Кредитного договора Заемщик прекратил исполнение своих обязательств перед Банком. Выплаты в погашение процентов за пользование кредитом производятся с нарушением установленных Кредитным договором сроков.

02.03.2011г. Банк направил в адрес Пыжова С.М. уведомления с требованием о погашении обязательств перед Банком, о расторжении Кредитного договора. Однако до настоящего времени кредитные обязательства перед Банком заемщиком не исполнены.

По состоянию на 01.04.2011г. общая задолженность по кредитному договору составляет 411988,81 руб., в том числе: 244 00 руб.- задолженность по текущему основному долгу; 123688,35 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 23402,21 руб. – задолженность по просроченным процентам с 01.12.2010г. по 31.03.2011г.; 17242,92 руб.- задолженность по неустойке на просроченный основной долг с 01.01.2011г. по 01.04.2011г.; 3508,26 руб.- задолженность по пене на просроченные проценты с 01.01.2011г. по 01.04.2011г.; 147,07 руб. – задолженность по текущим процентам за 01.04.2011г.

Просит суд расторгнуть кредитный Договор ### от 19.05.2010г. с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Пыжова С.М. задолженность по кредитному договору ### от 19.05.2010г. в сумме 411988,81 рублей, в том числе: 244 00 руб.- задолженность по текущему основному долгу; 123688,35 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 23402,21 руб. – задолженность по просроченным процентам с 01.12.2010г. по 31.03.2011г.; 17242,92 руб.- задолженность по неустойке на просроченный основной долг с 01.01.2011г. по 01.04.2011г.; 3508,26 руб.- задолженность по пене на просроченные проценты с 01.01.2011г. по 01.04.2011г.; 147,07 руб. – задолженность по текущим процентам за 01.04.2011г.

Взыскать с Пыжова С.М. проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 22 % годовых с 02.04.2011г. по дату вступления решения Центрального районного суда г. Кемерово в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7319, 89 руб.

Представитель истца Бедарев А.А., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Пыжов С.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пыжова С.М.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г., при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п.1 ст.81 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

Судом установлено, что 19.05.2010г. между ОАО КБ «Соколовский» и Пыжовым С.М. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит со сроком возврата до 18.11.2011г. в сумме 550000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 22% годовых на потребительские нужды (л.д. ).

Согласно п. 2.1. Договора, выдача кредита производится не позднее 2 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора путем зачисления суммы Кредита на счет Заемщика ###, открытый в Банке.

Как следует из представленных суду платежного поручения, на расчетный счет Пыжова С.М. были осуществлены перечисления Банком следующим образом: ### от 19.05.2010г. - сумма в размере 550 000 рублей (л.д. )

Таким образом, обязательства по договору ### ОАО КБ «Соколовский» были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить Банку полученный Кредит не позднее 18.11.2011г.( л.д. ).

Согласно п. 4.1.1 Кредитного договора, Заемщик обязан осуществить погашение Кредита и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.2.3. Кредитного договора, при нарушении Заемщиком сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, а также в случае нарушения срока возврата Кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы, просроченной задолженности.

Обязательство по своевременному гашению кредита ответчиком Пыжовым С.М. надлежащим образом не исполняется, что подтверждается выпиской по счету (л.д. ).

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Кроме того, в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, что подтверждается материалами дела (л.д. ).

При таких обстоятельствах требование истца о досрочном расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованием ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд установил, что пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что по состоянию на 01.04.2011г. просроченная задолженность по кредиту составляет 411988,81 руб., в том числе: 244 00 руб.- задолженность по текущему основному долгу; 123688,35 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 23402,21 руб. – задолженность по просроченным процентам с 01.12.2010г. по 31.03.2011г.; 17242,92 руб.- задолженность по неустойке на просроченный основной долг с 01.01.2011г. по 01.04.2011г.; 3508,26 руб.- задолженность по пене на просроченные проценты с 01.01.2011г. по 01.04.2011г.; 147,07 руб. – задолженность по текущим процентам за 01.04.2011г. Расчет судом проверен.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Договором в случае неисполнения или ненадлежащего Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Кроме того суд считает, что требование Истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга из расчета 22% годовых, с 02.04.201г. по дату вступления решения суда и законную силу, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В нарушение требований ст. 333 ГК РФ находит сумму неустойки, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности заемщика следует, что сумма основного долга составляет 244 000 руб., долг по просроченным процентам с 01.12.2010г. по 31.03.2011г.- 23402,21 руб. Однако сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в размере 20751,18 руб., является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: сумма основного долга – 244 000 руб., долг по просроченному основному долгу – 123688,35 руб., сумма задолженности по просроченным процентам с 01.12.2010г. по 31.03.2011г. – 23402,21 руб., долг по текущим процентам за 01.04.2011г.-147,07 руб., задолженность по неустойке- 10000 руб., итого 401237,63 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7319,89 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от 01.04.2011г. (л.д.).

С учетом существа постановленного решения и суммы требований, удовлетворенных судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7129,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Соколовский» к Пыжову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ### от 19.05.2010г., заключенный между Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Соколовский» и Пыжовым С.М..

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Соколовский» солидарно с Пыжова С.М. сумму задолженности по кредитному договору ### от 19.05.2010г. в размере 401237,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7129,57 руб.

Взыскать с Пыжова С.М. в пользу Коммерческого банка «Соколовский» (ОАО) Кемеровский филиал проценты за пользование денежными средствами, исходя из процентной ставки 22% годовых с 02.04.2011г. по дату вступления решения Центрального районного суда г. Кемерово в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 20.06.2011 г.

Судья М.В. Ларченко