Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Ларченко М.В.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«30» мая 2011 г.

гражданское дело по иску Ефимкина В.В. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 14.09.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № ### (КАСКО).

«11» апреля 2010г. в 18 час. 05 мин. в г. Кемерово на ул. Нахимова, д. 101 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Ефимкина В.В., и ..., под управлением Р..

В результате данного ДТП автомобиль ... получил механические повреждения.

15 апреля 2010г. Ефимкин В.В. обратился в Филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Кемерово с заявлением о происшедшем событии по риску Ущерб.

ЗАО «ГУТА-страхование» перечислило на счет Ефимкина В.В. 213 000 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «РегионЭксперт». Согласно отчета ### стоимость устранения дефектов автомобиля ..., составила 449 336 рублей.

Считает, что ответчик должен выплатить разницу в размере:

449 336 рублей 00 коп. - 213 000 рублей 00 коп. = 236 336 рублей 00 коп.

Просит суд, расторгнуть договор страхования от 14.09.2009г., заключенный между Филиалом ЗАО «ГУТА-страхование» в г. Кемерово и Ефимкиным В.В., взыскать с Филиала ЗАО «ГУТА-страхование» в г. Кемерово в пользу Ефимкина В.В. страховое возмещение в размере 236 336 рублей 00 коп.; страховую премию, оплаченную при заключении договора страхования, в размере 47 605 рублей 50 коп.; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в размере 3 090 рублей 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 070 рублей 40 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Калачук С.В., действующая на основании доверенности, уточнила требования, просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 259 992,03 рублей; расходы на оценку ущерба в размере 3090 рублей; уплаченную при предъявлении иска госпошлину в сумме 6070,40 рублей; 47 605 рублей страховой премии за неистекший срок договора страхования; расходы по оплате стоимости услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы 6855 рублей, 205,65 рублей - комиссия банка за перечисление денежных средств, а также иные судебные расходы.

Определением суда производство по делу в части заявленных требований о расторжении договора страхования от 14.09.2009г. заключенным между Филиалом ЗАО «ГУТА-страхование» в г. Кемерово и Ефимкиным В.В. и взыскании страховой премии в размере 47 605 руб. 50 коп. прекращено в связи с отказом в этой части от иска и принятием его судом.

Истец Ефимкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Калачук С.В.

Представитель истца Калачук С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-страхование» – Иваницкий В.О., действующий на основании доверенности от 09.11.2010 года, исковые требования не признал, пояснив, что страховая выплата в размере 213 000 руб. была выплачена Ефимкину В.В., в связи с чем страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу выполнена.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 927 п. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 п. 2, 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

же происшествие страховым случаем не является, пожар в моторном отсеке. картера двигателя с последующим вытеканием масла изСудом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ... ( паспорт транспортного средства ### - л.д. 61-62).

14.09.2009 г. на условиях Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 г. ЗАО «Гута-Страхование», утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» от 17.07.2006г. ###, между Ефимкиным В.В. и ЗАО «Гута-страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № ###, л.д. 11), в соответствии с условиями которого, объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с повреждением или утратой автомобиля ..., собственником которого является истец. При заключении договора страхования страхователем была оплачена страховая премия в размере 47605,50 руб. Страховая сумма по договору страхования составила 639000 руб. Срок действия договора страхования был установлен с 15.09.2009г. по 14.09.2010г. В качестве выгодоприобретателя по договору указан Ефимкин В.В.

Страховые риски (страховые случаи), наступление которых влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в договоре – «Автокаско». В соответствии с Правилами страхования к указанным рискам относятся: повреждение или уничтожение ТС, его частей и/или дополнительного оборудования, ТС в целом, частей и деталей ТС.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании, в период действия договора страхования «11» апреля 2010г. в 18 час. 05 мин. в г. Кемерово на ул. Нахимова, д. 101 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Ефимкина В.В. и ... под управлением Р. (принадлежащим на праве собственности ГУ Кузбасспассажиравтотранс).

Факт наступления страхового случая не был оспорен ответчиком.

О наступлении страхового случая ответчик был уведомлен истцом путём подачи заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 8). Таким образом, суд полагает, что истец полностью выполнил свои обязанности, установленные Правилами страхования ответчика.

В соответствии с п. 11.7 Правил страхования, после предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных договором необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений эксперта, получения ответов на направленные запросы и т.д.) Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Ответчик перечислил на счет Ефимкина В.В. страховое возмещение в размере 213 000 рублей. Получение истцом указанной суммы истцом не оспорено, подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 80).

Из п. 10.1.3 Правил страхования транспортных средств следует, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой стоимости, то страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости за вычетом износа и стоимости годных остатков.

Таким образом, для того, чтобы наступила конструктивная гибель автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта должна превысить 479 250 руб. (639000 * 75%)

Выплачивая страховое возмещение, ответчик исходил из того, что произошла конструктивная гибель автомобиля истца, поскольку согласно представленному ответчиком отчету ООО «Оптима экспертиза» ### стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 490483,30 руб. (л.д. 79), что превышает 75% стоимости восстановительного ремонта.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика о конструктивной гибели автомобиля истца, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, согласно отчета ООО «РегионЭксперт» ### об определении рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля «..., стоимость устранения дефектов без учета износа составила 449 336 рублей. Данный отчет выполнен специалистами, имеющими необходимое образование в области оценочной деятельности, что подтверждено приложенными к отчету соответствующими свидетельствами и дипломами. Отчет в необходимой мере подробный и обоснованный, расчет стоимости ремонта ТС выполнен в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления, имеются необходимые ссылки на использованную литературу. Кроме того, при проведении оценки данный специалист непосредственно осматривал данный автомобиль, что подтверждается актом осмотра.

Заключением эксперта ЭКЦ при ГУВД по КО ### от 21.03.11г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составила 472 992,03 рублей. Данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Как пояснил допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт, данную экспертизу он проводил на основании фотографий, а также использовал иные материалы дела, в том числе акт осмотра ООО «РегионЭксперт» для определения необходимости замены некоторых деталей.

Несмотря на то, что экспертиза в ООО «Губернский долговой центр» также проводилась на основании определения суда, суд не может взять ее за основу, поскольку экспертом поставлены на замену дверь и литой диск, которые могут быть отремонтированы. Доводы эксперта в части отсутствия технологии для восстановления литых дисков опровергаются представленными в материалы дела доказательствами проведения подобного рода работ. Кроме того, ставя на замену вышеуказанные элементы, эксперт не учел, что в акте осмотра ООО «РегионЭксперт», при составлении которого специалист осматривал автомобиль, данные элементы подлежат ремонту.

Так, согласно акта осмотра транспортного средства ### дверь передняя левая деформирована и подлежит ремонту (л.д.120).

Согласно акта дополнительного осмотра транспортного средства ### диск колеса передний левый из легкосплавного металла имеет ссадины, царапины и подлежит ремонту (л.д.121).

Также у суда имеются сомнения в объективности эксперта ООО «Губернский долговой центр», поскольку он участвовал в качестве специалиста от ответчика при проведении оценки по другим страховым случаям. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Отчет ООО «Оптима экспертиза» ### суд также не может взять за основу, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Кроме того, он составлен вне рамок рассмотрения дела и специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта ЭКЦ при ГУВД по КО ### от 21.03.11г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 472 992,03 руб.

Сумма, выплаченная страховщиком добровольно, составила 213 000 рублей. Разница в страховом возмещении составляет: 472 992,03 - 213 000 рублей = 259 992,03 рублей.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 259 992,03 руб.

Стоимость оценки составила 3090 руб., что подтверждается квитанцией от 02.09.2010 года (л.д.66), указанные затраты, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, которые он понес для восстановления своего нарушенного права, поскольку как установлено судом, размер страховой выплаты был занижен ответчиком, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 5799,92 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, качества оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу Ефимкина В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Также, определениями суда от 11.11.2010 года и от 25.02.2011 г. на Ефимкина В.В. возложена обязанность по оплате за проведение экспертиз.

ООО «Губернский долговой центр» в материалы дела представлено заявление о возмещении понесенных расходов. Стоимость экспертизы составила 4500 рублей (л.д. 138).

ЭКЦ ГУВД по КО в материалы дела представлено заявление о возмещении понесенных расходов. Стоимость экспертизы составила 6855,00 рублей (л.д. 174).

Поскольку суд в силу положений ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, с учетом существа постановленного решения, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу Ефимкина В.В. стоимость проведенной ЭКЦ ГУВД по КО экспертизы в сумме 6855,00 рублей., а также в пользу ООО «Губернский долговой центр» стоимость экспертизы в размере 4500 рублей. Также подлежат взысканию с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу Ефимкина В.В. расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств в сумме 205 руб. 65 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Ефимкина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Ефимкина В.В. страховое возмещение в размере 259992,03 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3090 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5799,92 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы 6855 рублей, расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств 205,65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА – Страхование» в пользу ООО «Губернский долговой центр» стоимость экспертизы в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2011 г.

Судья: М.В. Ларченко