Дело №2-2478/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Ларченко М.В., при секретаре Богдановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «06» июня 2011 года гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Березину Э.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец «Банк ВТБ 24» (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что «10» декабря 2009 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Березин Э.Н. заключили кредитный договор ###, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 121 442,23 рублей на срок по 10 декабря 2019 со взиманием за пользование Кредитом 22 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. 1.1., 2.2. Кредитного договора). Кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного Банком Кредита. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика ###, открытый в валюте кредита в Банке (п. 2.1. Кредитного договора). Пунктом 2.3. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи Кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, по день, установленный в п.п. 1.1., 2.3. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно). На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, составил 23 179. 86 рублей. Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора Банк вправе, в случае неисполнения или частичного неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3.1. Кредитного договора, неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитному договору, предъявить Заемщику в письменном виде требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов. Указанное требование может быть вручено Заемщику под роспись или направлено заказным письмом. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита. Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.2.3. Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до «15» ноября 2010 года включительно. По состоянию на «25» февраля 2011 года задолженность ответчика перед банком составляет 1 321 185, 26 (Один миллион триста двадцать одна тысяча сто восемьдесят пять рублей 26 копеек), из которых: - плановые проценты за пользование Кредитом - 175 581,86 руб.; - задолженность по пени - 22 941,79 руб.; - задолженность по пени по просроченному долгу – 3 172,17 руб.; - остаток ссудной задолженности – 1 119 489,44 руб. На основании вышеизложенного просит суд, расторгнуть Кредитный договор от «10» декабря 2009 года ###, В судебном заседании представитель истца Маткова Н.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала. Ответчик Березин Э.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Хапилова В.Н. Представитель ответчика Хапилов В.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Березина Э.Н. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что «10» декабря 2009 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Березин Э.Н. заключили кредитный договор ###, по условиям которого Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 121 442,23 рублей на срок по 10 декабря 2019г. со взиманием за пользование Кредитом 22, 00 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. 1.1., 2.2. Кредитного договора) ( л.д. 10-14). Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика ###, открытый в валюте кредита в Банке. Кредитным договором установлен размер ежемесячного платежа, который составляет 23 179,86 рублей. Платежная дата по Кредитному договору - ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 10 декабря 2009 г. Ответчику были предоставлены денежные средства путем зачисления на расчетный счет, указанный в договоре, в сумме 1 121 442,23 рублей, что подтверждается мемориальным ордером, а также выпиской с лицевого счета. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по Кредитному договору. Учитывая неисполнение Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору Банком 22 октября 2010 года в адрес Ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании кредит (л.д. 28). Данное требование Банка Ответчиком исполнено не было. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 809 ГК РФ. Согласно представленному расчету, по состоянию на «25» февраля 2011 года задолженность ответчика перед банком составляет 1 321 185, 26 руб., из которых: -плановые проценты за пользование Кредитом - 175 581, 86 руб.; - задолженность по пени - 22 941, 79 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – 3 172. 17 руб.; остаток ссудной задолженности – 1 119 489, 44 руб. Расчет истца проверен судом, является правильным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В нарушение требований ст. 333 ГК РФ находит сумму неустойки, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению. Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Из представленного в материалы дела расчета задолженности заемщика следует, что сумма основного долга составляет 1 119 489,44 руб., долг по процентам – 175581,86 руб. Однако общая сумма пени (неустойки), заявленная истцом ко взысканию с ответчика в размере 26113,96 руб., является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 19 928,70 руб. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: сумма основного долга – 1 119 489,44 руб., долг по процентам – 175581,86 руб., сумма неустойки – 19 928,7 руб., итого 1315000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом существа постановленного решения, с ответчика подлежат присуждению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 14775 рублей, подтвержденные приобщенным к материалам дела платежным поручением (л.д.6). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор ### от 10.12.2009 года, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и Березиным Э.Н.. Взыскать с Березина Э.Н. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в сумме 1 315 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14775 руб., а всего 1329775 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. Решение в мотивированной форме составлено 20.06.2011 года. Судья М.В. Ларченко
заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Березиным Э.Н.. Взыскать с Березина Э.Н., **.**.**** года рождения, в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору от «10» декабря 2009 года ### в сумме 1 321 185,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 805,93 руб.