Дело № 2- 2537/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Ларченко М.В.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«25» мая 2011 г.

гражданское дело по исковому заявлению Крючкина А.Г., Рассадина Е.Ю., Кривдюк М.А., Быкова Е.А., Мельникова Ю.П., Привалова Е.И. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Крючкин А. Г., Рассадин Е. Ю., Кривдюк М. А., Быков Е.А., Мельников Ю. П., Привалов Е. И. обратились в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия, судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что они работают в ОМОН при УВД г. Прокопьевска при Главном управлении внутренних дел Кемеровской области в должности сотрудников милиции ОМОН и выполняют работу, согласно установленных должностных обязанностей.

24 июля 2000 года во время командировки в Чеченской Республике при проведении контртеррористической операции по ликвидации банд формирований, задачей которой являлось обеспечение правопорядка и общественной безопасности на территории Республики, в 07 часов 10 мин. на служебном автомобиле «Урал» не доезжая до блок-поста №27 в г.Грозный прозвучал взрыв установленного в этом месте фугаса направленного действия. В результате взрыва 16 сотрудников получили ранения и контузии, в том числе и истцы - Крючкин А.Г., Рассадин Е.Ю., Кривдюк М.А., Быков Е.А., Мельников Ю.П., Привалов Е.И. получили минно-взрывные травмы, закрытые черепно-мозговые травмы головного мозга. После чего были доставлены в госпиталь в/ч 94645 н.п. Ханкала. По данному факту прокуратурой г.Грозного Чеченской республики возбуждено уголовное дело.

26.07.2000 года и.о. командира Мобильного отряда МВД России Р.Ш. Юсуповым была утверждена служебная проверка, по итогам которой установлено, что данные сотрудники во время прохождения службы в ОВД при исполнении служебных обязанностей получены минно-взрывные травмы, ЗЧМТ.

Согласно выписки из приказа ### л/с от **.**.****, подписанного начальником ГУВД Кемеровской области генерал-лейтенантом А.В. Виноградовым -24 июля 2000 года (день получения травм) был засчитан истцам как день фактического участия сотрудника внутренних дел при проведении контртеррористической операции и засчитан к выслуге лет (трудового стажа) в льготном исчислении как 1 месяц службы за 3 месяца.

Травмы отнесены к разряду военной, т.е. получены при выполнении мероприятий по борьбе с терроризмом на территории Чеченской Республики.

На основании вышеизложенного просят суд взыскать с ответчика - Главного управления внутренних дел Кемеровской области за счет средств федерального бюджета в их пользу единовременное пособие в размере 100 000 (сто тысяч) рублей каждому из истцов, а также все судебные расходы.

В судебное заседание истцы Крючкин А. Г., Рассадин Е. Ю., Кривдюк М. А., Быков Е.А., Мельников Ю. П., Привалов Е. И. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Чурсин С.Н., действующий на основании нотариальных доверенностей, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ГУВД по КО – Скоков А.А., действующий на основании доверенности № 31/17 от 01.01.2011г., исковые требования не признал. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению, так как истцами не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие получение ранения Крючкина А. Г., Рассадина Е. Ю., Кривдюк М. А., Быкова Е.А., Мельникова Ю. П., Привалова Е.И. при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом. Считает, что на спорные правоотношения не распространяется действие Федерального закона от 06.03.2006г. «О противодействии терроризму», т.к. закон действует с 1 января 2007 года.

Представитель Министерства Финансов РФ Попченко И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными.

Прокурор в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991года № 1026-1 «О милиции» все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию.

Все без исключения граждане Российской Федерации имеют право на полное возмещение вреда, причиненного их здоровью. Однако, учитывая особую специфику труда определенных категорий граждан, государство установило для них дополнительные формы социальной защиты. В случае получения ими повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей им подлежат выплате фиксированные суммы единовременного пособия. Эти два различных вида правоотношений (правоотношения по возмещению вреда и правоотношения по выплате единовременного пособия) реализуются в единой по социальному значению сфере защиты жизни и здоровья указанной категории граждан.

Дополнительные выплаты по возмещению вреда здоровью на момент получения ранения Крючкина А. Г., Рассадина Е. Ю., Кривдюк М. А., Быкова Е.А., Мельникова Ю. П., Привалова Е.И. предусмотрены Федеральным законом от 25.07.1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».

Статья 19 ФЗ «О борьбе с терроризмом» гарантировала социальную защиту лиц, принимавших участие в борьбе с терроризмом. Согласно указанной нормы к лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, относятся, в том числе, и военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом.

Согласно части 4 статьи 20 «О борьбе с терроризмом» в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 100 000 рублей.

Суд считает, что Крючкин А. Г., Рассадин Е. Ю., Кривдюк М. А., Быков Е.А., Мельников Ю. П., Привалов Е.И. по своему статусу подпадают под действие указанной нормы, т.к. являлись сотрудниками ГУВД по Кемеровской области, командированными в Чеченскую Республику.

Как следует из представленных в дело доказательств, Крючкин А. Г., Рассадин Е. Ю., Кривдюк М. А., Быков Е.А., Мельников Ю. П., Привалов Е.И. 24 июля 2000 года во время командировки в Чеченской Республике при проведении контртеррористической операции по ликвидации банд формирований, задачей которой являлось обеспечение правопорядка и общественной безопасности на территории Республики, в 07 часов 10 мин. на служебном автомобиле «Урал» не доезжая до блок-поста №27 в г.Грозный прозвучал взрыв установленного в этом месте фугаса направленного действия. В результате взрыва 16 сотрудников получили ранения и контузии, в том числе и истцы - Крючкин А. Г., Рассадин Е. Ю., Кривдюк М. А., Быков Е. А., Мельников Ю. П., Привалов Е. И. получили минно-взрывные травмы, .... После чего были доставлены в госпиталь в/ч 94645 н.п. Ханкала. По данному факту прокуратурой г.Грозного Чеченской республики возбуждено уголовное дело.

Данные обстоятельства подтверждаются заключениями служебных проверок, медицинской картой, справками о полученной травме.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ГУВД по Кемеровской области является надлежащим ответчиком по делу и должен выплачивать, гарантированные государством единовременные пособия в связи с получением ранения, при проведении контртеррористической операции.

К данному выводу суд приходит на основании разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.12.2002 г. №17-П по делу о проверке конституционности положений норм Закона Российской Федерации «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих» в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с рассматриваемым Федеральным Законом, - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (статья 1084 ПС Российской Федерации, статья 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и др.), - входит в гарантированный Государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный вред.

Конституционный Суд Российской Федерации от 15.07.2009 года в своем постановлении по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 3акона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода указал, что статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда, противоречащей Конституции Российской Федерации часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе, и в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации.

Согласно ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется.

Аналогичная норма содержится в п.10 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О борьбе с терроризмом», определяющей основные понятия для целей настоящего Федерального закона, борьба с терроризмом - это деятельность по предупреждению, выявлению, пресечению, минимизации последствии террористической деятельности; контртеррористическая операция - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение, безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции.

Согласно ст.6 названного Закона Министерство внутренних дел Российской Федерации относится к субъектам, непосредственно осуществляющим борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции.

В силу п.1 ч.1 ст.19 указанного Закона военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите.

Факт получения Крючкиным А. Г., Рассадиным Е. Ю., Кривдюк М. А., Быковым Е.А., Мельниковым Ю. П., Приваловым Е.И. ранения при проведении контртеррористической операции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской Республики, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.3 ст.7 ФЗ «О борьбе с терроризмом» МВД РФ осуществляет борьбу с терроризмом посредством предупреждения, выявления и пресечения преступлений террористического характера.

Получение истцами ранения 24.07.2000 года непосредственно при проведении контртеррористической операции подтверждается представленными в дело Справками врача СОМОН КО, выписками из приказа, первичными медицинскими карточками.

Кроме того, факт получения ранения при обстоятельствах, указанных истцами, подтвержден заключениями служебных проверок. Ответчик не оспаривает того факта, что ранение 24.07.2000 года истцами было получено при исполнении служебных обязанностей.

Возражения ответчика в той части, что положения Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» не могут распространяться на отношения, возникшие между Крючкиным А. Г., Рассадиным Е. Ю., Кривдюк М. А., Быковым Е.А., Мельниковым Ю. П., Приваловым Е.И. и ГУВД по Кемеровской области, суд также считает не состоятельными.

Право на получение единовременного пособия в соответствии с ч.4 ст. 20 ФЗ «О борьбе с терроризмом» Крючкиным А. Г., Рассадиным Е. Ю., Кривдюк М. А., Быковым Е.А., Мельниковым Ю. П., Приваловым Е.И. не было реализовано. Это обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

В связи с принятием Федерального закона РФ от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Федеральный закон от 25.07.1998года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» утратил силу с 01.01.2007года.

Аналогичная норма, предусматривающая право лица, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, и получившего ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, на получение единовременного пособия в размере 100000 рублей за счет средств федерального бюджета, предусмотрена ч.4 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Указанный размер пособия в 100 000 рублей соответствует наступившим последствиям от полученного ранения на день вынесения решения суда. Указанное пособие в размере 100 000 рублей за счет средств федерального бюджета и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Из материалов дела следует, что интересы истцов при рассмотрении настоящего дела представлял Чурсин С.Н., действующий на основании доверенностей и договоров на оказание юридических услуг от 23.03.2011 года. Из представленных в дело доверенностей на представителя, удостоверенной нотариально следует, что за оформление доверенности представителя каждый из истцов оплатил по 800 рублей. По договору на оказание юридических услуг каждый из истцов оплатил по 10 000 рублей, что подтверждено представленными в дело расписками от 23.03.2011 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцам правовой помощи представителем, суд считает разумной и подлежащей присуждению с ответчика в пользу Крючкина А. Г., Рассадина Е. Ю., Кривдюк М. А., Быкова Е.А., Мельникова Ю.П., сумму на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 2800 рублей.

В пользу Привалова Е.И. суд считает необходимым взыскать только расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, поскольку в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 800 рублей представитель истца отказался от исковых требований и отказ был принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крючкина А.Г., Привалова Е.И., Мельникова Ю.П., Быкова Е.А., Кривдюк М.А., Рассадина Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области за счет средств федерального бюджета в пользу Крючкина А.Г. единовременное пособие в размере 100 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 руб. и оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, всего 102 800 рублей.

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области за счет средств федерального бюджета в пользу Привалова Е.И. единовременное пособие в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, всего 102 000 рублей.

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области за счет средств федерального бюджета в пользу Мельникова Ю.П. единовременное пособие в размере 100 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 руб. и оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, всего 102 800 рублей.

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области за счет средств федерального бюджета в пользу Быкова Е.А. единовременное пособие в размере 100 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 руб. и оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, всего 102 800 рублей.

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области за счет средств федерального бюджета в пользу Кривдюк М.А. единовременное пособие в размере 100 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 руб. и оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, всего 102 800 рублей.

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области за счет средств федерального бюджета в пользу Рассадина Е.Ю. единовременное пособие в размере 100 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 руб. и оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, всего 102 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы или принесением кассационного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 14.06.2011 года.

Судья: М.В. Ларченко