Дело № 2-_____/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе судьи Ларченко М.В.

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

10 мая 2011г.

гражданское дело по иску Орлова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 20.02.2011г. в 10:05час. в г. Калтан напротив дома №17 на ул. Речная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением Ч. и автомобиля ..., собственником которого является Орлов А.И.. Согласно справки ГАИ автомобиль Орлова А.И. получил повреждения: передний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения. Постановлением об административном правонарушении виновником ДТП признан Ч., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ ###.

Страховщиком было выдано направление на осмотр автомобиля, согласно акта осмотра ООО «Автоконсалтингплюс» зафиксированы повреждения: бампер передний, защита двигателя нижняя, защита двигателя боковая левая, подкрылок передний левый, блок фара правая, противотуманная фара левая, крыло переднее правое, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, нижняя решетка бампера, крыло переднее левое. Страховщиком истцу была произведена страховая выплата 30 664 руб., что подтверждается актом о страховом случае ### от 09.03.2011г.

Проехав по СТО г. Новокузнецка истец понял, что данной суммы ему явно недостаточно для ремонта. Для фиксации повреждений и объема необходимого ремонта он обратился для независимой оценки в ООО «Оценка-Авто». Заинтересованные лица о проведении оценки были извещены надлежащим образом (телеграммами), за отправленную телеграмму истец оплатил 259,62 руб.

Согласно отчета ### от 05.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105 372,10 руб. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 4500 руб.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 79 208,10 руб. с учетом затрат на заключение независимого оценщика, судебные расходы: сумму госпошлины в размере 2 576,24 руб., услуги представителя 15000 руб., доверенность на представителя 500 руб., 120 руб. за копию ПТС, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 2000руб., почтовые расходы 259,62 руб.

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом повесткой, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил заявление.

Представитель истца Фондорко К.В., действующая на основании доверенности от 17.03.2011г., на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Алексанян А.Ф., действующая на основании доверенности от 01.03.2011 г., требования не признала.

Третье лицо Ч. суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом повесткой.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ### от 07.05.03г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что 20.02.2011г. в 10:05час. в г. Калтан напротив дома №17 на ул. Речная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением Ч. и автомобиля ..., под управлением водителя О..

По данному ДТП дежурным инспектором ОБПС ГАИ г. Калтан было вынесено постановление об административном правонарушении. В постановлении указано, что водитель Ч. нарушил п.13.9 ПДД РФ, указанное постановление оспорено не было.

Собственником автомобиля ..., является Орлов А.И., что подтверждается копией ПТС, представленной в материалы дела.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля ....

Собственником автомобиля ... является Ч., риск гражданской ответственности которого застрахования в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ ###.

Орлов А.И. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

ООО «Росгосстах» признав указанное ДТП страховым случаем, перечислило в счёт возмещения ущерба 30 664 рублей, что подтверждается страховым актом.

Не согласившись с размером страховой выплаты Орлов А.И. для определения суммы ущерба обратился к независимому оценщику, о чём была уведомлена страховая компания.

В соответствии с Отчётом ### от 05.03.2011 г. «Об оценке транспортного средства Митсубиши Лансер» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила 105 372,10 руб. Стоимость оценки составила 4 500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенной в пользу истца страховой выплаты в сумме 30664 руб.

Экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании которого истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в сумме 30664 руб., суд не может принять как допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как расчет не соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности» стандартам оценки. При этом в отчете ООО «Автоконсалтингплюс» занижена стоимость нормы часа, установленная протоколом № 8 Совещания Кемеровского регионального отделения межрегиональной общественной организации «Лига автоэкспертов» о стоимости норма часа применимой в Кемеровской области.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, отчет ### от 05.03.2011 г., согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105 372,10 руб.

Таким образом, с учетом полученного истцом размера страхового возмещения в сумме 30664 руб. и стоимости оценки, с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова А.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79 208,10 руб. (105 372,10 + 4500 – 30664).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Изучив представленные материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенности 500 руб., расходы на составление искового заявления 2000руб., почтовые расходы 259,62 руб., расходы по уплате госпошлины 2 576,24 руб., которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, качества оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 120 руб. за нотариальное удостоверение копии ПТС суд считает необходимым отказать, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств в подтверждение необходимости и обоснованности указанных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Орлова А.И. сумму страхового возмещения в размере 79 208,10 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб., расходы по уплате госпошлины 2576,24 руб., почтовые расходы 259,62 руб., а всего 99543,96 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: М. В. Ларченко