Дело № 2-373/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Ларченко М.В.

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«27» апреля 2011 г.

дело по иску Богдановой Т.В. к Кашаевой В.Д., Пшибис И.В. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Богданова Т.В. обратилась в суд с иском к Кашаевой В.Д., Пшибис И.В. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что Кемеровским районным судом Кемеровской области был постановлен приговор по уголовному делу по обвинению Кашаевой В.Д. по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, вступивший в законную силу 05.10.2010г. По данному уголовному делу истец является потерпевшей.

В результате преступного посягательства Кашаевой В.Д. и Пшибис И.В. истцу был причинен имущественный ущерб, а именно у нее был украден- сотовый телефон SAMSUNG E 200, серийный номер 357948011733929 стоимостью 5140 рублей, флеш карта на 1 Гигабайт стоимостью 500 рублей, денежная сумма в размере 500 рублей, а также кожаная куртка стоимостью 3000 рублей, которая в последствии была ей возвращена.

Совершенным преступлением истцу были причинены тяжелейшие нравственные страдания, которые выразились в ухудшении общего состояния здоровья, бессонницы, нервного расстройства.

В украденном телефоне имелись важнейшие для истца номера телефонов, которые она около двух лет записывала, многие из этих номеров телефонов истец восстановить не может и считает это большой потерей.

Истцу необходим сотовый телефон для работы, поскольку работает аппаратчиком перегонки ОПСБ (синтеза) в особо опасной, взрыва опасной химической промышленности. В работе истца обязательно иметь постоянную и бесперебойную связь с коллегами по работе потому, как всегда существует вероятность взрыва, если за химическим процессом будет не должное наблюдение. Истец должна быть всегда на связи и знать, что происходит на соседнем участке или соседней колоне. Рабочие телефоны в их организации не предусмотрены. В связи с этим, чтобы осуществлять работу в полном объеме на некоторое время ей пришлось пользоваться на рабочем месте телефоном своей коллеги по работе.

Более того, на сотовом телефоне были видеозаписи детских утренников в садике, в которых участвовала её дочь, которые также были ею безвозвратно потеряны.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков в равных долях имущественный ущерб в размере 10 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивала.

Ответчик Пшибис И.В. в судебное заседание не явилась, поскольку отбывает наказание в ФБУ КП-3, представила письменное заявление, в котором возражает против заявленных исковых требований.

Ответчик Кашаева В.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

На основании абзаца первого п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Кемеровским районным судом Кемеровской области был постановлен приговор по уголовному делу по обвинению Кашаевой В.Д. по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, вступивший в законную силу 05.10.2010г. По данному уголовному делу истец является потерпевшей (л.д.11-17).

Согласно приговора было похищено: сотовый телефон SAMSUNG E 200, флеш карта на 1 Гигабайт, денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Как пояснила в судебном заседании истица, ей была возвращена куртка, стоимостью 3000 рублей.

Из материалов дела видно, что вина Кашаевой В.Д. и Пшибис И.В. установлена приговором суда. Кашаева В.Д. признана виновной по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и осуждена к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Подсудимая Пшибис И.В. признана виновной по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и осуждена к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В подтверждение причиненного ущерба истица представила чек о стоимости телефона, за которую она его приобретала в 2007 г. в Евросети. Однако суд не может согласиться с истицей в этой части, поскольку на момент кражи телефона в декабре 2009 года, телефон был в пользовании истицы около 2 лет и имел физический износ.

Согласно ответа ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость сотового телефона SAMSUNG E 200 в их торговой сети в декабре 2009 года (на момент кражи) с учетом умеренной эксплуатации составляла 2182 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение стоимости флеш карты на 1 Гигабайт истицей не представлено.

Доказательств иной стоимости сотового телефона ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Кроме того, из приговора суда следует, что ответчиками также была похищена денежная сумма в размере 5000 рублей, которая ей возвращена не была.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования Богдановой Т.В. о взыскании ущерба с Кашаевой В.Д. и Пшибис И.В. подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб. + 2182 = 7182 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Совершенным преступлением истцу были причинены тяжелейшие нравственные страдания, которые выразились в ухудшении общего состояния здоровья, бессонницы, нервного расстройства.

В украденном телефоне имелись важнейшие для истца номера телефонов, которые она около двух лет записывала, многие из этих номеров телефонов истец восстановить не может и считает это большой потерей.

Истцу необходим сотовый телефон для работы, поскольку работает аппаратчиком перегонки ОПСБ (синтеза) в особо опасной, взрыва опасной химической промышленности. В работе истца обязательно иметь постоянную и бесперебойную связь с коллегами по работе потому, как всегда существует вероятность взрыва, если за химическим процессом будет не должное наблюдение. Истец должна быть всегда на связи и знать, что происходит на соседнем участке или соседней колоне. Рабочие телефоны в их организации не предусмотрены. В связи с этим, чтобы осуществлять работу в полном объеме на некоторое время ей пришлось пользоваться на рабочем месте телефоном своей коллеги по работе.

Более того, на сотовом телефоне были видеозаписи детских утренников в садике, в которых участвовала её дочь, которые также были ею безвозвратно потеряны.

С учетом изложенного, согласно принципам разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Богдановой Т.В. компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, поскольку несение данных расходов в указанном размере нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (л.д.18).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы в солидарном порядке.

С учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета по ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кашаевой В.Д., Пшибис И.В. в пользу Богдановой Т.В. в счет возмещения имущественного ущерба 7 182 руб., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., судебные расходы в размере 1500 рублей, а всего 16 682 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Кашаевой В.Д., Пшибис И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2011 г.

Судья М.В. Ларченко