Дело №2-936/2011

Р Е Ш Е Н И Е(заочное) Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«24» февраля 2011 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Лештаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Лештаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 23.03.2009 г. между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО « Барачатский» был заключен кредитный договор ###, согласно которому банк предоставил последнему денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей с условием их возврата до 22.03.2010 года и уплатой 18 % годовых за пользование кредитом.

22.03.2010 года в связи с пролонгацией Кредитного договора между Кредитором и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору, в соответствии с которым был установлен новый окончательный срок возврата кредита - 22.03.2010г.

08.09.2010 г. решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу ###, ЗАО « Барачатский» признано несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство на срок до 08.03.2011г.

Предоставленные Банком Заемщику денежные средства до настоящего времени не возвращены.

18.10.2010 г. в Арбитражный суд Кемеровской области Банком было направлено Заявление об установлении размера требований кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства ### от 23.03.2009 с Лештаевым С.В., по которому последний приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств.

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило, однако ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредиту ненадлежащим образом не исполняются.

Требования о досрочном погашении задолженности перед банком ответчик в добровольном порядке не исполнил.

В связи с этим просит суд солидарно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ### от 23.03.2009 в размере 1 816 360,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 281,80 рублей.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» Матросов Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 27.11.2010 года, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом- по последнему известному месту жительства, учитывая требования ст. 118 ГПК РФ, согласно адресу указанному им в кредитном договоре, об изменении адреса проживания не указал, уважительных причин не явки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности,
распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении
судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц,
участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное
заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского
судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную
процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле,
который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст.
7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о
гражданских и политических правах. i

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из представленных материалов дела следует, что 23.03.2009 г. между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО « Барачатский» был заключен кредитный договор ###, согласно которому банк предоставил последнему денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей с условием их возврата до 22.03.2010 года и уплатой 18 % годовых за пользование кредитом (л.д. 7-14).

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается мемориальным ордером ### от 23.03.2009 года.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства ### от 23.03.2009 с Лештаевым С.В..

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к договору (л.д. 15).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 18% годовых (п. 1.4 договора, л.д. 7).

Одним из условий кредитного договора является право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся банку процентов в случае невыполнения ответчиком своих обязательств, указанных в п. 4.5 договора (л.д. 9).

Согласно представленным в материалы дела выпискам по лицевому счету обязательства по погашению кредита заемщик не выполнял (л.д. 30-60).

В связи с нахождением Должника в стадии ликвидации и наличием просроченной задолженности по уплате процентов 16.06.2010 года Должнику и поручителю было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.67-68). Однако требования в срок не были исполнены.

В соответствии с п.4.5 Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту ( основному долгу) за весь срок, на который предоставлялся Кредит, если Заемщик не исполнит, либо исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и /или уплачивать начисленные на него проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на «08» сентября 2010 года сумма задолженности по Кредитному договору ### от 23 марта 2009 года составляет 1 816 360,97 рублей, из которых срочный основной долг - 0,00 руб.; просроченный основной долг - 1700 000,00 рублей, срочные проценты- 0, 00 рублей., просроченные проценты - 114 016,43 рубля, пеня на кредит - 0,00 рублей, пеня на проценты - 2 344,55 рублей. (л.д. 70).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убыток кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. П. 2.2 договоров говорит, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и\или штрафов), возмещению судебных издержек по взыскиванию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (л.д. 9,15).

Договор поручительства подписан сторонами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает, что оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в данном случае не имеется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о взыскании с Лештаева С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» суммы задолженности по кредитному договору ### от 23 марта 2009 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением требований Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» с Лештаева С.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 281 руб.80 коп., которые подтверждаются платежным поручением ### от 03.12.2010 года (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Лештаева С.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору ### от 23 марта 2009 года в размере 1 816 360 руб. 97 коп.

Взыскать с Лештаева С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 17 281 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать решение в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.