Дело № 2-930/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Калининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«18» января 2011 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ливанову С.Н., Ширяеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Ливанову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 18 ноября 2006 года между ОАО «МДМ Банк» и Ливановым С.Н. был заключен кредитный договор ### от 18.11.2006 г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 249 758 рублей 00 копеек на срок до 18 ноября 2011 года, с уплатой 12% годовых, а также комиссионного вознаграждения в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 243 584 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5635 руб. 85 коп.

Впоследствии представитель истца требования дополнил, просил суд обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге, а именно транспортное средство ..., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 175000 руб.

Определением суда от 24 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ширяев А.Б., в собственности которого в настоящее время находится автомобиль.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» – Зюськова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 30.12.2010 г., в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Третье лицо Кузнецов В.О. в суд не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчики Ливанов С.Н., Ширяев А.Б., в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, с заявлением в суд не обращались.

Представитель Ширяева А.Б. – Балабан Э.Ф., действующий на основании доверенности, представил в суд письменное заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 ноября 2006 года между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Ливановым С.Н. был заключен кредитный договор ### в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 249 758 рублей, под 12% годовых c уплатой комиссионного вознаграждения в размере 0,7% от первоначальной суммы кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако обязательство по своевременному гашению кредита ответчиком Ливановым С.Н. не исполняется.

По состоянию на 07.07.2010 года задолженность ответчика по кредиту составляет 243 584 руб. 76 коп., из которых: задолженность по основному денежному долгу — 205639 руб. 69 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 15060 руб. 78 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 9235 руб. 60 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 13648 руб. 69 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 16-20).

Суд считает, что банком необоснованно начислена задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по следующим основаниям.

В соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров о предоставлении кредитов, в том числе открытие и ведение счетов клиентов.

Согласно пункту 3.7 условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью оферты на заключение договора банковского счета, заемщик обязуется уплачивать Банку комиссионное вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от первоначальной суммы кредита. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

В связи с этим, взимание с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляет права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части в сумме 229936 руб. 07 коп. из которых: задолженность по основному денежному долгу – 205639 руб. 69 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 15060 руб. 78 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 9235 руб. 60 коп..

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, а именно транспортное средство ..., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 175000 руб.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства ### от 18 ноября 2006 года. Предметом залога по данному договору является транспортное средство: автомобиль ...

Согласно ответу УГИБДД ГУВД по КО в настоящий момент автомобиль ... зарегистрирован за Ширяевым А.Б..

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с требованием ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 4.1. Договора залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно Акту по определению залоговой стоимости автомобиля ..., итоговая величина рыночной стоимости предмета залога составляет 175000 руб.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества в настоящее время ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, согласно справке-счету Ширяев А.Б. приобрел автомобиль за 100000 рублей.

Поскольку судом было установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство: автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Ширяеву А.Б., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 175000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5499 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ливанова С.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору ### от 18.11.2006 г. в размере 229936 руб. 07 коп. из которых: задолженность по основному денежному долгу – 205639 руб. 69 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 15060 руб. 78 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 9235 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5499 руб. 36 коп. Всего 235435 руб. 43 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Ширяеву А.Б., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 175000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «МДМ Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В окончательной форме решение изготовлено 28 января 2011г.

Судья М.В. Ларченко